Решение по делу № 11-2220/2020 от 22.01.2020

судья Карпова О.Н.

Дело №2-2907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2220/2020

27 февраля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Онориной Н.Е., Тетюева С.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стахеевой Ольги Юрьевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2019 года по делу по иску Стахеевой Ольги Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперековой Татьяне Николаевне, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Стахеевой О.Ю., ее представителя по устному ходатайству Ярушина И.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности Пермяковой Т.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стахеева О.Ю. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поперековой Т.Н. по продаже недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>; просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства № № от 10 апреля 2015 года о взыскании с супруга истца Стахеева К.А. алиментов на содержание ребенка судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н. обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Каких-либо документов о возможной продаже недвижимого имущества ни истец, ни ее супруг не получали. Обращение взыскания на указанное имущество истец считает незаконным, поскольку она является сособственником недвижимого имущества как супруга должника. Долг по алиментам не является общим долгом супругов, в связи с чем не может быть погашен за счет ее доли в общем имуществе. Выдел доли должника в совместном имуществе супругов судебным приставом-исполнителем не производился.

В суде первой инстанции истец Стахеева О.Ю. и ее представитель Ярушин И.М. настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперекова Т.Н. в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ее действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Челябинской области Филатова Н.А. в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, которые аналогичны доводам судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица Стахеев К.А., Лобова О.В. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Третье лицо Кузнецов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен. В письменном мнении на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен. Спорное имущество приобретено им на основании договора от 09.09.2019 года, заключенного с ООО <данные изъяты> и протокола № 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05.09.2019 года. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Поперековой Т.Н. законны и обоснованы, так как арест спорного имущества и передача на реализацию осуществлялись в рамках исполнительного производства. Стахеева О.Ю. в суд с требованиями о выделе доли в совместно нажитом имуществе либо об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не обращалась. Результаты торгов по реализации недвижимого имущества Стахеевой О.Ю. также не оспариваются. Обязанности направлять уведомление о реализации арестованного объекта недвижимости не только стороне исполнительного производства, но и иным лицам, у судебного пристава-исполнителя нет в силу закона.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Стахеевой О.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе истец Стахеева О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешая спор, суд не учел, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Стахеевых, и истец Стахеева О.Ю. является сособственником недвижимого имущества как супруга должника. Долг по алиментам не является общим долгом супругов, в связи с чем не может быть погашен за счет ее доли в общем имуществе. Выдел доли должника в совместном имуществе супругов судебным приставом-исполнителем не производился. Информация о невозможности выдела доли отсутствует. Таким образом, при продаже спорного имущества судебный пристав-исполнитель нарушила требования закона: ч. 6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 24, 255, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, в результате чего были нарушены права истца на частную собственность.

Также считает необоснованным вывод суда, что истец знала о наложении ареста на спорное недвижимое имущество по долгам Стахеева К.А. и каких-либо возражений относительно ареста данного имущества судебному приставу-исполнителю не направляла, в суд с иском об освобождении имущества от ареста не обращалась, поскольку факт ареста данного имущества не означает нарушения права собственности истца; не использование истцом права подачи иска об освобождении имущества от ареста не означает отказ Стахеевой О.Ю. от права собственности.

Кроме того, просит суд апелляционной инстанции дать правовую оценку правомерности вынесения решения в рамках ГПК РФ.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Поперекова Т.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца Стахеевой О.Ю. отказать (л.д. 197-199).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стахеева О.Ю. состоит в браке со Стахеевым К.А. с ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о браке л.д.11).

По договору купли-продажи от 21.09.2013 Стахеевым К.А. приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (копия договора л.д.12, копия свидетельства о государственной регистрации права л.д.13).

10.04.2015 судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Поперековой Т.Н. на основании судебного приказа №<данные изъяты> от 30.03.2015, выданного мировым судьей судебного участка №№ г.Златоуста Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании со Стахеева К.А. в пользу Стахеевой О.В. (в настоящее время – Лобовой О.В. (копия свидетельства о браке л.д.55)) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, сына – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка (копия судебного приказа – л.д.54, копия постановления о возбуждении исполнительного производства – л.д.56).

Постановлением мирового судьи судебного участка № № г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ Стахеев К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.57).

Приговором мирового судьи судебного участка № № Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ Стахеев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.58).

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, за должником Стахеевым К.А. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес>

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании ст.6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Челябинской области для исполнения (л.д.60).

19.07.2017 на основании ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в присутствии должника произведен арест имущества, принадлежащего должнику Стахееву К.А., а именно наложен арест на имущество должника: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>

Копия постановления от 19.07.2017 о наложении ареста на имущество должника, а также копия акта ареста от 19.07.2017 вручены лично должнику Стахееву К.А. 19.07.2017г. (л.д. 61,62-63).

В соответствии с ч.7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам.

21.07.2017 копии постановления от 19.07.2017 о наложении ареста на имущество должника, акт от 19.07.2017 о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направлены заказной почтой с уведомлением о вручении взыскателю Лобовой О.В., а также супруге должника Стахеевой О.Ю. (сопроводительное письмо л.д.64, почтовый реестр л.д.65). Документы получены лично Стахеевой О.Ю. 28.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.66) и не оспаривается истцом.

В ходе исполнительных действий установлено место работы должника Стахеева К.А. - ФИО24. (объяснение должника л.д. 59).

В соответствии со ст. 14, 98, 99, 100, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 21.07.2017г вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено ФИО25 для исполнения.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Златоустовского городского суда от 04.04.2018, вступившим в законную силу 11.05.2018 (л.д. 67-68), удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя. Обращено взыскание на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Стахееву К.А.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника Стахеева К.А. был назначен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки (постановление от 08.10.2018 л.д.69).

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая составила <данные изъяты> руб. (постановление л.д.70).

Копия постановления от 05.12.2018 о принятии результатов оценки 06.12.2018 вручена лично должнику Стахееву К.А. (л.д.70об.), а также копия данного постановления направлена взыскателю Лобовой О.Ю. (сопроводительное письмо л.д.71).

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресному ориентиру: <адрес>

Копия постановления от 25.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги направлена сторонам исполнительного производства – должнику Стахееву К.А. и взыскателю Лобовой О.В. 30.03.2019 (сопроводительное письмо л.д. 73, почтовый реестр л.д.74, квитанция л.д.150). Корреспонденция Стахеевым К.А. не получена (копия конверта л.д.151).

Арестованное имущество передано на торги по акту передачи от 30.05.2019 (л.д.75).

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника Стахеева К.А. первые торги признаны несостоявшимися (протокол от 12.07.2019 л.д.76).

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.77).

05.09.2019г проведены вторые торги арестованного имущества должника Стахеева К.А., в результате которых победителем признан участник торгов Кузнецов А.Д. Цена проданного имущества составила <данные изъяты> руб. (протокол о результатах торгов л.д.78).

09.09.2019 между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО <данные изъяты> и Кузнецовым Д.А. заключен договор купли-продажи № 62 в отношении арестованного недвижимого имущества (л.д.139).

18.09.2019г на депозитный счет ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступили денежные средства от реализации имущества должника Стахеева К.А. в сумме <данные изъяты> руб., которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам (заявка на кассовый расход л.д.81, постановление о распределении денежных средств л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 в связи с принудительной реализацией арестованного недвижимого имущества арест с него был снят, а постановлением от 30.09.2019 отменен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.83,86,87).

Право собственности Кузнецова Д.А. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (выписки из ЕГРН л.д. 25-41).

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного недвижимого имущества являются законными, совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", процедура передачи имущества на реализацию на торгах судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств наличия у должника Стахеева К.А. иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. О наличии такого имущества Стахеев К.А. судебного пристава – исполнителя не уведомлял, напротив, в объяснениях от 19.07.2017 сообщил судебному приставу-исполнителю о продаже зарегистрированного на него автомобиля <данные изъяты>. По результатам направленных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации иного имущества, денежных средств, принадлежащих должнику Стахееву К.А., на которое могло быть обращено взыскание, не установлено (реестр запросов л.д. 92-114).

Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Стахееву К.А., произведено в соответствии с требованиями ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса РФ, на основании вступившего в законную силу решения Златоустовского городского суда от 04.04.2018.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Приобретение по договору купли-продажи земельного участка без расположенного на нем жило дома, который потенциально может быть продан другому лицу, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), создает правовую неопределенность в использовании земельного участка и сооружения, противоречит императивным нормам земельного законодательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которым отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из вышеизложенного следует, что передача на торги земельного участка, принадлежащего должнику и на который обращено взыскание по решению суда, одновременно с находящимся на нем жилым домом, также принадлежащим должнику, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Стахеевых, и истец Стахеева О.Ю. является сособственником недвижимого имущества как супруга должника, долг по алиментам не является общим долгом супругов, в связи с чем не может быть погашен за счет ее доли в общем имуществе, выдел доли должника в совместном имуществе супругов судебным приставом-исполнителем не производился, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу положений статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции правильно указал, что судебный пристав-исполнитель не была обязана обращаться в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов, поскольку имущество оформлено на должнике. Каких-либо оснований полагать, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> являются совместно нажитым имуществом должника Стахеева К.А. и его супруги Стахеевой О.Ю. у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Стахеевым К.А. на праве собственности, в сведениях ЕГРН не содержится данных о виде собственности – общая совместная.

Кроме того, при составлении акта ареста должник не заявил возражения относительно принадлежности ему арестованного имущества.

Взыскание на земельный участок кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> обращено судебным приставом-исполнителем на основании решения Златоустовского городского суда от 04.04.2018, которое ни должником Стахеевым К.А., ни его супругой Стахеевой О.Ю. до настоящего времени не обжаловалось.

В силу положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, у суда не имелось оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н. по передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества, которая произведена во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, если истец полагает, что принятым судебным постановлением об обращении взыскания на земельный участок нарушаются ее права и законные интересы, она вправе обжаловать судебное решение в установленном законом порядке, требовать восстановления нарушенного права способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что истец знала о наложении ареста на спорное недвижимое имущество по долгам Стахеева К.А. и каких-либо возражений относительно ареста данного имущества судебному приставу-исполнителю не направляла, в суд с иском об освобождении имущества от ареста не обращалась, поскольку факт ареста данного имущества не означает нарушения права собственности истца; не использование истцом права подачи иска об освобождении имущества от ареста не означает отказ Стахеевой О.Ю. от права собственности, подлежит отклонению, так как на правильность принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Стахеевой О.Ю. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по продажи недвижимого имущества не могут быть рассмотрены в порядке искового производства и подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку по настоящему делу разрешение заявленных требований неразрывно связано с определением гражданских прав административного истца и заинтересованного лица Кузнецова А.Д. в отношении вышеуказанного имущества, на которое обращено взыскание, то с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования обоснованно разрешены судом в исковом производстве.

Суд разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стахеевой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи