Решение по делу № 33-1455/2019 от 13.02.2019

Судья Радюк Е.В.                             стр. 127г.                             г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-1455/2019                    6 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Молчановой Полины Александровны и ее представителя Бушуевой Натальи Анатольевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» к Молчановой Полине Александровне, ФИО, ФИО1, ФИО2 о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Молчанову Полину Александровну, ФИО, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Молчановой Полины Александровны в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей) 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» (далее – ФГАОУ ВО «САФУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Молчановой П.А., ФИО., ФИО1., ФИО2. о выселении из специализированного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Молчанова П.А. являлась сотрудником ФГАОУ ВО «САФУ». Спорное жилое помещение было предоставлено ей на срок трудовых отношений. Вместе с Молчановой П.А. в это жилое помещение были вселены ее дети: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между ФГАОУ ВО «САФУ» и Молчановой П.А. был расторгнут, трудовые отношения прекращены. Оснований для сохранения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением не имеется.

С учетом уточнения истец просил выселить ответчиков из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ФГАОУ ВО «САФУ» Куклис О.А. исковые требования подержала.

Ответчик Молчанова П.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО., ФИО1., ФИО2., в судебное заседание не явилась.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласились ответчик Молчанова П.А. и ее представитель Бушуева Н.А., в апелляционной жалобе просят его отменить.

    Ссылаются на то, что вопрос выселения из предоставленного жилого помещения может быть разрешен только собственником такого жилья. Поскольку истец собственником здания общежития не является, то оснований для предъявления требований к ответчикам о выселении у него нет. Обращение в суд с данным иском свидетельствует о превышении полномочий истца.

    Обращают внимание на ряд допущенных при создании ФГАОУ ВО «САФУ» и формирования его имущественной базы нарушений, которые позволяют прийти к выводу, что находящееся в федеральной собственности здание общежития и занимаемое в нем ответчиками жилое помещение в оперативное управление истцу не передавалось и продолжает входить в состав имущественного комплекса АГТУ и АЛТК.

    Указывают, что наличие вещных прав на обособленную федеральную собственность у ФГОУ ВПО АГТУ и ФГОУ СПО АЛТК исключает наличие прав на эту собственность у иных лиц, в том числе у ФГАОУ ВО «САФУ».

    Полагают, что реорганизация ФГОУ ВПО АГТУ путем изменения его организационно-правовой формы на ФГАОУ является нарушением закона. Реорганизация по приказу Министерства образования и науки РФ от 2 февраля 2011 г. № 154 не могла быть осуществлена, т.к. вопросы реорганизации находятся в компетенции Правительства РФ и для ее проведения требовалось издание распоряжения, а не приказа.

    Сам факт ликвидации рабочего места, занимаемого истцом, свидетельствует о нарушении положений гражданского законодательства. В любом случае ликвидация рабочих мест не должна нарушать жилищные права ответчиков.

    Указывают, что действующими нормами закона не предусмотрено выселение без предоставления иного жилого помещения многодетной матери с детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «САФУ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения Молчановой П.А. и ее представителя Бушуевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, пояснения представителя ФГАОУ ВО «САФУ» Куклис О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Молчанова П.А. была принята на работу в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (далее – ГОУ ВПО «АГТУ») на должность <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 2 апреля 2010 г. № 502-р федеральное государственное автономное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» создано путем изменения типа ГОУ ВПО «АГТУ». Данным распоряжением установлено, что имущество, закрепленное за ГОУ ВПО «АГТУ», в полном объеме закрепляется за автономным учреждением.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 2 февраля 2011 г. № 154 к федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» был присоединен ряд иных образовательных учреждений, а также названное юридическое лицо было переименовано в ФГАОУ ВО «САФУ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «САФУ» (работодатель) и Молчановой П.А. (работник) заключено соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым работник переводится с должности <данные изъяты> на другую работу по должности <данные изъяты> На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ *** о переводе Молчановой П.А., с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «САФУ» (работодатель) и Молчановой П.А. (работник) заключено соглашение об изменении условий трудового договора, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на другую работу по должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой П.А. и ФГАОУ ВО «САФУ» было заключено соглашение, по условиям которого ответчик была переведена на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Молчановой П.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № ***, по условиям которого последней была предоставлена в пользование комната <адрес> для временного проживания (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.5. данного договора он заключен на период трудовых отношений.

Совместно с Молчановой П.А. в данное жилое помещение вселяются ее дети: <данные изъяты>

Приказом ФГАОУ ВО «САФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № *** трудовой договор с Молчановой П.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение трудовых отношений, на период которых Молчановой П.А. было предоставлено спорное жилое помещение, является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения и, как следствие, выселения ее вместе с членами семьи без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании требований ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что жилой дом по адресу: <адрес> является общежитием, находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГАОУ ВО «САФУ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии *** и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, истец, будучи законным владельцем вышеуказанного здания общежития, вправе был предоставить расположенное в нем жилое помещение – комнату № *** для проживания Молчановой П.А. и членам ее семьи на период трудовых отношений с ФГАОУ ВО «САФУ», заключив договор найма специализированного жилого помещения в общежитии.

Принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом у ответчика Молчановой П.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ при этом ФГАОУ ВО «САФУ» уведомило ее о необходимости освободить занимаемое служебное жилое помещение, в связи с чем договор найма специализированного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № *** прекратил свое действие, законных оснований проживать в спорной комнате у ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право оперативного управления ФГАОУ ВО «САФУ» вышеуказанным зданием общежития, находящимся в федеральной собственности, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Документом-основанием для возникновения такого права явился приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 февраля 2011 г. № 154, согласно которому были реорганизованы ФГАОУ ВПО «САФУ», ГОУ ВПО «Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова», ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра I» и ФГОУ СПО «Северодвинский технический колледж» в форме присоединения к ФГАОУ ВПО «САФУ». При этом установлено, что имущество, закрепленное за организациями, в полном объеме закрепляется за федеральным университетом (п. 3 вышеназванного приказа Министерства образования и науки РФ).

Поскольку право оперативного управления ФГАОУ ВО «САФУ» зданием общежития по адресу: <адрес> никем в установленном законом порядке оспорено не было, истец вправе был обратиться в суд с требованиями к Молчановой П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО1., ФИО2., об освобождении служебного жилого помещения и выселении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав ответчика и ее несовершеннолетних детей требованием о выселении из спорной комнаты не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании вышеизложенных положений жилищного законодательства их право пользования служебным жилым помещением прекратилось после расторжения ФГАОУ ВО «САФУ» с Молчановой П.А. трудового договора. При этом доказательств наличия законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением либо для предоставления за счет истца другого жилого помещения в процессе судебного разбирательства по делу добыто не было и стороной ответчика их не представлено.

Мнение подателей апелляционной жалобы о том, что ликвидация рабочих мест не должна нарушать жилищные права ответчика, судебная коллегия не принимает, т.к. при заключении договора найма специализированного жилого помещения в общежитии ответчик была ознакомлена с условиями и порядком его предоставления, с временным характером проживания в нем, длительность которого зависит от периода трудовых отношений с истцом, а также с порядком его расторжения и прекращения.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2018 г., принятым по делу № 2-1146/2018 было установлено, что при увольнении Молчановой П.А. ФГАОУ ВО «САФУ» соблюдены требования трудового законодательства, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Полины Александровны и ее представителя Бушуевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                   С.В. Корепанова

Судьи                                                               Е.В. Кучьянова

                  Н.С. Моисеенко