Решение по делу № 8Г-21259/2023 [88-20808/2023] от 19.07.2023

Дело № 88-20808/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-004612-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Курчевской С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 5128/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО5, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебное постановление апелляционного суда общей юрисдикции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги Западного административного округа», государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги»), в котором просил взыскать с ответчиков № в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в сумме №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак № и двигаясь в <адрес> в сторону центра по дублеру <адрес>, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии ФИО1 был доставлен в больницу<данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению ФИО1, послужили допущенные ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.

ФИО1 ссылался на положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что имеет право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, и на компенсацию морального вреда, поскольку по вине ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также ему причинен моральный вред, <данные изъяты>

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 № в счет возмещения вреда здоровью, № в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1, в сумме № отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд <адрес> в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № Взыскание денежной компенсации морального вреда определено производить с зачетом выплаченной ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № во исполнение решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (о компенсации морального вреда в большем размере) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине несоответствия резолютивной части решения суда выводам, содержащимся в мотивировочной части решения. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере № Взыскание определено производить с зачетом ранее выплаченной ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 денежной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бутырского районного суда <адрес> отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - Второй кассационной суд общей юрисдикции в ином составе суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя указанное кассационное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе суда, указала, что Второй кассационный суд общей юрисдикции в судебном постановлении не привел мотивов, по которым им были отклонены доводы кассационной жалобы ФИО1, сославшись лишь на то, что эти доводы (без указания, какие конкретно доводы из приведенных в кассационной жалобе) направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Тем самым суд кассационной инстанции не проверил, были ли судом апелляционной инстанции выполнены, как того требует норма части 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, вопреки нормам процессуального закона, регулирующих производство в кассационном суде общей юрисдикции, не привел в кассационном определении мотивов, по которым кассационный суд общей юрисдикции пришел к своим выводам со ссылкой на закон, которым он руководствовался. Вместо этого кассационный суд общей юрисдикции просто выразил согласие с позицией суда апелляционной инстанции, процитировав его выводы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, №, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак №), следовал по дублеру <адрес> в <адрес> в сторону центра, совершил наезд на препятствие (внезапно открывшуюся крышку люка канализационного колодца), после чего автомобиль столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО7 Департамента здравоохранения <адрес>», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Согласно индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, находился в ведении ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», которое в рамках государственного задания проводило ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в частности ремонт смотровых колодцев (канализационных).

Надлежащим ответчиком за вред, причиненный ФИО1, суд признал ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», которое выполнило с недостатками ремонтные работы на участке автомобильной дороги, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, повреждению автомобиля и причинению вреда здоровью ФИО1

Отменяя принятые по делу судебные постановления (решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1, в сумме № и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на неправильное применение судебными инстанциями при разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что из положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовало в период рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом правового регулирования отношений по компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации привела в своем судебном постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», которые судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание вследствие неправильного применения норм материального права (судами первой и апелляционной инстанций не выяснялась тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, не учтены реабилитационные мероприятия, <данные изъяты> его нуждаемость не только в технических средствах реабилитации, но и в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации; не учтена степень вины причинителя вреда (ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги»); в судебных постановлениях не содержится вывода о том, почему сумма в №, которая значительно ниже заявленной ФИО1 к взысканию с причинителя вреда (№), является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате виновных действий ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», выразившихся в некачественном выполнении ремонтных работ на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1; не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске).

Суд первой инстанции (решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) при новом рассмотрении дела в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, установленные ранее решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный ФИО1, является ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», и счел достаточной к взысканию с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № дополнительно к ранее возмещенной ответчиком компенсации морального вреда в размере № Вместе с тем в резолютивной части решения суда первой инстанции содержался вывод о взыскании с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № с зачетом выплаченной ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № во исполнение решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции в Московский городской суд обратились ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, а также было подано апелляционное представление прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа <адрес>.

Представитель ФИО1 в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не выполнены указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено обоснования вывода относительно размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию в пользу ФИО1 Представитель ответчика (ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги»), оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагал заявленный ФИО1 к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и ничем не обоснованным. Прокурор, подавая апелляционное представление на решение суда первой инстанции, выражал мнение, что денежная компенсация морального вреда в размере № отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) признал решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованиям процессуального закона (статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащим отмене, поскольку резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не соответствовала по своему содержанию выводам, содержащимся в мотивировочной части решения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда (ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги») в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявленная истцом к взысканию и поддержанная им в апелляционной жалобе сумма компенсации морального вреда в размере № не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отметив, что данный приказ не может быть положен в основу расчета компенсации морального вреда, поскольку моральный вред имеет нематериальную природу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в сумме №, суд апелляционной инстанции сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установленную ФИО1 <данные изъяты> перечислил характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и на которые он указывал в исковом заявлении и последующих жалобах в вышестоящие судебные инстанции. Одновременно суд апелляционной инстанции привел довод о том, что рассматриваемое материально-правовое обязательство ответчика (ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги») по обеспечению безопасности дорожного движения должно толковаться таким образом, чтобы не налагать на ответчика непомерное или непропорциональное бремя ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация ФИО1 морального вреда в размере № позволяет максимально возместить ФИО1 причиненный моральный вред и не налагает на ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» непомерное или непропорциональное бремя ответственности, такой размер компенсации морального вреда способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Судом апелляционной инстанции также определено, что сумма денежной компенсации морального вреда, выплаченная ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 в размере № во исполнение решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету при исполнении судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверяя по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции в полном объеме не были учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 не выполнены требования, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а именно не указаны мотивы в обоснование размера компенсации морального вреда, не указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика в пользу ФИО1, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в исковом заявлении (№).

Также при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не устанавливал тяжесть и характер физических и нравственных страданий ФИО1, не выяснял его индивидуальные особенности, в нарушение пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации («Способ и размер компенсации морального вреда») не принял во внимание степень вины ответчика (ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги»), ограничившись формальным приведением в апелляционном определении нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции в нарушение частей 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отклонен представленный ФИО1 при новом рассмотрении дела расчет размера компенсации морального вреда, учитывающий характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, наступившие последствия, переживания и страдания ФИО1 от полученных травм, его индивидуальные особенности, поведение, форму и степень вины ответчика (ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги»), величину прожиточного минимума в <адрес>. В этом расчете степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рассчитана на основе положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены, как того требует норма части 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда он исходит из необходимости установления баланса интересов сторон и учитывает, что материально-правовое обязательство ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения не должно налагать на него непомерное или непропорциональное бремя ответственности. То есть, по сути, суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения лица, причинившего вред.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не юридическим лицом.

В нарушение ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения суд апелляционной инстанции не отразил, какие из поданных апелляционных жалоб, представления (апелляционная жалоба ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» или апелляционное представление прокурора) удовлетворены судом апелляционной инстанции, а какие оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции считает, апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи