Решение по делу № 33-365/2023 от 07.03.2023

    судья Бекова А.М.                                                                                      Дело № 33-365/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    города Грозный                                                                  18 апреля 2023 года

    Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                               Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                                                 Ахмадове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 об установлении факта применения политических репрессий.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением об установлении факта применения в отношении него политических репрессий по мотиву его рождения ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его родителей в местах их спецпоселения, куда они были принудительно выселены в административном порядке в феврале 1944 года.

Из текста заявления усматривается не согласие с решением органа внутренних дел об отказе в выдачи ему справки о реабилитации, ссылаясь на то, что его родители получили разрешение на выезд из мест спецпоселения лишь в середине 1961 года.

Определением Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении факта применения в отношении него политических репрессий. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение, как вынесенное незаконно.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии к производству суда заявления ФИО1 об установлении факта применения политических репрессий, судья, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1,6,7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» исходил из того, что факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение устанавливается органами внутренних дел, отказ которых в установлении указанного факта может быть обжалован заявителем в порядке, предусмотренном для обжалований неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан, по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действуют в редакции, не предусматривающей возможности отказа в принятии заявления по причине того, что оно рассматривается и разрешается судом в порядке административного судопроизводства.

Если при принятии заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ).

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом изложенного обжалованное определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ФИО1 об установлении факта применения политических репрессий отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий                                                         Т.И. Мовлаева

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2023 года.