Решение по делу № 33-3956/2023 от 28.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Серикова В.А. (дело № 2-1863/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-001384-64

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3956/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г. Крапко В.В.,

при секретаре                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбанева Сергея Сергеевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика», Гальченко Сергею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Аско-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Цыбанев С.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (далее – ГУП РК «Солнечная Таврика») и Гальченко С.В. в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 62 833 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы на копирование документов в размере 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля 99 копеек, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гальченко С.В. управляя автомобилем Mercedes-Benz 320S, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП РК «Солнечная Таврика», допустил столкновение с принадлежащим ФИО9 автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Гальченко С.В.

В рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО9 публичным акционерным обществом «Страховая компания Южурал-Аско» (после переименования – публичное акционерное общество «Аско-Страхование», далее – ПАО «Аско-Страхование»), застраховавшим гражданскую ответственность ФИО9 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевшему была осуществлена страховая выплата в размере 37 167 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с Цыбаневым С.С. договор уступки прав (цессии), возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на то, что сумма страховой выплаты является недостаточной для возмещения фактически причиненного ущерба, с учетом заключения эксперта ИП ФИО10 «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 100 300 рублей, Цыбанев С.С., действуя в рамках договора цессии, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере, превышающем сумму страховой выплаты, а также причиненных убытков и расходов.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цыбанева С.С. к ГУП РК «Солнечная Таврика» удовлетворены.

С ГУП РК «Солнечная Таврика» в пользу Цыбанева С.С. взысканы денежные средства, в том числе: разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 62 833 рубля, возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 102 рубля, расходы по ксерокопированию в размере 420 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 2 084 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требования Цыбанева С.С. к Гальченко С.В. отказано.

С ГУП РК «Солнечная Таврика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (далее – ООО «Крымэкспертиза») взысканы расходы, понесенные экспертной организацией, в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей

Не согласившись с решением суда, ответчик ГУП РК «Солнечная Таврика» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на недобросовестность потерпевшего в рамках правоотношений со страховой компанией, выразившуюся в необоснованном избрании способа выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как это предусмотрено Законом об ОСАГО.

Полагал, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушениями норм действующего законодательства, без осмотра поврежденного транспортного средства, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, исследование проведено экспертом-техником, не состоящим в штате данной экспертной организации.

Выразил несогласие с определенным судом к возмещению размером судебных расходов по оплате юридических услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цыбанева С.С. – Боцаненко Д.Н. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цыбанев С.С., ответчик Гальченко С.В. и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ГУП РК «Солнечная Таврика» Травкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Цыбанева С.С. – Боцаненко Д.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля Mercedes-Benz 320S, государственный регистрационный знак №, под управлением Гальченко С.В. и принадлежащего на праве собственности ГУП РК «Солнечная Таврика», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Гальченко С.В. (Т. 1 л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству ФИО9, являлся Гальченко С.В.

Гражданская ответственность истца ФИО9, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 126).

Гальченко С.В. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ООО «Страховая компания «Ангара» (Т. 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обратился к ПАО «Аско-Страхование», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 124).

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 58 344 рубля 80 копеек, без учета износа – 37 167 рублей 80 копеек (Т. 1 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» осуществило ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 37 167 рублей 80 копеек (Т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с Цыбаневым С.С. договор цессии о передаче прав требования денежных средств по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и реальным (фактическим) размером ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб (Т. 1 л.д. 11).

Действуя в рамках указанного договора цессии, истец организовал независимую оценку, заключив договор с ИП ФИО12 «Бюро оценки» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 100 300 рублей, с учетом износа – 53 100 рублей (Т. 1 л.д. 86-113).

Истец в части суммы, составляющей разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам Гальченко С.В., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, а также ГУП РК «Солнечная Таврика», как собственнику автомобиля.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ООО «Крымэкспертиза» определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 41).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 104 499 рублей 00 копеек, с учетом износа – 52 104 рубля (Т. 2 л.д. 59-78).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ГУП РК «Солнечная Таврика», как собственника транспортного средства, которым управлял виновник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в пользу Цыбанева С.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой страховой выплаты, определив размер взыскания на основании заключения судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате досудебной оценки, юридических услуг, изготовление копий документов, оплате госпошлины.

Одновременно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Гальченко С.В., указав, что ГУП РК «Солнечная Таврика», как работодатель, имеет право регрессного требования к своему работнику, по вине которого причинен вред имуществу потерпевшего.

Истцом Цыбаневым С.С. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП РК «Солнечная Таврика» ссылался недобросовестность со стороны истца в рамках правоотношений со страховой компанией, в части необоснованного получения страховой выплаты в денежной форме при установленном Законом об ОСАГО приоритете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проверив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО9 указал на осуществление страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета по банковским реквизитам (Т. 1 л.д. 124).

Указанное заявление было удовлетворено страховой компанией путем перечисления страховой выплаты на соответствующий банковский счет (Т. 1 л.д. 17).

Изложенное, вопреки доводов апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии между страховой компанией и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом настоящего спора являются требования Цыбанева С.С. о возмещении разницы между страховым возмещением и реальным (фактическим) размером ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб, переданные ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9

Таким образом, истец по настоящему делу Цыбанев С.С. не являлся участником правоотношений ФИО9 с ПАО «Аско-Страхование», в связи с чем доводы апеллянта о его недобросовестности в рамках указанных правоотношений безосновательны.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГУП РК «Солнечная Таврика» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГУП РК «Солнечная Таврика» в пользу истца Цыбанева С.С., по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ГУП РК «Солнечная Таврика» в пользу истца Цыбанева С.С., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 104 499 рублей (Т. 2 л.д. 59-78).

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Эксперт Козловцев Д.В., проводивший исследование, является штатным сотрудником экспертного учреждения ООО «Крымэкспертиза», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № определена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности актов осмотров, организованных как страховой компанией при обращении собственника транспортного средства ФИО9 в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, так и Цыбаневым С.С. после передачи ему прав требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалов к ним.

Проведение экспертного исследования по материалам дела, с учетом давности дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия у Цыбанева С.С., как цессионария, предмета исследования, не противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» в части размера причиненного поврежденному автомобилю ущерба, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оспаривая выводы судебного эксперта, в том числе по доводу об объеме определенных к возмещению повреждений спорного автомобиля, сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в том числе с целью установления соответствия полученных автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла, от проведения таковой отказалась.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при рассмотрении заявления ФИО9 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» дополнительного страхового возмещения в рамках страхового случая, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, суд первой инстанции верно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГУП РК «Солнечная Таврика» в пользу истца Цыбанева С.С., в сумме 67 331 рубль 20 копеек (исходя из расчета 104 499 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) – 37 167 рублей 80 копеек (страховая выплата)), ограничив сумму взыскания на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленной истцом суммой 62 833 рубля.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, по следующим основания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Боцаненко Д.Н., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 44). Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, а также обеспечила представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 114, Т. 2 л.д. 40, 106).

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, объема оказанных представителями услуг, не является чрезмерным возмещением судебных расходов и отвечает критериям разумности и справедливости.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений в зависимости от сложности составляет от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по гражданским делам – от 10 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: