Решение по делу № 22-1218/2022 от 02.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова М.С. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, которым

Степанов Максим Сергеевич, <дата> года рождения, судимый:

1) 29 октября 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

2) 07 декабря 2018 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2020 года по отбытии наказания;

3) 27 апреля 2021 года по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 27 июля 2021 года по статье 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

5) 02 сентября 2021 года по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 09 ноября 2021 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено 9 месяцев лишения свободы сроком;

- осужден по статье 158.1 УК РФ (преступление № 1) к лишению свободы сроком 4 месяца, по статье 158.1 УК РФ (преступление № 2) к лишению свободы сроком 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Степанову М.С. назначено лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Степанова М.С. под стражей в период с 30 ноября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

По гражданскому иску со Степанова М.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, взыскано 2283 рубля 60 копеек.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Степанов М.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкие хищения имущества общей стоимостью 1154,54 и 1129,06 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в результате чего потерпевшему причинен ущерб в размере 2283,60 рубля.

Преступления совершены 13 мая 2021 года в г.Бугульма Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Степанов М.С. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов М.С. просит приговор изменить и смягчить назначенные ему наказания за каждое из совершенных преступлений и, соответственно, по их совокупности.

Утверждает, что определенные ему за совершенные уголовно-наказуемые деяния меры государственного принуждения являются чрезмерно суровыми, поскольку не учитывают в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миннебаев Л.А. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Степанова М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении Степановым М.С. преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Степанов М.С. сознался в том, что, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в доме <адрес>, похитил гели для бритья в количестве четырех штук. После этого, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № 10 по ул.Тухачевского г.Бугульмы, также похитил гели для бритья в количестве четырех штук. Заявленное к нему потерпевшим исковое требование признал.

Такие же по содержанию показания Степановым М.С. даны в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 по факту кражи гелей для бритья из магазина «<данные изъяты>», расположенном в доме <адрес>.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12. в судебном заседании показал, что 13 мая 2021 года Степанов М.С. совершил хищения средств по уходу за лицом из магазинов «Пятерочка», расположенных по адресам: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13., работавшей директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе дознания следует, что при просмотре записи камер видеонаблюдения она увидела, как Степанов М.С. взял с верхней полки стеллажа гели для бритья в количестве четырех штук, засунул их под куртку, после чего, не оплатив товар, вышел из магазина.

Показания свидетеля ФИО14. дознавателю по своему содержанию аналогичны показаниям ее коллеги ФИО15.

Основания для оговора Степанова М.С. представителем потерпевшего и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 15 июля 2020 года Степанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.

По делу установлены и осмотрены места совершения преступлений, а именно магазины «<данные изъяты>», в ходе которых изъяты записи установленных там камер видеонаблюдения.

На данных записях зафиксировано как Степанов М.С. взял с полки стеллажа гель для бритья «Gillete» в количестве двух штук, затем гель для бритья «Nivea» в количестве двух штук, спрятал их под свою одежду, после чего прошел через кассовую зону магазина и, не оплатив товар, направился к выходу.

В соответствии с актами ревизии товарно-материальных ценностей указанных магазинов «<данные изъяты>» выявлена недостача двух гелей для бритья «Nivea» объемом 200 мл на сумму 582,44 рубля, двух гелей для бритья «Gillete» объемом 200 мл на сумму 572,10 рубля, одного геля для бритья для чувствительной кожи «Nivea» объемом 200 мл на сумму 270,91 рублей, трех гелей для бритья для чувствительной кожи алоэ «Gil» объемом 200 мл на сумму 858,15 рублей, которая образовалась в период с 12 мая по 17 мая 2021 года.

Согласно предоставленным директорами магазинов «<данные изъяты>» ФИО16. и ФИО17. справкам, закупочная стоимость похищенных Степановым М.С. двух гелей для бритья «Gillete» объемом 200 мл составляет 572,10 рубля (с учетом НДС), двух гелей для бритья «Nivea» объемом 200 мл составляет 582,44 рубля (с учетом НДС), одного геля для бритья для чувствительной кожи «Nivea» объемом 200 мл составляет 270,91 рублей (с учетом НДС), трех гелей для бритья для чувствительной кожи алоэ «Gil» объемом 200 мл составляет 858,15 рублей (с учетом НДС).

Копии предоставленных представителем потерпевшего и осмотренных дознавателем счет-фактур подтверждают, что один гель для бритья «Gillete» приобретен ООО «<данные изъяты>» за 286,05 рублей (с учетом НДС), один гель для бритья «Nivea» приобретен ООО «<данные изъяты>» за 291,22 рубль (с учетом НДС), один гель для бритья для чувствительной кожи «Nivea» приобретен ООО «<данные изъяты>» за 270,91 рублей (с учетом НДС), один гель для бритья для чувствительной кожи алоэ «Gil» приобретен ООО «<данные изъяты>» за 286,05 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно предоставленным ООО «<данные изъяты>» сведениям, фактическая стоимость похищенного осужденным имущества составляет 2 283,60 рубля.

Кроме того, как видно из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО18 налог на добавленную стоимость на момент совершения осужденным хищения товаров организацией уплачен, а также справки ООО «<данные изъяты>» о размере причиненного ущерба, что свидетельствует о том, что стоимость похищенных Степановым М.С. товаров и общий размера ущерба определены с учетом входного налога на добавленную стоимость, что по смыслу является закупочной ценой, а значит фактической стоимостью товара.

В таком случае включение в стоимость похищенного Степановым М.С. товара налога на добавленную стоимость, который потерпевшим был уплачен при его приобретении, не является основанием для уменьшения размера имущественного вреда, причиненного ООО «<данные изъяты>», путем исключения суммы налога.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Степанова М.С. в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Степанова М.С. по каждому преступлению по статье 158.1 УК РФ.

Вместе с тем в приговоре приведены показания сотрудника полиции ФИО19. в ходе предварительного следствия о том, что доставленный в отдел полиции Степанов М.С. сознался в хищении средств по уходу за лицом, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Однако сотрудники полиции подлежат допросу по уголовному делу только об обстоятельствах проведения проверочных и процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного ими лица.

Как следствие, поскольку такие их показания преследуют цель восстановления показаний такого лица, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В таком случае обжалуемый приговор не может быть основан на показаниях свидетеля ФИО20. в указанной части, что является основанием для исключения ссылки на них из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности Степанова М.С., что не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению № 1, состояние здоровья Степанова М.С. и его близких родственников, наличие у отца Степанова М.С. инвалидности признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за совершенные преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных ему за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Это, в свою очередь, исключает применение при назначении ему наказания части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний за содеянное положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил Степанову М.С. по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Кроме того, принимая во внимание, что предыдущим приговором он осужден к реальному лишению свободы, возможность его осуждения по совокупности преступлений к условному наказанию исключена.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Степанова М.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что, в свою очередь, исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Зачет времени нахождения Степанова М.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Степанову М.С., поддержанный в ходе судебного разбирательства гражданским истцом в лице представителя потерпевшего, рассмотрен судом с соблюдением требований закона и удовлетворен правомерно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года в отношении осужденного Степанова Максима Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО21. в ходе предварительного следствия о том, что доставленный в отдел полиции Степанов М.С. сознался в хищении средств по уходу за лицом, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», как на доказательства его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова М.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: