cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6866/2024 от 17.05.2024

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33-6866/2024, 2-110/2024

УИД 59RS0005-01-2023-003920-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Иванорвой Е.В.,

судей Владыкиной О.В., Гладковой О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.06.2024 дело по иску Товарищества собственников жилья «Б.Гагарина, 66» к Быкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Быкова Андрея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Б.Гагарина, 66» обратилось в суд с иском, уточненным иском (л.д. 3-4, 61-62, 185-187 т.1) к Быкову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в размере 225378,71 рублей, пени за несвоевременную оплату долга по жилищно-коммунальным услугам в размере 63982,93 рублей, государственной пошлины в размере 6093,62 рублей.

Указало, что Быков А.А. является собственником квартиры по адресу: ****. Управление общедомовым имуществом осуществляет ТСЖ «Б.Гагарина, 66».

За указанный период образовался долг. По заявлению истца от 06.04.2023 был выдан судебный приказ № 2-1260/2023 от 13.04.2023, о взыскании суммы 105117,79 рублей – основной долг, 23416,62 рублей – пени, 1888,34 рублей – госпошлина, всего 130722,75 рублей.

По заявлению ответчика названный судебный приказ отменен определением суда от 09.06.2023, однако к моменту отмены судебный приказ был исполнен полностью.

Ответчику отказано в повороте исполнения судебного акта (судебного приказа № 2-1260/2023 от 13.04.2023). В связи с отменой судебного приказа, его фактическим исполнением и отказом в повороте исполнения судебного акта истец вынужден обратиться с настоящим иском в целях взыскания суммы долга и расходов по оплате госпошлины без приведения в исполнения в данной части судебного акта.

Дополнительно к услугам по содержанию жилья у ответчика возник долг по использованию услуг охраняемой парковки за периоды до февраля 2020 года в сумме, превышающей основной долг и пени по судебному приказу (105117,79 рублей – основной долг, 23416,62 рублей – пени), которые истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признал, сослался на пропуск срока исковой давности по части требований, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно суммы неустойки.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с Быкова А.А. в пользу ТСЖ «Б. Гагарина, 66А» задолженности в размере 94830,32 рублей, пени 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3044, 90 рублей.

Решение суда о взыскании с Быкова А.А. в пользу ТСЖ «Б. Гагарина, 66А» задолженности в исполнение не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик Быков А.А. указал о несогласии с постановленным решением, поскольку выводы суда основаны на нелегитимных решениях общих собраний собственников от 27.03.2008, от 05.08.2014.

Оспаривает взыскание задолженности по статьям: «Место хранения, охрана АМ на территории ТСЖ (1200)»; «Место хранения, охрана АМ на территории ТСЖ (1800)»; «Лифт (диспетчеризация и ТР)», «Уборка снега», в виду незаконности их взыскания.

Полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства оказания оспариваемых услуг. Судом не были учтены оплаты в сумме 11113,8 рублей, неверно произведен расчет долга.

В судебном заседании представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Быков А.А. с 14.09.2011 является собственником квартиры по адресу: **** (л.д.39-41 т.1).

ТСЖ «Б.Гагарина, 66а» исполняет обязанности управляющей компании в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

Согласно расчёту истца, у ответчика образовалась задолженность по лицевому счету № ** за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в сумме 225 378 рублей 71 копейка, пени в размере 63 982 рубля 93 копейки (л.д. 188 т. 1).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения с иском о принудительном их взыскании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 137, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснениями пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Районный суд исходил из обязанности собственника жилого помещения своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом не исполнялось.

Определяя размер основной задолженности 94830,32 рублей – основной долг и 20000 рублей – пени с уменьшением по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из пропуска срока исковой давности на сумму 130548,39 рублей (расходы на хранение 1200 рублей в месяц за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года, расходы на хранение 1800 рублей в месяц за период с января 2016 года по февраль 2020 года).

Основной долг 94830,32 рублей определен как разница в сумме 225378,71 рублей (заявлено в иске) – 130 548,39 рублей (сумма за пределами срока исковой давности).

Поскольку сумма 94830,32 рублей, как и пени 20000 рублей (с учетом уменьшения) входит в состав суммы 130722,75 рублей, взысканной по судебному приказу, то районным судом постановлено о неприведении в исполнение решения суда.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы, в том числе по размеру долга исходит из следующего.

Судебным приказом от 13.04.2023 охватывался основной долг 105117,79 рублей с октября 2020 года по февраль 2023 год, включая оплату, поступившую в марте 2023 года (1426,45 рублей) – л.д. 13 том 1, л.д. 81-84 т. 2. Указанные суммы соотносятся с расчетом по уточненному иску – л.д. 188 т. 1.

Так, если по расчету л.д. 188 т. 1 сложить за указанный период (октябрь 2020 – февраль 2023) суммы с учетом перерасчетов:

- за содержание жилья – 25119,22 рублей

- текущий ремонт – 8497,58 рублей

- содержание лифта /диспетчерская, ТР/ – 3184,58 рублей

- уборка снега 1242,28 рублей

- СОИ (ГВ) – 228,04 рублей

- СОИ (ХВ) – 474,8 рублей

- СОИ (ВО) – 277,46 рублей

- охрана (1200 рублей в месяц) – 34 800 рублей (октябрь 2020 год – август 2022 год – 27600 рублей; сентябрь 2022 год – февраль 2023 год – 7200 рублей),

- охрана (1800 рублей в месяц): 52 200 рублей (41 400 рублей за период с октября 2020 года по август 2022 года; 10 800 рублей за период с сентября 2022 года по февраль 2023 год).

Итоговая сумма начислений составит 125911,7 рублей. Эта же сумма долга начислена в рамках судебного приказа (л.д. 13 т. 1, л.д. 81-84 т. 2).

Из таблицы следует оплата в общем размере 29281,38 рублей (включая платеж за март 2023 года - 1426,45 рублей) – л.д. 188 т. 1.

Таким образом, долг за период с октября 2020 года по февраль 2023 года составил 96630,32 рублей (125911,7 – 29281,38).

Разница в сумме долга по сравнению с судебным приказом обусловлена учетом меньшей суммы оплат по судебному приказу (20793,91 рублей – л.д. 13 т. 1, л.д. 81-84 т. 2), по этой причине долг по судебному приказу составил 105117,79 рублей (125911,7 - 20793,91 /оплата/).

Поскольку с учетом большей суммы оплаты (29281,38 рублей) долг составил 96630,32 рублей, он охватывался судебным приказом № 2-1260/2023 от 13.04.2023, для нее срок исковой давности не истек. Эта сумма подлежала взысканию с ответчика.

Пени начислены на сумму долга 27709,97 рублей (л.д. 14,15 т. 1, л.д. 85-88 т. 2), из этой суммы на мораторный период приходится 3060,49 рублей (октябрь-декабрь 2020 года).

Пени взысканы судебным приказом в размере 23416,62 рублей – л.д. 7 т. 1, л.д. 89 т. 2, за исключением мораторного периода по Постановлению Правительства Российской Федерации № 424 от 20.04.2020.

По периоду долга с октября 2020 года по февраль 2023 года в размере 130722,75 рублей обращение за выдачей судебного приказа состоялась 06.04.2023, к этому периоду срок исковой давности не был пропущен (06.04.2023 – 3 года = 06.04.2020).

Судебный приказ отменен 09.06.2023, обращение с иском о взыскании сумм по судебному приказу состоялось 27.07.2023 (до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа). Следовательно, начало исчисления срока исковой давности для сумм 130722,75 рублей приходится на 06.04.2020 (06.04.2023 – 3 года), срок исковой давности для обращения с иском для этих сумм не пропущен.

Уточненный иск на суммы долга до октября 2020 года (свыше суммы 130722,75 рублей) предъявлен 13.11.2023 (л.д. 61 т. 1). Указанные суммы не охватывались судебным приказом № 2-1260/2023 от 13.04.2023, следовательно, наличие данного судебного приказа не влияет на расчет срока исковой давности по этим суммам. Таким образом, начало исчисления срока исковой давности для заявленных в уточненном иске сумм (свыше 130722,75 рублей) до октября 2020 года приходится на дату 13.11.2020 (13.11.2023 – 3 года).

Следовательно, до октября 2020 года срок исковой давности был пропущен.

Таким образом, взысканию подлежали лишь суммы долга, начиная с октября 2020 года, которые охватывались судебным приказом № 2-1260/2023 от 13.04.2023, то есть 130722,75 рублей.

Районный суд определил основной долг в размере 94830,32 рублей, пени 20 000 рублей (с уменьшением по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что меньше суммы основного долга 96630,32 рублей и пени 23416,62 рублей. Эти суммы, как ранее было отмечено, охватывается судебным приказом № 2-1260/2023 от 13.04.2023, по ним не истек срок исковой давности, следовательно, взыскание названных сумм с ответчика его прав не нарушает. Суд в решении постановил не приводить в исполнение названные суммы, поскольку они уже взысканы с ответчика по отмененному судебному приказу.

Отклоняя все доводы апелляционной жалобы относительно взыскания сумм за охрану автомобилей (с октября 2020 года), судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что эти суммы определены решением общего собрания собственников многоквартирного дома первоначально в 2008 году, затем в 2014 году, ответчик согласился с условиями охраны его автомобилей, подавал заявления на выделение двух мест под охрану (л.д. 91,92 т. 1), услуги ему оказывались (предъявлены договоры с охранными предприятиями), долг за охрану он признавал (л.д. 64,65, 79-84, 85, 139-146, 236-238 т. 1).

По этому же дому за аналогичный период оспаривались начисления за охрану, в том числе имело место оспаривание решения общего собрания собственников от 05.08.2014, и в удовлетворении таких требований отказано (л.д. 147-176 т. 1). Названные судебные решения оцениваются судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы оспаривается начисление за уборку снега (1242,28 рублей) и содержание лифта /диспетчерская, ТР/ (3184,58 рублей). Истец полагает, что указанные суммы входят в тарифы на содержание жилья 13,45 рублей (л.д. 14-16 т. 2).

Как указано в содержании сметы на 2019 год, расходы на уборку территории от снега рассчитывается по факту затраченных средств (л.д. 17-30 т. 2, фактические работы по уборке от снега), в тариф на содержание жилья 13,45 рублей эта услуга не входит.

Включенная в расчет суммы долга статья лифт (диспетчерская, ТР) не поименована в расходах на содержание жилья, следовательно, не входит в тариф 13,45 рублей (л.д. 16 т. 2). Данная сумма поименована в качестве целевой суммы поступлений от собственников (л.д. 16 оборот т. 2). По запросу судебной коллегии запрошены доказательства оказания данных услуг, истцом по запросу представлены договор от 01.07.2009 с условием о пролонгации, дополнительное соглашение от 01.01.2013, счета на оплату, акты выполненных работ (приобщены). Следовательно, расходы за данные услуги верно взысканы с ответчика дополнительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной, по ее доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024).

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33-6866/2024, 2-110/2024

УИД 59RS0005-01-2023-003920-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Иванорвой Е.В.,

судей Владыкиной О.В., Гладковой О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.06.2024 дело по иску Товарищества собственников жилья «Б.Гагарина, 66» к Быкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Быкова Андрея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Б.Гагарина, 66» обратилось в суд с иском, уточненным иском (л.д. 3-4, 61-62, 185-187 т.1) к Быкову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в размере 225378,71 рублей, пени за несвоевременную оплату долга по жилищно-коммунальным услугам в размере 63982,93 рублей, государственной пошлины в размере 6093,62 рублей.

Указало, что Быков А.А. является собственником квартиры по адресу: ****. Управление общедомовым имуществом осуществляет ТСЖ «Б.Гагарина, 66».

За указанный период образовался долг. По заявлению истца от 06.04.2023 был выдан судебный приказ № 2-1260/2023 от 13.04.2023, о взыскании суммы 105117,79 рублей – основной долг, 23416,62 рублей – пени, 1888,34 рублей – госпошлина, всего 130722,75 рублей.

По заявлению ответчика названный судебный приказ отменен определением суда от 09.06.2023, однако к моменту отмены судебный приказ был исполнен полностью.

Ответчику отказано в повороте исполнения судебного акта (судебного приказа № 2-1260/2023 от 13.04.2023). В связи с отменой судебного приказа, его фактическим исполнением и отказом в повороте исполнения судебного акта истец вынужден обратиться с настоящим иском в целях взыскания суммы долга и расходов по оплате госпошлины без приведения в исполнения в данной части судебного акта.

Дополнительно к услугам по содержанию жилья у ответчика возник долг по использованию услуг охраняемой парковки за периоды до февраля 2020 года в сумме, превышающей основной долг и пени по судебному приказу (105117,79 рублей – основной долг, 23416,62 рублей – пени), которые истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признал, сослался на пропуск срока исковой давности по части требований, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно суммы неустойки.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с Быкова А.А. в пользу ТСЖ «Б. Гагарина, 66А» задолженности в размере 94830,32 рублей, пени 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3044, 90 рублей.

Решение суда о взыскании с Быкова А.А. в пользу ТСЖ «Б. Гагарина, 66А» задолженности в исполнение не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик Быков А.А. указал о несогласии с постановленным решением, поскольку выводы суда основаны на нелегитимных решениях общих собраний собственников от 27.03.2008, от 05.08.2014.

Оспаривает взыскание задолженности по статьям: «Место хранения, охрана АМ на территории ТСЖ (1200)»; «Место хранения, охрана АМ на территории ТСЖ (1800)»; «Лифт (диспетчеризация и ТР)», «Уборка снега», в виду незаконности их взыскания.

Полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства оказания оспариваемых услуг. Судом не были учтены оплаты в сумме 11113,8 рублей, неверно произведен расчет долга.

В судебном заседании представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Быков А.А. с 14.09.2011 является собственником квартиры по адресу: **** (л.д.39-41 т.1).

ТСЖ «Б.Гагарина, 66а» исполняет обязанности управляющей компании в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

Согласно расчёту истца, у ответчика образовалась задолженность по лицевому счету № ** за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в сумме 225 378 рублей 71 копейка, пени в размере 63 982 рубля 93 копейки (л.д. 188 т. 1).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения с иском о принудительном их взыскании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 137, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснениями пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Районный суд исходил из обязанности собственника жилого помещения своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом не исполнялось.

Определяя размер основной задолженности 94830,32 рублей – основной долг и 20000 рублей – пени с уменьшением по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из пропуска срока исковой давности на сумму 130548,39 рублей (расходы на хранение 1200 рублей в месяц за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года, расходы на хранение 1800 рублей в месяц за период с января 2016 года по февраль 2020 года).

Основной долг 94830,32 рублей определен как разница в сумме 225378,71 рублей (заявлено в иске) – 130 548,39 рублей (сумма за пределами срока исковой давности).

Поскольку сумма 94830,32 рублей, как и пени 20000 рублей (с учетом уменьшения) входит в состав суммы 130722,75 рублей, взысканной по судебному приказу, то районным судом постановлено о неприведении в исполнение решения суда.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы, в том числе по размеру долга исходит из следующего.

Судебным приказом от 13.04.2023 охватывался основной долг 105117,79 рублей с октября 2020 года по февраль 2023 год, включая оплату, поступившую в марте 2023 года (1426,45 рублей) – л.д. 13 том 1, л.д. 81-84 т. 2. Указанные суммы соотносятся с расчетом по уточненному иску – л.д. 188 т. 1.

Так, если по расчету л.д. 188 т. 1 сложить за указанный период (октябрь 2020 – февраль 2023) суммы с учетом перерасчетов:

- за содержание жилья – 25119,22 рублей

- текущий ремонт – 8497,58 рублей

- содержание лифта /диспетчерская, ТР/ – 3184,58 рублей

- уборка снега 1242,28 рублей

- СОИ (ГВ) – 228,04 рублей

- СОИ (ХВ) – 474,8 рублей

- СОИ (ВО) – 277,46 рублей

- охрана (1200 рублей в месяц) – 34 800 рублей (октябрь 2020 год – август 2022 год – 27600 рублей; сентябрь 2022 год – февраль 2023 год – 7200 рублей),

- охрана (1800 рублей в месяц): 52 200 рублей (41 400 рублей за период с октября 2020 года по август 2022 года; 10 800 рублей за период с сентября 2022 года по февраль 2023 год).

Итоговая сумма начислений составит 125911,7 рублей. Эта же сумма долга начислена в рамках судебного приказа (л.д. 13 т. 1, л.д. 81-84 т. 2).

Из таблицы следует оплата в общем размере 29281,38 рублей (включая платеж за март 2023 года - 1426,45 рублей) – л.д. 188 т. 1.

Таким образом, долг за период с октября 2020 года по февраль 2023 года составил 96630,32 рублей (125911,7 – 29281,38).

Разница в сумме долга по сравнению с судебным приказом обусловлена учетом меньшей суммы оплат по судебному приказу (20793,91 рублей – л.д. 13 т. 1, л.д. 81-84 т. 2), по этой причине долг по судебному приказу составил 105117,79 рублей (125911,7 - 20793,91 /оплата/).

Поскольку с учетом большей суммы оплаты (29281,38 рублей) долг составил 96630,32 рублей, он охватывался судебным приказом № 2-1260/2023 от 13.04.2023, для нее срок исковой давности не истек. Эта сумма подлежала взысканию с ответчика.

Пени начислены на сумму долга 27709,97 рублей (л.д. 14,15 т. 1, л.д. 85-88 т. 2), из этой суммы на мораторный период приходится 3060,49 рублей (октябрь-декабрь 2020 года).

Пени взысканы судебным приказом в размере 23416,62 рублей – л.д. 7 т. 1, л.д. 89 т. 2, за исключением мораторного периода по Постановлению Правительства Российской Федерации № 424 от 20.04.2020.

По периоду долга с октября 2020 года по февраль 2023 года в размере 130722,75 рублей обращение за выдачей судебного приказа состоялась 06.04.2023, к этому периоду срок исковой давности не был пропущен (06.04.2023 – 3 года = 06.04.2020).

Судебный приказ отменен 09.06.2023, обращение с иском о взыскании сумм по судебному приказу состоялось 27.07.2023 (до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа). Следовательно, начало исчисления срока исковой давности для сумм 130722,75 рублей приходится на 06.04.2020 (06.04.2023 – 3 года), срок исковой давности для обращения с иском для этих сумм не пропущен.

Уточненный иск на суммы долга до октября 2020 года (свыше суммы 130722,75 рублей) предъявлен 13.11.2023 (л.д. 61 т. 1). Указанные суммы не охватывались судебным приказом № 2-1260/2023 от 13.04.2023, следовательно, наличие данного судебного приказа не влияет на расчет срока исковой давности по этим суммам. Таким образом, начало исчисления срока исковой давности для заявленных в уточненном иске сумм (свыше 130722,75 рублей) до октября 2020 года приходится на дату 13.11.2020 (13.11.2023 – 3 года).

Следовательно, до октября 2020 года срок исковой давности был пропущен.

Таким образом, взысканию подлежали лишь суммы долга, начиная с октября 2020 года, которые охватывались судебным приказом № 2-1260/2023 от 13.04.2023, то есть 130722,75 рублей.

Районный суд определил основной долг в размере 94830,32 рублей, пени 20 000 рублей (с уменьшением по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что меньше суммы основного долга 96630,32 рублей и пени 23416,62 рублей. Эти суммы, как ранее было отмечено, охватывается судебным приказом № 2-1260/2023 от 13.04.2023, по ним не истек срок исковой давности, следовательно, взыскание названных сумм с ответчика его прав не нарушает. Суд в решении постановил не приводить в исполнение названные суммы, поскольку они уже взысканы с ответчика по отмененному судебному приказу.

Отклоняя все доводы апелляционной жалобы относительно взыскания сумм за охрану автомобилей (с октября 2020 года), судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что эти суммы определены решением общего собрания собственников многоквартирного дома первоначально в 2008 году, затем в 2014 году, ответчик согласился с условиями охраны его автомобилей, подавал заявления на выделение двух мест под охрану (л.д. 91,92 т. 1), услуги ему оказывались (предъявлены договоры с охранными предприятиями), долг за охрану он признавал (л.д. 64,65, 79-84, 85, 139-146, 236-238 т. 1).

По этому же дому за аналогичный период оспаривались начисления за охрану, в том числе имело место оспаривание решения общего собрания собственников от 05.08.2014, и в удовлетворении таких требований отказано (л.д. 147-176 т. 1). Названные судебные решения оцениваются судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы оспаривается начисление за уборку снега (1242,28 рублей) и содержание лифта /диспетчерская, ТР/ (3184,58 рублей). Истец полагает, что указанные суммы входят в тарифы на содержание жилья 13,45 рублей (л.д. 14-16 т. 2).

Как указано в содержании сметы на 2019 год, расходы на уборку территории от снега рассчитывается по факту затраченных средств (л.д. 17-30 т. 2, фактические работы по уборке от снега), в тариф на содержание жилья 13,45 рублей эта услуга не входит.

Включенная в расчет суммы долга статья лифт (диспетчерская, ТР) не поименована в расходах на содержание жилья, следовательно, не входит в тариф 13,45 рублей (л.д. 16 т. 2). Данная сумма поименована в качестве целевой суммы поступлений от собственников (л.д. 16 оборот т. 2). По запросу судебной коллегии запрошены доказательства оказания данных услуг, истцом по запросу представлены договор от 01.07.2009 с условием о пролонгации, дополнительное соглашение от 01.01.2013, счета на оплату, акты выполненных работ (приобщены). Следовательно, расходы за данные услуги верно взысканы с ответчика дополнительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной, по ее доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024).

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

33-6866/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ТСЖ "Б.Гагарина 66А"
Ответчики
Быков Андрей Александрович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Владыкина Ольга Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.05.2024Передача дела судье
18.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2024Передано в экспедицию
25.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее