Решение по делу № 2-721/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-721/2022УИД 78RS0006-01-2021-007924-38ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Светланы Тимиркаевны к ООО «Петроокна» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева С.Т. изначально обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петроокна» о взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей, неустойки в размере 95 000 рублей, ущерба в сумме 59 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 47 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требования истица указал, что 16 октября <данные изъяты> года между сторонами был заключен Договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался произвести работы (услуги) указанные в Техническом Задании (далее – ТЗ), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат оплате поэтапно. Истцом свои обязательства в части внесения денежных средств были исполнены в полном объеме, внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар не передал, услуги не оказал. Направленная в адрес ответчик претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, что договор ответчиком исполнен не был, истец был вынужден обратиться к иным третьим лицам о производстве данных работ, которые были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: взыскать денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 74 100 рублей, ущерб в сумме 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 47 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтовым извещением, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября <данные изъяты> года между Андреевой С.Т. и ООО «Петроокна» был заключен договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался произвести работы (услуги) указанные в Техническом Задании (далее – ТЗ), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Из ТЗ усматривается, что ответчиком подлежали выполнению следующие работы: замена холодного остекления на теплое, отделка балкона. Материал входит в цену договора.

Согласно Разделу 2 Договора стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат уплате Заказчиком в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – первый этап (при заключении договора); <данные изъяты> рублей – второй этап (за 4 дня до доставки); <данные изъяты> рублей – третий этап (при подписании акта сдачи-приемки).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме в части внесения денежных средств за 1-ый и 2-ой этап в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком 17 октября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, товарным чеком от 18.11.2020 (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что 18 ноября <данные изъяты> года по указанному в договоре адресу сотрудниками Ответчика были доставлены 4 пластиковых окна, между тем установка окон не была произведена по причине брака изделия (неверный размер). В тот же день окна вместе с материалами были увезены сотрудниками Ответчика. Таким образом, ООО «Петроокна» не были произведены работы по договору, а также переданы материалы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика в ходе рассмотрения представлено не было.

Принимая во внимание, что товар и услуги ООО «Петроокна» оказаны не были, истцом были понесены убытки в размере 59 000 рублей по покупке материалов, установке окон, несение которых подтверждается представленными документами (л.д. 73-76).

Товар был приобретен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с этим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между истцом и продавцом, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По правилам ч. 3указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае его невыполнения продавцом/производителем в срок и потребовать возврата денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что товар истцу не был поставлен, тем самым ответчик нарушил условия договора.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей к взысканию с ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика составит <данные изъяты> рублей.

Между тем, принимая во внимание заявленные истцом требования, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 47 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается представленными документами (л.д. 103-107).

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5531 руб., от который был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Петроокна» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Андреевой Светланы Тимиркаевны денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 74 100 рублей, ущерб в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере     47 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петроокна» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5531 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022 года.