Решение по делу № 11-18/2016 (11-213/2015;) от 30.11.2015

Мировой судья: Копытова Л.В. Дело № 11-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,

с участием представителя Рубановой Л.В. – Черенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялюк А.А. к Рубановой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Рубановой Л.В. к Мялюк А.А. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истцу по встречным требованиям) Рубановой Л.В. – Рябцева С.В.

на решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мялюк А.А. удовлетворить.

Взыскать с Рубановой Л.В. в пользу Мялюк А.А. в счет возврата денежных средств по договору займа 16 500 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 200 руб., всего 16 700 руб.

Взыскать с Рубановой Л.В. в пользу ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение почерковедческой экспертизы №(14) - 8000 руб.    

Взыскать с Рубановой Л.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 660 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Рубановой Л.В. к Мялюк А.А. о признании договора займа незаключенным отказать».

установил:

Мялюк А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании с Рубановой Л.В. суммы долга по договору займа в размере 16 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Мялюк А.А. и Рубановой был заключен договор денежного займа на сумму 16 500 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств. Договором определен срок возврата переданных денежных средств датаг. Однако, на неоднократные требования о возврате долга, ответчик до настоящего времени не вернул указанную сумму. Претензия о взыскании суммы долга, направленная ответчику, осталась без ответа.

Рубанова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Мялюк А.А. о признании договор займа незаключенным.

Требования мотивировала тем, что дата с Мялюк А.А. договор займа не заключала, денежных средств не получала. Расписку о получении денежных средств увидела при ознакомлении с гражданским делом. Подпись в документах ей не принадлежит. Денежных средств от Мялюк А.А. не получала, договора займа не подписывала.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) Рубановой Л.В. – Рябцев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм. В доводах жалобы указывает на то, что суд не обосновал, почему проведенная ООО «Межрегиональное бюро экспертизы» экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, какие именно выводы указанной экспертизы вызвали у суда сомнения. При наличии в деле двух противоречивых экспертиз, почему не была назначена третья экспертиза. Кроме того, суд не выяснил, что за «сбивающие» факторы воздействовали в момент подписания договора займа на Рубанову Л.В. Также, по мнению апеллянта с Рубановой Л.В. незаконно была взыскана сумма оплаты по повторной экспертизе, так как она ходатайства о ее проведении не заявляла.

Ответчик/истец Рубанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Черенковой М.В., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, по изложенным в жалобе основаниям.

Истец/ответчик Мялюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) Рубановой Л.В. - Черенковой М.В., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пунктов 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Так, мировым судьей установлено, что датаг. между Мялюк А.А. и Рубановой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого, Рубанова Л.В. получила от Мялюк А.А. в качестве займа денежные средства в размере 16 500 руб., которые обязалась вернуть до датаг.

Факт заключения договора подтверждается Актом приема-передачи денежных средств, подписанным Рубановой Л.В.

Денежные средства Мялюк А.А. Рубановой Л.В. до настоящего времени не возвращены.

В связи с оспариванием Рубановой Л.В. своей подписи в указанных документах, по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта, составленного датаг. ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», подпись в договоре денежного займа и Акте приема-передачи от датаг. выполнена не Рубановой Л.В., а иным лицом. При оценке результатов проведенного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки несущественны, объясняются подражанием наиболее «броским» движениям в подписи Рубановой при выполнении объектов экспертизы, а различающиеся признаки устойчивы, существенны, достаточны.

Согласно повторной судебной экспертизы - заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(14) от датаг. подписи от имени Рубановой Л.В. в договоре денежного займа от датаг., Акте приема-передачи денежных средств от датаг. выполнены самой Рубановой Л.В. под влиянием временных сбивающих факторов, в числе которых как внешние (обстановочные) факторы, так и внутренние (необычное состояние), либо одновременное их воздействие. При этом эксперт указал, что определить конкретную группу сбивающий факторов (внешние, внутренние), а также конкретный сбивающий фактор (необычная поза, необычное психологическое состояние) не представляется возможным. Подписи от имени Рубановой Л.В., расположенные в графе «заемщик» в договоре денежного займа от датаг., после слова «принял» в Акте приема-передачи денег от датаг. выполнены ей самой.

Стороны согласились закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, по окончании рассмотрения дела по существу ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли (л.д. 189-190).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья, оценив каждое из заключений, пришел к правильному выводу о признании договора займа заключенным, в связи с наличием в нем подписи Рубановой Л.В., на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(14) от датаг. Данное заключение выполнено компетентным лицом, имеющими специальные познания и большой опыт работы, имеющим высшее образование по специальности «Юриспруденция» и экспертную квалификацию по специальности «1.1. Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 26 лет. Ответы эксперта на поставленные вопросы даны в полной и ясной форме, результаты исследований приведены в заключении и приложениях к нему как в текстовой, так и в графической форме. Экспертом исследовалась не только подпись Рубановой Л.В. в договоре денежного займа и Акте приема-передачи денег, также эксперту на исследование были представлены свободные образцы подписи Рубановой Л.В., не связанные с рассматриваемым делом, т.е. те документы, которые не являлись предметом исследования эксперта при первоначальной экспертизе от датаг. Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов, содержит подробное описание проведенных исследований, примененных методов исследования, в заключении отсутствуют какие-либо противоречия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что именно заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(14) от датаг. является допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика Рубановой Л.В. по первоначальному иску ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от датаг., не указаны причины предпочтения другой экспертизы, не обоснованы, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку именно в связи с предоставлением дополнительных письменных материалов была назначена повторная судебная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении требования Рубановой Л.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который вправе представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний, в обоснование своей позиции. Поскольку Рубанова Л.В. таких доказательств не представила, оснований для удовлетворения ее требований о признании договора займа незаключенным не имеется.

Взыскивая с Рубановой Л.Н. в пользу Мялюк А.А государственную пошлину в размере 220 руб., мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК судом обоснованно с Рубановой Л.Н. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по производству экспертизы №(14) от датаг. в размере 8 0000 руб., поскольку данное заключение эксперта было положено в основу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истцу по встречным требованиям) Рубановой Л.В. – Рябцева С.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонам, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Рубановой Л.В. в доход местного бюджета 660 руб., как ошибочно указанное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 декабря 2015г. по делу по иску Мялюк А.А. к Рубановой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Рубановой Л.В. к Мялюк А.А. о признании договора займа незаключенным изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Рубановой Л.В. в доход местного бюджета 660 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рубановой Л.В. по доверенности Рябцева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Снежинская