Решение по делу № 2-88/2019 (2-4456/2018;) ~ М-3953/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года                                                            г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ю.А. Чуйкову, Н.В. Самойловой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Ю.А. Чуйкову о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 582 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 691 рубль                  65 копеек, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ..., цвет серо - бежевый, 2013 года выпуска, ..., установив начальную продажную цену в размере 193 588 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 февраля 2014 года между АО «Меткомбанк» и Ю.А. Чуйковым был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 499 497 рублей 65 копеек на приобретение транспортного средства марки Nissan Almera, цвет серо - бежевый, 2013 года выпуска, VIN... под 19,25% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал указанное транспортное средство в залог Банку. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 15 июля 2014 года. По состоянию на 14 сентября 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 124 582 рубля 33 копейки. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил. 12 декабря 2016 года ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.В. Самойлова, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Э.А. Валеева.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 января 2019 года в размере 120 392 рубля 84 копейки, остальные требования оставил прежними.

Ответчик Ю.А. Чуйков в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ю.А. Чуйкова по доверенности А.Г. Леушин в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль марки Nissan Almera, цвет серо - бежевый, 2013 года выпуска, ..., был реализован банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом истец при производстве расчета задолженности данное обстоятельство не учел, в связи с чем, задолженность должна быть намного меньше, чем указана в исковом заявлении. Просил в иске отказать, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, находится на пенсии, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Н.В. Самойлова в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что она не согласна с заявленными требованиями, поскольку на момент приобретения ею спорного автомобиля (20 мая 2018 года) АО «Меткомбанк» залоговых претензий к автомобилю не имел, сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества были исключены, кроме того спорный автомобиль приобретен ею в кредит, оригинал ПТС находится у неё на руках.

Третье лицо Э.А. Валеева в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку на момент приобретения ею автомобиля банк залоговых претензий к спорному автомобилю не имел, что подтверждается ответом АО «Меткомбанк». Она приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи в марте 2017 года за 380 000 рублей, при этом подпись А.Ю. Чуйкова имелась как в договоре, так и в ПТС. При постановке на учет в ГИБДД никаких запретов на автомобиль не имелось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Выслушав доводы представителя ответчика Ю.А. Чуйкова по доверенности А.Г. Леушина, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между ОАО «Меткомбанк» (в последующем ПАО «Совкомбанк») и ответчиком Ю.А. Чуйковым был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 499 497 рублей 65 копеек на срок до 14 февраля 2019 года под 19,25% годовых на приобретение транспортного средства марки Nissan Almera, цвет серо - бежевый, 2013 года выпуска, ... (л.д. 27-33).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №... от 14 февраля 2014 года является залог указанного автотранспортного средства.

         Банк свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что Ю.А. Чуйков нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не вносил платежи по погашению основного долга и процентов на сумму кредита, что также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно уточненному расчету, представленному представителем истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на            14 января 2019 года составила 120 392 рубля 84 копейки, из них: просроченная ссуда – 84 544 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 14 648 рублей 96 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 7 065 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 14 133 рубля             96 копеек (л.д. 119-128).

В адрес Ю.А. Чуйкова было направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д.50-52). Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

    Суд принимает, представленный истцом уточненный расчет суммы исковых требований, поскольку он составлен верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей, а также денежных средств в размере 300 000 рублей, направленных в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате реализации Банком автомобиля.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченных процентов в размере 14 648 рублей 96 копеек, просроченной ссуды в размере 84 544 рубля 32 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно п. 14.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (19,25%), за каждый день просрочки.

Из приведенного пункта договора следует, что в случае неуплаты в установленный договором срок части кредита или начисленных по нему процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, установленный заключенным сторонами договором, соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" (займе).

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не исполняет обязанности по внесению кредита и уплате процентов за пользование им, постольку кредитор имеет право требования взыскать с должника неустойку за нарушение срока уплаты части кредита в заявленном размере в сумме 14 133 рублей 96 копеек в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (19,25% годовых), которая соответствует п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона, и рассчитана истцом исходя из указанных положений.

Между тем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 7 065 рублей 60 копеек, поскольку по своей сути удовлетворение требования о взыскании с должника штрафных санкций за просрочку уплаты кредита повлечет двойное взыскание неустойки, при этом штрафная санкция за просрочку уплаты кредита по своей природе является той же неустойкой на просроченную ссуду, кроме того такое взыскание будет являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссуду в размере 14 133 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя ответчика относительно тяжелого имущественного положения ответчика, нахождение его на пенсии, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки на просроченную ссуду, и считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика Ю.А. Чуйкова в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 108 193 рубля 28 копеек (14 648,96+84 544,32+9 000).

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль марки ..., цвет серо - бежевый, 2013 года выпуска, ..., установив начальную продажную цену в размере 193 588 рублей 80 копеек, суд исходит из следующего.

Так, подпунктом 2 пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Из материалов дела следует, что в настоящее время на основании договора купли-продажи от 20 мая 2018 года собственником спорного автомобиля является Н.В. Самойлова (л.д.83).

Согласно карточки учета транспортного средства марки ..., цвет серо - бежевый, 2013 года выпуска, ..., предыдущим владельцем автомобиля, на основании договора купли-продажи от 23 марта 2017 года, являлась Э.А. Валеева (л.д. 88).

Таким образом, правоотношения, связанные с возмездным приобретением заложенного имущества, возникли после 01 июля 2014 года.

Так, из ответа представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности М.Ф. Билалова на запрос суда следует, что спорный автомобиль был реализован Банком за 300 000 рублей, денежные средства направлены на погашение задолженности по кредиту (л.д. 118).

В материалах дела также имеется справка, выданная АО «Меткомбанк» (в настоящем ПАО «Совкомбанк»), в лице управляющего ОО «Казанский» Н.Г. Сафина от 20 марта 2017 года о том, что договор залога с Ю.А. Чуйковым на автомобиль марки ..., цвет серо - бежевый, 2013 года выпуска, ..., расторгнут, залоговых претензий к автомобилю, АО «Меткомбанк», не имеет (л.д. 108).

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге транспортного средства марки ..., цвет серо - бежевый, 2013 года выпуска, ..., исключены (л.д. 133-134).

Таким образом, сведения, позволяющие установить, что спорный автомобиль являлся предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как на момент покупки Н.В. Самойловой спорного автомобиля, так и на момент рассмотрения дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что спорный автомобиль был реализован банком еще в марте 2017 года, а вырученные от продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредиту, что повлекло прекращение договора залога транспортного средства, принимая во внимание, что на момент приобретения автомобиля Э.А. Валиевой банк залоговых претензий к автомобилю не имел, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Ю.А. Чуйкова в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 рубля 87 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.А. Чуйкова в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 14 февраля 2014 года в размере 108 193 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 363 рубля 87 копеек, а всего 111 557 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении требований к Н.В. Самойловой публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова