Решение по делу № 33-8653/2024 от 05.07.2024

Судья Коцубняк А.Е.                                                                        Дело № 33-8653/2024

                                                                                      УИД 34RS0007-01-2022-004238-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            24 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по заявлению Гирчевой В. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гирчевой В. П. к Андрееву М. А. о признании результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет недействительными,

по частной жалобе Гирчевой В. П.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гирчевой В. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гирчевой В. П. к Андрееву М. А. о признании результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года удовлетворен иск Гирчевой В.П. к Андрееву М.А. о признании результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет недействительными.

В рамках настоящего гражданского дела Гирчевой В.П. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые Гирчева В.П. просила взыскать с ответчика.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.09.2023 г., требования заявления Гирчевой В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Гирчева В.П. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года исковое заявление Гирчевой В.П. к Андрееву М.А. о признании результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет недействительным удовлетворено полностью.

Указанным решением постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

Из заявления Гирчевой В.П. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует, что она понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительства в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения названных расходов приложена квитанция б/н от 21 августа 2022 года на сумму 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Обращение истца Гирчевой В.П. в суд с исковыми требованиями к ответчику Андрееву М.А. обусловлено лишь предположениями о наличии в сведениях ЕГРН местоположения границ ее земельного участка реестровой ошибки.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском о признании результатов межевания недействительными не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения фактических границ земельных участков, в том числе участка истца Гирчевой В.П., сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика Андреева М.А. обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Гирчевой В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы Гирчевой В.П. не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку фактически были учтены при вынесении определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.08.2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28.09.2023 года, которые были отменены вышестоящей инстанцией.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Гирчевой В. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья: