Решение по делу № 33-4408/2022 от 13.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.П.                                      39RS0002-01-2021-007266-95

                                                                                                    2-618/2022

                                                                                                         33-4408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года апелляционные жалобы АО «Аренда Сервис» и ООО «Агентство Стройинвест» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Абрамова Артема Геннадьевича к Симакову Виталию Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя АО «Аренда-Сервис», ООО «Агентство Стройинвест» – Поймаловой И.М., поддержавшей апелляционные жалобы, возражения представителя Симакова В.Г. – Янковской И.Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Г. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В апреле 2021 г. ему стало известно о проведении в период с 15.02.2021 г. по 02.04.2021 г. внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений данного дома. Согласно протоколу общего собрания от 07.04.2021 г. №2 повесткой дня среди прочего являлись выбор способа управления домом и управляющей организации, инициатором и председателем собрания значился Симаков В.Г., а он секретарем.

Вместе с тем, собственники помещений дома о проведении собрания не уведомлялись, в нем не участвовали, не голосовали, бланки с решениями не заполняли. Он в качестве секретаря в собрании участия не принимал, подсчет голосов не осуществлял, протокол не подписывал. По указанным обстоятельствам на собрании отсутствовал кворум. Следовательно, собрание является ничтожным и принятые на нем решения подлежат признанию недействительными.

Поскольку решения, принятые на собрании, касаются всех собственников помещений дома, имеет место нарушение его прав и законных интересов.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 07.04.2021 г. №2, и взыскать с Симакова В.Г. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции 30 марта 2022 г. принято решение, которым исковые требования Абрамова А.Г. удовлетворены. Суд постановил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 15.02.2021 г. по 02.04.2021 г. и оформленного протоколом от 07.04.2021 г. №2. Взыскать с Симакова В.Г. в пользу Абрамова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Аренда Сервис» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Ссылается на то, что оспариваемое собрание проводилось с соблюдением норм жилищного законодательства, стороны принимали в нем участие и голосовали по вопросам повестки дня, доказательств обратного ими не представлено, как не представлено и доказательств нарушения их прав и законных интересов. Почерковедческая экспертиза подписи ответчика в бланке голосования не проводилась, заявления других собственников помещений дома о согласии с заявленным требованием не позволяют убедиться в их подлинности, их нельзя исключать при пересчете кворума, который даже в отсутствие голоса истца имелся. Обращает внимание, что истцом не уведомлены все собственники помещений дома о подаче иска.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство Стройинвест» просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе АО «Аренда Сервис».

В судебное заседание Абрамов А.Г., Симаков В.Г., Агеев А.Н, представитель ООО «Управдом» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Симаков В.Г. обеспечил участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области от управляющей организации ООО «УК «Управдом» поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 07.04.2021 г. № 2

Данный протокол был размещен на интернет-ресурсе ГИС ЖКХ, управляющая компания ООО «УК «Управдом» приступила к управлению многоквартирным домом.

Как следует из содержания указанного протокола общим собранием собственников, которое проведено в период с 15.02.2021 г. по 02.04.2021 г. в очно-заочной форме, приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания:

        выборы председателя и секретаря собрания;

        выбор способа управления – управляющая организация;

        выбор управляющей организации ООО «УК Управдом»;

        утверждение условий договора управления;

        утверждение тарифа за управление, содержание общего имущества;

        утверждение ежегодного изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества;

        утверждение порядка расчета размера платы за коммунальные услуги;

        утверждение порядка оплаты дополнительно оказанных услуг;

        предоставление управляющей организации права от имени собственников заключать договоры от имени собственников на использование общего имущества;

        предоставление управляющей организации права демонтировать несогласованно установленное собственниками оборудование на общем имуществе с возложением на собственников расходов по демонтажу.

Согласно протоколу общего собрания:

- инициатором собрания являлся – Симаков В.Г., председателем собрания избран Симаков В.Г., секретарем - Абрамов А.Г.;

- решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно;

- общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10012,1 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие общей площадью 5228,7 кв.м., т.е. 52,22% голосов.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Абрамов А.Г. указал, что названное собрание не проводилось, он в собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, бюллетени не заполнял; не являлся секретарем данного собрания, не осуществлял подсчет голосов и протокол не подписывал. О времени и месте проведения общего собрания собственники не извещались, участия в голосовании на данном собрании собственники не принимали. С учетом изложенного - на собрании отсутствовал кворум.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ни истец, ни ответчик, указанные в протоколе в качестве председателя, инициатора и секретаря собрания, участия в нем не принимали, протокол не составляли и не подписывали, в подсчете голосов не участвовали, доказательств обратного не представлено, допущенные нарушения свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 07.04.2021 г. № 2.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова А.Г. судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Ответчик Симаков В.Г., указанный в протоколе в качестве инициатора оспариваемого общего собрания, пояснил, что проведение такого собрания он не инициировал, о проведении собрания не знал, участия в нем не принимал, обращался по данному факту в правоохранительные органы. Признал исковые требования.

Как установлено по делу – истец Абрамов А.Г. является собственником помещения указанного многоквартирного дома. Как следует из материалов дела и пояснений истца – о проведении собрания собственников не извещали, они участия в общем собрании не принимали, истец не являлся секретарем собрания, оспариваемый протокол не составлял и не подписывал.

Как следует из материалов дела – 13.04.2021 г. Симаков В.Г. и Абрамов А.Г. обратились с письменным заявлением в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, указав, что в протоколе содержится недостоверная информация об инициировании собрания Симаковым В.Г., о лицах, указанных в качестве председателя и секретаря собрания. Просили считать решения собрания недействительными.

Такие действия ими произведены в кратчайшие после оформления протокола собрания сроки.

11.05.2021 г. Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в УМВД России по Калининградской области направлено заявление Симакова В.Г. о фальсификации протокола общего собрания, оформленного протоколом от 07.04.2021 г. № 2.

В августе 2021 г. Симаков В.Г. и Абрамов А.Г. также обращались к прокурору Калининградской области с аналогичным заявлением.

В суд поступили заявления собственников Ю.В., Д.С., представителя несовершеннолетнего Д.Д., представителя несовершеннолетнего М.Д., И.Д.,, Г.О., Е.В., которые поддержали исковое заявление, просят признать решения общего собрания недействительными, указали, что объявлений о проведении собрания на доске объявлений не размещалось, извещений о проведении общего собрания они не получали, собрание не проводилось, бюллетени для голосования не выдавались, собственники в них не расписывались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пояснения сторон о том, что ответчик собрание не инициировал, а истец не знал о его проведении и его секретарем не являлся, имеющийся в материалах дела акт от 03.02.2021 г. о размещении уведомления о его проведении, подписанный Симаковым В.Г., Абрамовым А.Г. и Е.С. факта уведомления собственников о проведении общего собрания не подтверждает.

На основании заявления Симакова В.Г. и других собственников в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по данным фактам возбуждено уголовное дело №12101270015000375, в рамках которого проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что в бюллетене очно-заочного голосования от 31.03.2021 г. подпись, выполненная от имени собственника помещения многоквартирного дома <адрес> вероятно выполнена не Абрамовым А.Г., а иным лицом.

Доводы представителя АО «Аренда-Сервис», ООО «Агентство Стройинвест» о том, что собственники нежилых помещений голосовали заочно, направляли бюллетени в адрес инициатора собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств суду не представлено.

Данные о том - кем и каким образом в управляющую организацию был представлен оспариваемый протокол общего собрания ООО «УК «Управдом» суду не представлены.

Тот факт, что указанный в протоколе общего собрания председатель общего собрания Симаков В.Г., а также секретарь собрания Абрамов А.Г. в проведении общего собрания не участвовали, протокол общего собрания не составляли и не подписывали, что Симаков В.Г. инициатором общего собрания не являлся, правомерно признан судом установленным.

Достоверных и допустимых доказательств участия названных лиц, в том числе в качестве инициатора, председателя, секретаря в оспариваемом общем собрании по делу не установлено.

Напротив, совокупность юридически значимых действий, предпринятых названными лицами после получения информации о составлении такого протокола, бесспорно подтверждает обоснованность их позиции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что лица, указанные в протоколе, не участвовали в проведении собрания, протокол не подписывали, доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений о проведении общего собрания и повестке дня не представлено, что свидетельствует о том, что собрание собственников не созывалось и не проводилось, лица, указанные в оспариваемом протоколе не участвовали в проведении собрания, протокол не подписывали.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания - в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие общей площадью 5 228,7 кв.м., что составляет 52,22 %.

С учетом правильной оценки судом представленных доказательств, суд правомерно счел установленным и отсутствие на данном собрании необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку как установлено - в собрании не участвовали собственники Абрамов, Симаков В.Г., Ю.В., Д.С., Д.Д., М.Д., И.Д., Г.О., Е.В., на них приходится 421,8 кв.м., их голоса подлежат исключению из числа, указанного в протоколе общего собрания в связи с чем из расчета 5228,7- 421,8 =4806,9 кв.м., в собрании приняло участие 48 % голосов собственников, кворум отсутствовал.

При установленных по делу обстоятельствах доводы истца о допущенных при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушениях, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного имелись достаточные правовые основания для признания решений общего собрания, оформленных протоколом от 07.04.2021 г. №2, недействительными.

С учетом доказанности нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений, имелись достаточные правовые основания для признания недействительными решений общего собрания собственников.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ было принято признание иска ответчиком Симаковым В.Г.

Ссылки подателей жалоб на нарушение истцом порядка обращения в суд с указанным иском ввиду того, что истцом не уведомлены все собственники помещений многоквартирного жилого дома, не могут быть признаны обоснованными и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Правовые нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, направлены по существу на обеспечение "процессуальной экономии" - рассмотрение требований всех заинтересованных лиц в рамках одного судебного дела и уменьшение вероятности возникновения нескольких однотипных споров, которые бы рассматривались в рамках нескольких различных гражданских дел.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из представленных материалов истец представил фотографии уведомления, размещенного на информационном стенде 19.08.2021 г. При этом данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи