Решение по делу № 33-8875/2020 от 20.11.2020

судья Сильнова Т.Б.                     дело № 33-8875/2020(2-163/2020)

22RS0033-01-2020-000157-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Сафроновой М.В.

судей                 Медведева А.А., Попова С.В.

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бондаренко В. Н. Михайлина А.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2020г. по делу

по иску Бондаренко В. Н. к Кананухину В. А., Геза А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Бондаренко В.Н. указывал, что ему, на основании договора от ДД.ММ.ГГ, по праву собственности принадлежит трактор МТЗ-80, колесный, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской ***, двигатель ***, основной ведущий мост ***, цвет синий. Кананухин В.А. без его согласия, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ тайно перегнал данный трактор к себе на участок, расположенный по адресу: <адрес>, где данное движимое имущество находится по настоящее время, в незаконном владении ответчика. Добровольно вернуть указанное имущество истцу Кананухин В.А. отказался.

Кроме того истец указывал, что он на основании договора от ДД.ММ.ГГ является так же собственником автомобилей:

ГАЗ-3507, грузовой-самосвал, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, двигатель ***, шасси ***, цвет голубой;

ГАЗ-52, топливозаправщик, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель ***, шасси ***, цвет жёлтый;

ГАЗ-52-01, тип ТС – АТО, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель ***, шасси ***, цвет зеленый.

В июне-июле 2019 года ответчик Геза А.И. незаконно перегнал перечисленные автомобили к себе на участок, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время вышеназванное имущество находится в незаконном владении Геза А.И. Добровольно вернуть Бондаренко В.Н. принадлежащее ему имущество Геза А.И. отказывается.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Бондаренко В.Н. просил истребовать перечисленные транспортные средства у названных ответчиков соответственно.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Настаивает на доказанности материалами дела факта незаконного владения ответчиками спорным имуществом, принадлежащим Бондаренко В.Н.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель на отмене решения суда по доводам жалобы настаивают, ответчик Геза А.А. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Свои требования истец основывал на принадлежности ему оспариваемых транспортных средств и незаконном их нахождении во владении ответчиков.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности фактов нахождения у ответчика Кананухина В.А. спорного трактора и нахождения у ответчика Геза А.И. перечисленных в иске автомобилей.

С такими выводами районного суда коллегия судей соглашается только в части, касающейся требований, предъявленных к Геза А.А.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из анализа указанных положений закона и разъяснений следует, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из существа спора, на истце лежала обязанность по доказыванию указанных обстоятельств. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своих требований представлены суду:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Союз-Агро», в лице генерального директора Перепечина И.Н. (Продавец) и ИП Глава КФХ Бондаренко А.В., в лице Бондаренко А.В. (Покупатель), по которому продавец передал, а покупатель приобрел, в том числе:

ГАЗ-3507, грузовой-самосвал, государственный регистрационный знак ***,ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, двигатель ***, шасси ***, цвет голубой, цена – 90 000 руб.;

ГАЗ-52, топливозаправщик, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель ***, шасси ***, цвет жёлтый, цена – 59 000 руб.;

ГАЗ-52-01, тип ТС – АТО, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель ***, шасси ***, цвет зеленый, цена – 40 000 руб.;

трактор МТЗ-80, колесный, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской ***, двигатель ***, основной ведущий мост ***, цвет синий, цена – 133 000 руб.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ между ИП Главой КФХ Бондаренко А.В. и СПК «Гришинский» следующей техники: трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской ***, двигатель ***, цвет синий. Техника не соответствует техническим условиям, требует ремонта двигателя. Отсутствует: гидрораспределитель Р-80, насос НШ-32, НШ-10, шина задняя-2шт., поршневая, вкладыши коренные, шкиф коленвала, моторокомплект, вал коленчатый, бак радиатора нижний и верхний, вентилятор, глушитель, цапфа правая, задняя навеска, ось задней навески, коробка радиатора, диск в сборе (корзина), диск заднего колеса, ступицы передние – 2 шт;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ между ИП Главой КФХ Бондаренко А.В. и СПК «Гришинский» следующей техники: ГАЗ-52 АТО. Техника не соответствует техническим условиям, требует капитального ремонта двигателя. Отсутствует: резина 6 шт., диск сцепления ведомый, нажимной, АКБ.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ между ИП Главой КФХ Бондаренко А.В. и СПК «Гришинский» следующей техники: ГАЗ-52, топливозаправщик, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель ***, шасси ***, цвет жёлтый. Техника не соответствует техническим условиям, требует капитального ремонта двигателя. Отсутствует: бензонасос, подвесной, коленвал, резина – 6 шт., барабан тормозной передний, насос водяной, АКБ.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ между ИП Главой КФХ Бондаренко А.В. и СПК «Гришинский» следующей техники: ГАЗ-3507, грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской номер ***, двигатель ***, цвет голубой. Техника не соответствует техническим условиям. Отсутствует: резина – 4 шт., насос маслянный, карбюратор, генератор, блок шестерён заднего хода, вал первичный КПП, крестовины карданного вала – 4 шт., полуось, бензонасос, головка, рессоры задние – 2 шт., балка передней оси, радиатор водяной, диски колес – 2 шт., АКБ. Требует капитального ремонта двигателя.

Так же истцом представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в соответствие с которым Бондаренко А. В. продал, а Бондаренко В. Н. купил, в том числе:

ГАЗ-3507, самосвал, VIN ***, двигатель ***, шасси ***;

ГАЗ-52, топливозаправщик, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель ***, шасси ***, цвет жёлтый;

ГАЗ-52-01, тип ТС – АТО, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель ***, шасси ***;

трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГ года выпуска, шасси ***, двигатель ***, цвет синий.

Согласно ответу МО МВД России «Алейский» на запрос суда, на за СПК «Гришинский» в органах ГИБДД были зарегистрированы три транспортных средства. Две единицы ДД.ММ.ГГ были сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на автомобили: ГАЗ 3507, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и ГАЗ 52.01, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***. На ДД.ММ.ГГ за СПК «Гришинский» зарегистрирована 1 единица транспортного средства – ГАЗ 52, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ответу Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края на запрос суда трактор МТЗ-80, колесный, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской ***, двигатель ***, основной ведущий мост ***,номер КПП отсутствует, цвет синий, снят с учета ДД.ММ.ГГ.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленные доказательства принадлежности на основании договора купли-продажи спорной техники истцу ответчиками не оспорены.

Между тем отказ судом в иске к Геза А.А. является обоснованным, поскольку доказательств фактического нахождения у него оспариваемых трех автомобилей ГАЗ истцом суду не представлено. Более того, сам истец в судебном заседании признавал, что названные автомобили фактически у Геза А.А. в настоящее время не находятся (протокол ДД.ММ.ГГ, л.д.57).

Отсутствие в фактическом владении ответчика заявленной к истребованию техники является достаточным основанием к отказу в иске.

При разрешении требований, предъявленных к Кананухину В.А. в отношении названного трактора, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта им был осмотрен находящийся у Кананухина В.А. трактор на территории по адресу: <адрес>. Эксперт сделал вывод о том, что этот трактор является частично трактором МТЗ-80, колесным, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской ***, двигатель ***, основной ведущий мост ***, цвет синий, а именно: двигатель и коробка перемены передач осмотренного трактора имеют другие номера: ДВС – без номера, КПП – 957740.

Отказывая в данной части в иске, суд указал, что имеющийся во владении Кананухина В.А. трактор не подлежит истребованию, поскольку часть узлов и агрегатов не соответствует узлам и агрегатам трактора, принадлежащего Бондаренко В.Н.

Такой вывод районного суда судебная коллегия не разделяет.

В соответствие с вышеприведенными сведениями Инспекции гостехнадзора о регистрации трактора за СПК «Гришинский», а так же из представленных истцом документов, не опровергнутых ответчиком, названное предприятие продало Бондаренко А.В., а тот, в свою очередь продал Бондаренко В.Н. трактор МТЗ-80, колесный, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской ***, двигатель ***, основной ведущий мост ***, КПП номер не имеет, цвет синий.

В ходе судебного разбирательства стороны указывали суду, что в ходе споров, возникших между участниками СПК «Гришинский» и его партнерами по хозяйственной деятельности техника неоднократно передавалась, меняла места хранения: СПК «Гришинский», ООО «Союз «Агро», КФХ Бондаренко А.В., ООО «Альянс-Агро», Босяк А.С.

Ответчик Кананухин В.А. показал суду, что трактор, который находится у него, он перегнал на свой участок с территории Босяка А.С. по указанию последнего. При этом настаивает, что сам он – Кананухин В.А. трактор не разукомплектовывал, двигатель на нем не менял.

Учитывая, что настоящий иск в данной части заявлен в отношении движимого – трактора, являющегося транспортным средством, состоящим из конкретных узлов и агрегатов, которые могут быть заменены, при доказанности нахождения у ответчика самого заявленного к истребованию трактора, оснований для отказа в иске у суда не имелось. В части имущества, нахождение которого у ответчика доказано, исковые требования подлежали удовлетворению. Кананухин В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для нахождения в его владении спорного трактора.

Тот факт, что на тракторе, находящемся во владении ответчика Кананухина В.А., в настоящее время имеется двигатель, на котором отсутствует заводская маркировка (шильдик), при том, что сам трактор имеет тот же заводской номер рамы и номер основного ведущего моста, который отражен в документах о регистрации трактора, еще не является достаточным основанием для вывода о том, что это другой двигатель, а не тот же двигатель, который стоял на тракторе, но с уничтоженной маркировкой. Доказательств этому ответчиками не представлено. Нахождение на тракторе коробки перемены передач (КПП) с номером *** так же не свидетельствует, что это другой, не принадлежащий истцу трактор. Ответчик Кананухин В.А. отрицает замену им на тракторе агрегатов, в этой связи его права истребованием трактора с такой КПП не затрагиваются. Лицо же, которое фактически произвело такую замену агрегатов на принадлежащем истцу тракторе, не лишено возможности защитить свои права, предъявив соответствующие требования к истцу при наличии для этого оснований и доказанности юридически значимых обстоятельств.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске к Кананухину В.А. в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу – удовлетворением иска в данной части. Судебная коллегия истребует трактор из незаконного владения ответчика в том состоянии, в котором он фактически находится в настоящее время, то есть с теми узлами и агрегатами, которые на нем имеются сейчас.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца Бондаренко В. Н. Михайлина А.В. удовлетворить частично.

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко В. Н. к Кананухину В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Бондаренко В. Н. к Кананухину В. А. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кананухина В. А. и передать Бондаренко В. Н. трактор МТЗ-80, колесный, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, заводской ***, основной ведущий мост ***, двигатель шильдика с номером не имеет, КПП ***.

В остальной части решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2020г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи