Решение по делу № 2-461/2015 от 26.10.2015

Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-461/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 01 декабря 2015 года

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубеновой В.А.,

с участием представителя истца Сагаевой Н.Д. Убушиева С.В.,

представителя ответчика Хариновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагаевой Нины Дмитриевны к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действий банка по начислению и требованию денежной суммы по кредитному договору, операции по списанию денежной суммы со счета, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Сагаева Н.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), мотивируя следующим.

На основании вступившего в законную силу решения Целинного районного суда РК от 15 мая 2015 года исковые требования истца Сагаевой Н.Д. удовлетворены частично. Признана незаконной операция по списанию с банковского счета № суммы в размере № рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Россельзозбанк» в пользу Сагаевой Н.Д. взыскана денежная сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсация морального вреда в сумме № рублей, судебные издержки в размере № рублей, а всего № рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом Сагаевой Н.Д. был направлен исполнительный лист в ОАО «Россельхозбанк» для исполнения указанного решения суда. Однако Банк при перечислении на счет истца взысканной по решению суда денежной суммы в размере № рублей списал с ее счета № рублей. Указанная операция по списанию денежной суммы в размере № рублей была произведена Банком на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за оплату просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данная банковская операция по списанию денежной суммы является незаконной, действиями банка нарушаются права истца как потребителя финансовой услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец Сагаева Н.Д. по кредитному договору денежную сумму в размере № рублей не получала, по решению суда от 15 мая 2015 года операция по списанию с банковского счета денежной суммы в размере № признана незаконной, поэтому Банк не вправе требовать суммы оплаты просроченного основного долга и процентов по нему. Истец, ссылаясь на ст.819 ГК РФ, считает, что у заемщика обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов возникают после фактического получения денежных средств. В связи с чем, истец просит признать незаконными действия банка по начислению и требованию суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом списание денежных средств со счета должно осуществляться Банком на основании распоряжения клиента. Поскольку банк своими незаконными действиями не дал истцу распорядиться списанными денежными средствами, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также истец полагает, что на взысканную в ее пользу решением суда денежную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.856 ГК РФ за необоснованное списание банком со счета денежных средств. Кроме того незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред. Истец Сагаева Н.Д. просит суд признать незаконными действия Банка по начислению и требованию суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операции по списанию со счета № денежной суммы в размере № рублей на основании распоряжения банка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере № рублей, проценты по ст.856 ГК РФ за необоснованное списание банком со счета денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица Сагаева Н.Д. и привлеченное судом к участию в деле третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Сагаева А.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, направив своего представителя.

Представитель истца с третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Убушиев С.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика Харинова В.С. исковые требования истца не признала и пояснила, что в соответствии с решением Целинного районного суда РК от 15 мая 2015 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения задолженности по кредиту признан действующим и истцом Сагаевой Н.Д. не оспорен. Выполняя условия графика платежей Банк в соответствии с п.4.5 кредитного договора списал в безакцептном порядке сумму основного долга.

Суд, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда РК от 15 мая 2015 года исковые требования Сагаевой Н.Д. и Сагаевой А.Б. удовлетворены частично, признана незаконной операция по списанию с банковского счета № суммы в размере № рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Россельзозбанк» в пользу Сагаевой Н.Д. взыскана сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсация морального вреда в сумме № рублей, судебные издержки в размере № рублей, а всего в сумме № рублей, в пользу Сагаевой А.Б. компенсация морального вреда в размере № рублей. В остальной части иска отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что на банковский счет Сагаевой Н.Д. перечислена денежная сумма в размере № рублей на основании исполнительного листа сер. ФС № по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГг. Также ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета произведено списание денежной суммы в размере № рублей за оплату просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице Управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с.Троицкое №3349/3613 ФИО7, и граждане, ведущие личное подсобное хозяйство Сагаева Н.Д. и Сагаева А.Б. заключили настоящий договор о предоставлении Банком Заемщикам (Сагаевой Н.Д. и Сагаевой А.Б.) денежных средств в размере № рублей 00 копеек под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, цель кредитования – приобретение сельскохозяйственных животных.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Россельхозбанк» и Сагаевой Н.Д., Сагаевой А.Б. заключен кредитный договор, кредитные правоотношения между сторонами возникли. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, который является неотъемлемой частью договора, истцом Сагаевой Н.Д. подписаны. Кредитный договор и приложения к этому договору согласованы сторонами, являются действующими, потому как в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что новый график платежей по указанному кредитному договору не устанавливался.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Погашение кредитной задолженности Сагаевой Н.Д. должна производиться путем списания денежных средств со счета заемщика на основании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей.

Статьей 4 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита.

Из п.4.5 кредитного договора усматривается, что для ускорения расчетов по настоящему договору заемщики предоставляют кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщиков по договору, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита заемщиками в соответствии с п.4.7 настоящего договора или в случае досрочного возврата кредита заемщиками в соответствии с п.4.6 настоящего договора, списывать без распоряжения заемщиков, в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов заемщиков, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиками в соответствии с условиями настоящего договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации.

В соответствии с указанным пунктом заемщик Сагаева Н.Д. выразила свое согласие о возможности безакцептного списания банком денежных сумм со счета заемщика.

В силу статей 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Суд считает установленным, что исполняя решение Целинного районного суда РК от 15 мая 2015 года, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истицы № руб. В тот же день, исполняя условия действующего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита, являющегося Приложением №1 и неотъемлемой частью этого договора, воспользовавшись п.4.5. указанного кредитного соглашения, списал со счета истицы сумму по возврату основного долга. Суд убежден, что Сагаева Н.Д., не обжаловав решение суда об отказе в установлении нового графика платежей по кредитному договору и не предложив Банку заключить новые условия погашения кредита, обязана была исполнять имеющееся соглашение по графику погашения задолженности и должна была знать о предстоящем списании задолженности по основному долгу с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах, Банк имел законное право на списание со счета Сагаевой Н.Д. денежной суммы по оплате просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проверяя расчет банка по взысканию задолженности с Сагаевой Н.Д. основного долга по кредиту в размере № руб., суд находит его необоснованным, а потому производит собственные расчеты.

Как усматривается из графика погашения кредита (основного долга), Сагаева Н.Д. должна уплачивать основной долг равными долями ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. (всего 17 позиций). До момента списания Банком денежной суммы по оплате просроченного основного долга Сагаева Н.Д. должна произвести погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 позиций) в размере № руб.

Согласно расчету Сагаевой Н.Д. уплачен частично основной долг в размере № руб. (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.). Данная сумма сторонами не оспаривалась, и суд признает ее достоверной. Тем самым, Банк имел право на списание со счета Сагаевой Н.Д. денежной суммы по оплате просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№), а не в размере № руб.

Согласно пункту 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. №13, №14 «"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, действия Банка по начислению и списанию со счета №, принадлежащего Сагаевой Н.Д., суммы основного долга в размере № рублей на основании распоряжения банка от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает незаконными, поскольку произведено списание денежных средств в большем размере, чем это было обусловлено договором и графиком погашения кредита. Поэтому Банк должен возвратить на счет истца Сагаевой Н.Д. денежную сумму в размере № руб. (№).

Требования истца о признании незаконным требования суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не было представлено никаких доказательств о том, что такие требования Банком выдвигались.

Рассматривая иск Сагаевой Н.Д. в части взыскания процентов за необоснованное списание банком денежных средств, суд исходит из следующих положений.

Ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст.856 ГК РФ. Согласно указанной нормы закона в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Сагаева Н.Д. просит взыскать проценты, предусмотренные ст.856 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.856 ГК РФ проценты за необоснованное списание банком денежных средств исчисляются с момента нарушения права клиента.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что незаконное списание банком денежных средств истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части взыскания морального вреда, суд руководствуется следующими положениями.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В связи с заключенным между истцом Сагаевой Н.Д. и Банком кредитного договора, открытием банком истцу банковского счета, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ОАО «Россельхозбанк» необоснованно списал денежные средства со счета истца в большем размере, чем это предусмотрено договором и графиком платежей, и отсутствие своей вины в совершенном нарушении Банк не доказал, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик иск не признал и фактически не выполнил в добровольном порядке требования истца о возврате необоснованно списанных сумм и нарушил права Сагаевой Н.Д. как потребителя финансовых услуг, судом взыскивается в ее пользу штраф в размере половины присужденных сумм: (№) : 2 = № руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчик Россельхозбанк не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с него в доход Целинного районного муниципального образования РК государственную пошлину в размере № руб., которая рассчитывается из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сагаевой Нины Дмитриевны к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действий банка по начислению и требованию денежной суммы по кредитному договору, операции по списанию денежной суммы со счета, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Признать незаконной банковскую операцию по списанию с банковского счета №, принадлежащего Сагаевой Н.Д., основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Сагаевой Нины Дмитриевны:

- необоснованно списанную денежную сумму основного долга с банковского счета в размере № рублей № копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме № рублей,

- штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме № рублей № копейки,

а всего взыскать № рубля № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Целинного

районного суда РК Е.К. Ендонов