cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-5337/2024

Решение от 03.07.2024 по делу № 33-3-5337/2024 от 30.05.2024

Удалить персональные данные

Судья Кузнецова Н.М. № 2-73/2024

№ 33-3-5337/2024

УИД 26RS0003-01-2023-004132-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи между Рязанским районным судом Рязанской области и Ставропольским краевым судом, апелляционную жалобу истца
Абдулгамидова Т.Р., апелляционную жалобу ответчика ООО «Ставропольстекло» в лице представителя - Горбачевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2024 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2024 по гражданскому делу по иску
Абдулгамидова Т.Р. к ООО «А-Гласс», ООО «Ставропольстекло» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения груза, процентов и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Абдулгамидов Т.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «А-Гласс», ООО «Ставропольстекло» (далее - ответчики), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

516115,12 руб. ущерба, причиненного в результате падения груза;

75692,17 руб. процентов за неправомерное использование денежных средств за период с 01.02.2022 по 16.08.2023;

10000 руб. процентов за неправомерное использование денежных средств за период с 17.08.2023 по день вынесения решения суда, судебных расходов на проведение оценки;

50000 руб. расходов по оплате юридической помощи;

8361 руб. расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 15.01.2021 между ООО «Ставропольстекло» (хранитель) и ООО «А-Гласс» (поклажедатель) заключен договор хранения
№ 00179-АгП-2021 (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязался хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 2.1.8 договора хранения ООО «Ставропольстекло» (хранитель) обязался осуществить погрузочно-разгрузочные работы при приеме и выдаче товара с применением погрузчиков.

27.01.2022 между ООО «А-Гласс» и Абдулгамидовым Т.Р. заключен устный договор перевозки груза (стекло) автомобильным транспортом. 29.01.2022 истец и водитель грузового автомобиля «КАМАЗ 4308 3844К7», р/з <…> (далее – автомобиль «Камаз»), проследовал в ООО «Ставропольстекло» для погрузки груза в целях дальнейшего доставления груза в г. Сочи Краснодарского края.

Грузоотправителем - ООО «А-Гласс» груз (стекло) было упаковано в тару (металлическую конструкцию для хранения и перевозки стекла).

Для перевозки груза 30.01.2022 ООО «Ставропольстекло» использовало принадлежащие ему металлоконструкции пирамиды (металлические стойки) для хранения листового стекла в деревянной таре.

Груз принят к перевозке истцом в указанных металлических конструкциях для хранения и перевозки стекла, и для целей перевозки закреплен в кузове автомобиля «Камаз».

30.01.2022 на автодороге «г. Ставрополь - г. Сочи», в процессе движения грузового автомобиля «Камаз», под управлением водителя Абдулгамидова Т.Р., «по серпантину», в Лазаревском районе г. Сочи, при прохождении очередного поворота, произошло падение груза через правый борт грузового автомобиля на проезжую часть, в результате которого автомобиль «Камаз» получил механические повреждения. В акте об обнаружении брака (боя) продукции от 30.01.2022, указано, что с машины упали 4 ящика стекла, также в данном акте ответчик указал, что причиной падения груза была «самодельная ненадежная пирамида» для перевозки стекла и что на месте загрузки ему сообщили о надежности и крепкости данной пирамиды.

Согласно заключению судебного эксперта № 81-Э-22 от 02.08.2022, причиной падения груза 30.01.2022 на проезжую часть из кузова автомобиля «Камаз», в процессе движения по автодороге, расположенной в Лазаревском районе г. Сочи и разрушения металлической конструкции пирамиды для хранения и перевозки стекла является нанесение некачественных сварных швов в соединении вертикальных и горизонтальных опор устройства для перевозки стекла (пирамиды).

ООО «А-Гласс» обратилось в Труновский районный суд Ставропольского края с иском к Абдулгамидову Т.Р. о возмещении ущерба, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ставропольстекло».

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 08.09.2022 иск ООО «А-Гласс» о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.11.2022 решение Труновского районного суда Ставропольского края от 08.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.11.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно заключению № 008/22 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «КАМАЗ 4308 3844К7», выполненному оценщиком ИП <…> М.С., размер причиненного истцу ущерба составил 516115,12 руб., без учета износа.

Таким образом, полагает, что механические повреждения автомобилю «Камаз» причинены в результате падения груза 30.01.2022 на проезжую часть из кузова грузового автомобиля при указанных выше обстоятельствах.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2024 исковые требования Абдулгамидова Т.Р. удовлетворены частично, судом постановлено:

1) взыскать с ООО «Ставропольстекло» в пользу Абдулгамидова Т.Р.:

- 104250 руб. материального ущерба, причинённого в результате падения груза;

- 22780,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2022 по дату вынесения решения суда;

- 10000 руб. расходов по составлению заключения оценки № 008/22;

- 10730 руб. расходов по оказанию юридической помощи;

- 1794,27 руб. расходов по оплате госпошлины

в остальной части иска к ООО «Ставропольстекло» - отказать.

2) в удовлетворении исковых требований Абдулгамидова Т.Р. к ООО «А-Гласс» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения груза, процентов, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме;

3) возвратить ООО «А-Гласс» денежные средства в сумме 10000 руб., предварительно внесенные платежным поручением № 1850 от 10.11.2023 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2024 с истца Абдулгамидова Т.Р. взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец Абдулгамидов Т.Р. считает решение суда от 15.02.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта № 001 от 22.01.2024, выполненное экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма» Денега А.И. с многочисленными нарушениями требований ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ГПК РФ и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

В обоснование данных доводов приводит заключение эксперта (рецензию)
№ 136-Р/2024 от 20.02.2024 на заключение эксперта 001АТЭ-24 от 22.01.2024, выполненное рецензентом Харьковским В.А.

Также указывает, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы и о вызове и допросе эксперта Денега А.И., однако в удовлетворении данных ходатайств судом необоснованно отказано, с чем заявитель не согласен.

В целях полноты, всесторонности и объективности рассмотрения данного гражданского и настоящей жалобы, считает необходимым назначить проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, для взыскания с ООО «Ставропольстекло» в пользу Абдулгамидова Т.Р. указанных в решении денежных сумм, поскольку стоимость восстановительного ремонта явно занижена и не соответствует объему и характеру технических повреждений, полученных автомобилем КАМАЗ 4308 3844К7, р/з <…>, в результате падения груза, а взаимосвязь между перегрузом автомобиля и падением груза является голословной и не подтверждена фактическими обстоятельствами дела.

Просит отменить решение суда от 15.02.2024, принять новое решение.

Назначить проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 3844К7, р/з <…>, на дату повреждения 30.01.2022 в результате падения груза?

2) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля КАМАЗ 4308 3844К7, р/з <…>, на дату повреждения 30.01.2022?

3) Могло ли оказать влияние на объем полученных повреждений, превышение грузоподъемности КАМАЗ 4308 3844К7, р/з <…>, по приведенным в деле обстоятельствам? Если да, то в каком размере?

Производство экспертизы поручить АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В судебном заседании краевого суда по ходатайству представителя истца – адвоката Колпакова А.С. к материалам дела приобщено прилагаемое к апелляционной жалобе заключение специалиста Многофункционального агентства «Ставропольский центр экспертизы» в лице ИП Эфа А.А. – Харьковского В.А. от 20.02.2024, выполненное по заказу истца, в качестве рецензии на заключение эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024, выполненное судебным экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма»
Денега А.И. (т.2, л.д. 87-103).

Согласно выводам специалиста-рецензента Харьковского В.А.:

1) эксперт Денега А.И. в недостаточной мере исследован вопрос о стоимости воздействий (запасных частей) по повреждениям КТС, что привело к неточным выводам и нарушению «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и ни колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: СЭ при Минюсте России, 2018, а именно п. 1.10, п. 2.4, п. п. 7.14, что выразилось в занижении стоимости ремонта по основным слагаемым, а именно: стоимости запчастей. То есть принять цифру стоимости восстановительного ремонта – 208500 руб. из заключения экспертизы №001АТЭ- II 1.2024, как достоверную не представляется возможным;

2) эксперт Денега А.И. не установил силу центробежной инерции как величину в числовом выражении, и, как следствие, априори не мог утверждать о какой-либо взаимосвязи между массой перевозимого груза и наличии в рассматриваемом случае критических условий, способствующих опрокидыванию груза на борт грузовой платформы и далее на опорную поверхность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Абдулгамидова Т.Р. представитель ответчика ООО «А-Гласс» - Кузнецова К.А. просит решение суда от 15.02.2024 изменить в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 22780,74 руб., оставив данные требования без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Абдулгамидова Т.Р. представитель ответчика ООО «Ставропольстекло» - Горбачева В.Н. просит по доводам данной апелляционной жалобы оставить решение суда от 15.02.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ставропольстекло» в лице представителя - Горбачевой В.Н. считает решение суда от 15.02.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений между Абдулгамидовым Т.Р. и ООО «Ставропольстекло», а также отсутствие доказательств, подтверждающих вину последнего в причинении истцу убытков. Полагает, что истец сам способствовал причинению таковых и не принял мер по их предотвращению.

Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что факт происшествия, имевшего место 30.01.2022, выразившегося в падении груза через правый борт автомобиля «Камаз» на проезжую часть и причинении автомобилю механических повреждений не был зафиксирован в установленном законом порядке.

Кроме того, полагает необоснованной взыскание с ответчика ООО «Ставропольстекло» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 22780,74 руб.

Также указывает, что в досудебном порядке от истца в адрес ответчика каких-либо претензий не поступало.

Просит отменить решение суда от 15.02.2024 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулгамидова Т.Р. в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Абдулгамидова Т.Р., его представителя – адвоката Колпакова А.С., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Ставропольстекло», выслушав представителя ответчика ООО «Ставропольстекло» - Горбачеву В.Н., поддержавшую и просившую удовлетворить поданную ею апелляционную жалобу, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, выслушав мнение представителя ответчика ООО «А-Гласс» - Кузнецовой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы истца и ответчика, просившей оставить решение суда от 15.02.2024 без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

28.01.2022 ООО «А-Гласс» передал истцу следующий груз:

1) стекло просветленное SGG DIAMANT 6 мм 3210*2250 м2, (размером 130,010 кв.м) массой 1,950 т в количестве 1 ящик на сумму 175513,50 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 167 от 28.01.2022;

2) стекло просветленное 8 мм 3210*2250 м2, (размером 101,220 кв. м.) массой 2,02 т в количестве 1 ящик на сумму 207501 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 168 от 28.01.2022;

3) зеркало MNGE Clearvision 4 мм 3210*2250 м2, (29 л) (209,453) (размером 418,906 кв.м) массой 4,189 т в количестве 2 ящиков на сумму 670 249,60 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 169 от 28.01.2022.

Согласно вышеуказанным сопроводительным документам грузополучателем выступает ИП Степанцов Г.А.

15.01.2021 между ООО «Ставропольстекло» (хранитель) и ООО «А-Гласс» (поставщик) заключен договор хранения № 00179-АгП-2021, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять эту вещь обратно.

Согласно п. 1.2 договора, предметом настоящего договора является хранение ящиков со стеклом листовым, в количестве отражаемой в транспортных накладных и актах приема-передачи подписываемых сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, хранитель отвечает за утрату, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (стихийные природные явления и действия), либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая ее на хранение не знал и не должен был знать. Хранитель отвечает за недостачу или повреждение товара.

Согласно гарантийному письму, ООО «Ставропольстекло» является собственником металлоконструкций от пирамид (металлических стоек) для хранения и перевозки листового стекла в деревянной таре, которые были использованы для перевозки груза 30.01.2022 по маршруту Ставрополь-Сочи. ООО «Ставропольстекло» гарантирует надлежащее качество указанных металлоконструкций от пирамид и прилагает в подтверждение сертификат соответствия № 0624812, рег. № РОСС RU.HB32.H01790/20 (л.д. 49).

Во исполнение обязательств по перевозке груза 29.01.2022 истец собственник, он же водитель автомобиля марки «КАМАЗ 4308», р/з <…> (далее – автомобиль «Камаз»), проследовал в ООО «Ставропольстекло» для погрузки груза ООО «А-Гласс», в целях дальнейшей его транспортировки грузополучателю в г. Сочи.

30.01.2022 на автодороге «г. Ставрополь - г. Сочи» в процессе движения грузового автомобиля «Камаз» под управлением водителя Абдулагамидова Т.Р., «по серпантину» в Лазаревском районе г. Сочи, при прохождении очередного поворота произошло падение груза через правый борт грузового автомобиля на проезжую часть.

30.01.2022 грузополучатель был проинформирован об утрате груза и направил своего представителя для составления коммерческого акта.

В результате неправильной эксплуатации транспортного средства произошел бой груза ООО «А-Гласс»: ящиков листового стекла. Факт повреждения груза также подтверждается актом об обнаружении брака (боя) продукции № 2, составленным в составе комиссии: водителя Абдулгамидова Т.Р. и представителя грузополучателя.

Согласно акту выполненных работ № 0000003467/1 от 30.05.2022, составленному между ООО Навигатор плюс» и Абдулгамидовым Т.М., стоимость восстановления кузова составляет 273000 руб., а стоимость запасных частей (расходного материала) составляет 232950,22 руб., итого на общую сумму 505950,22 руб.

Согласно заключению № 008/22 от 21.03.2022, выполненному ИП
Сборик М.С., стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить 516115,12 руб. Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем, с учетом износа могла бы составлять 268100,31 руб.

Как следует из заключения эксперта № 81-Э-22 от 02.08.2022, выполненного ФГАО УВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» (СКФУ), причиной падения груза 30.01.2022 на проезжую часть из кузова грузового автомобиля «Камаз» в процессе движения по автодороге, расположенной в Лазаревском районе г. Сочи, и разрушения металлической конструкции пирамиды для хранения и перевозки стекла является нанесение некачественных сварных швов в соединении вертикальных и горизонтальных опор устройства для перевозки стекла (пирамиды).

Согласно товарно-транспортным накладным № 167,168,169 от 28.01.2022 масса перевозимого груза составляет 8159 кг, а грузоподъемность грузового автомобиля - 5600 кг, в соответствии с техническими характеристиками грузового автомобиля «Камаз». Также на грузовой платформе в момент происшествия располагалась пирамида из металла, масса которой может составлять примерно 150-200 кг, что также добавляет веса к общему ввезу груза и составляет примерно 8300 кг, что, в свою очередь, превышает предельно допустимый вес, разрешенный для перевозки данным грузовым автомобилем примерно на 2700 кг.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма» Денега А.И.

Из заключения эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024 следует, что в соответствии с «Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в названии стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля КАМАЗ 4308 3844К, р/з <…>, поврежденного в результате падения перевозимого им груза в виде листового стекла, на дату происшествия (30.01.2022) равна
208500 руб.

По основаниям, указанным в исследовательской части заключения, решение вопроса о величине УТС автомобиля «Камаз», поврежденного в результате падения груза, не имеет технического смысла.

Превышение максимально допустимой массы перевозимого автомобилем «Камаз» груза в полтора раза, явилось одним из факторов, способствовавших опрокидыванию металлической конструкции в виде «пирамиды» вместе с грузом, на правый борт грузовой платформы автомобиля «Камаз» и дальнейшему падению груза на опорную поверхность дороги.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам:

оценивая в совокупности представленные доказательства, в частности, заключение специалиста ИП <…> М.С. № 008/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Камаз», которое при определении им суммы ущерба носит вероятностный характер, наряду с заключением эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024, выполненным по поручению суда, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноту, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд считает, что экспертом проведен полный анализ объекта исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы подтверждены фотоматериалом, в связи с чем заключение эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024 является наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, в связи с чем суд кладёт его в основу принятия судебного решения по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено определением суда в протокольной форме, поскольку несогласие стороны истца с выводами эксперта, с учетом приведённых оснований стороной истца, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, и, вопреки доводам представителя истца, экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу;

доказательств, документально обосновывающих реально понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт ТС, в материалы дела не представлено, а акт№0000003467/1 от 30.05.2022 по предполагаемым затратам не является исключительным доказательством, не содержит подробного обоснования и описания необходимости несения такой суммы затрат;

судом установлено, что решением Труновского районного судаСтавропольского края 08.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.11.2022 и Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023, исковые требования ООО «А-Гласс» к Абдулгамидову Т.Р. о возмещении ущерба - оставлены без удовлетворения;

ссылаясь на положения ч. 15 ст. 31 Федерального закона от08.11.2007
№ 257-ФЗ, согласно которым погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ставропольстекло», осуществляя погрузку товара в ТС, объективно располагало сведениями о превышении предельно допустимой массы к перевозу груза на транспортном средстве, принадлежащим Абдулгамидову Т.Р., а он, осознавая, что груз не соответствует допустимой массе, без каких-либо возражений принял его для доставки;

на основании вышеизложенного, учитывая письменные доказательства, представленные сторонами в обосновании своей позиции и возражений, а также с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что перевозка груза, превышающего максимально разрешенную грузоподъемность автомобиля негативно повлияла на управляемость ТС, а также на правильную работу его подвески, поскольку она была перегружена и не смогла выполнять свои функции в полном объеме, что также повлияло на скорость гашения ею возникающих разнонаправленных колебаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть обоюдная винаАбдулгамидова Т.Р. и ООО «Ставропольстекло» в результате причинения повреждений автомобилюКамаз», то есть их совместные действия, выразившиеся в том, что с согласия собственника/водителя ТС помещен груз, превышающий предельно допустимую массу к транспортировке товара, а сама конструкция (пирамида) не отвечала требованиям прочности перевозимого груза, при этом, установить степень вины каждого не представляется возможным, соответственно подлежит определению поровну (50% на 50%);

таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения груза, с ООО «Ставропольстекло» подлежат частичному удовлетворению в размере 104250 руб. (208500 руб./2);

требования истца к ООО «А-Гласс» удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку вина ООО «А-Гласс» в падении груза и повреждении автомобиля в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла;

согласно представленному стороной истца расчёту по состоянию на16.08.2023 сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с01.02.2022 по 16.08.2023 составляет 75692,17 руб.; поскольку контррасчёт процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, ходатайств о снижении суммы процентов не заявлялось, взысканию с ООО «Ставропольстекло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2022 по дату вынесения решения суда, в сумме 22780,74 руб., исходя из суммы ущерба в размере 104250 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит;

на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ООО «Ставропольстекло» в пользу истца Абдулгамидова Р.Т. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб. и расходы по оплате юридической помощи адвоката Колпакова А.С. по соглашению № № 23/18 в размере 10730 руб. (пропорционально удовлетворённой части требований – 21,46%).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024, выполненным судебным экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма» Денега А.И. а также о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении данного заключения, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Абдулгамидов Т.Р. был ознакомлен с указанным экспертным заключением во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Заключение эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024 оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Свои выводы суд сделал с учетом выводов эксперта, но не исключительно на основании этих выводов.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия на то оснований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство со ссылкой на заключение специалиста Многофункционального агентства «Ставропольский центр экспертизы» в лице ИП Эфа А.А. – Харьковского В.А. от 20.02.2024, выполненное по заказу истца, в качестве рецензии на заключение эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству судебную экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Доводы же апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенного в основу обжалуемого решения, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Судебной коллегией также отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не усматривается оснований не доверять заключению эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024.

Исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данным экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного заключению специалиста Харьковского В.А. от 20.02.2024 судебная коллегия не может отдать предпочтение и оценивает его как относимое и допустимое доказательство, содержащее субъективное мнение специалиста по данному вопросу.

Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в иске и поддержанную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «Ставропольстекло» в пользу Абдулгамидова Т.Р. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 22780,74 руб. - отменить и принять в отмененной части новое решение, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что денежное обязательство перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков у суда не имелось.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда
г. Ставрополя от 15.02.2024 в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в отменённой части - об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ООО «Ставропольстекло» в лице представителя - Горбачевой В.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2024 отменить в части взыскания с ООО «Ставропольстекло» в пользу Абдулгамидова Т.Р. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 22780,74 руб. и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать.

Это же решение суда и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2024 оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Н.М. № 2-73/2024

№ 33-3-5337/2024

УИД 26RS0003-01-2023-004132-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи между Рязанским районным судом Рязанской области и Ставропольским краевым судом, апелляционную жалобу истца
Абдулгамидова Т.Р., апелляционную жалобу ответчика ООО «Ставропольстекло» в лице представителя - Горбачевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2024 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2024 по гражданскому делу по иску
Абдулгамидова Т.Р. к ООО «А-Гласс», ООО «Ставропольстекло» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения груза, процентов и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Абдулгамидов Т.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «А-Гласс», ООО «Ставропольстекло» (далее - ответчики), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

516115,12 руб. ущерба, причиненного в результате падения груза;

75692,17 руб. процентов за неправомерное использование денежных средств за период с 01.02.2022 по 16.08.2023;

10000 руб. процентов за неправомерное использование денежных средств за период с 17.08.2023 по день вынесения решения суда, судебных расходов на проведение оценки;

50000 руб. расходов по оплате юридической помощи;

8361 руб. расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 15.01.2021 между ООО «Ставропольстекло» (хранитель) и ООО «А-Гласс» (поклажедатель) заключен договор хранения
№ 00179-АгП-2021 (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязался хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 2.1.8 договора хранения ООО «Ставропольстекло» (хранитель) обязался осуществить погрузочно-разгрузочные работы при приеме и выдаче товара с применением погрузчиков.

27.01.2022 между ООО «А-Гласс» и Абдулгамидовым Т.Р. заключен устный договор перевозки груза (стекло) автомобильным транспортом. 29.01.2022 истец и водитель грузового автомобиля «КАМАЗ 4308 3844К7», р/з <…> (далее – автомобиль «Камаз»), проследовал в ООО «Ставропольстекло» для погрузки груза в целях дальнейшего доставления груза в г. Сочи Краснодарского края.

Грузоотправителем - ООО «А-Гласс» груз (стекло) было упаковано в тару (металлическую конструкцию для хранения и перевозки стекла).

Для перевозки груза 30.01.2022 ООО «Ставропольстекло» использовало принадлежащие ему металлоконструкции пирамиды (металлические стойки) для хранения листового стекла в деревянной таре.

Груз принят к перевозке истцом в указанных металлических конструкциях для хранения и перевозки стекла, и для целей перевозки закреплен в кузове автомобиля «Камаз».

30.01.2022 на автодороге «г. Ставрополь - г. Сочи», в процессе движения грузового автомобиля «Камаз», под управлением водителя Абдулгамидова Т.Р., «по серпантину», в Лазаревском районе г. Сочи, при прохождении очередного поворота, произошло падение груза через правый борт грузового автомобиля на проезжую часть, в результате которого автомобиль «Камаз» получил механические повреждения. В акте об обнаружении брака (боя) продукции от 30.01.2022, указано, что с машины упали 4 ящика стекла, также в данном акте ответчик указал, что причиной падения груза была «самодельная ненадежная пирамида» для перевозки стекла и что на месте загрузки ему сообщили о надежности и крепкости данной пирамиды.

Согласно заключению судебного эксперта № 81-Э-22 от 02.08.2022, причиной падения груза 30.01.2022 на проезжую часть из кузова автомобиля «Камаз», в процессе движения по автодороге, расположенной в Лазаревском районе г. Сочи и разрушения металлической конструкции пирамиды для хранения и перевозки стекла является нанесение некачественных сварных швов в соединении вертикальных и горизонтальных опор устройства для перевозки стекла (пирамиды).

ООО «А-Гласс» обратилось в Труновский районный суд Ставропольского края с иском к Абдулгамидову Т.Р. о возмещении ущерба, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ставропольстекло».

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 08.09.2022 иск ООО «А-Гласс» о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.11.2022 решение Труновского районного суда Ставропольского края от 08.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.11.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно заключению № 008/22 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «КАМАЗ 4308 3844К7», выполненному оценщиком ИП <…> М.С., размер причиненного истцу ущерба составил 516115,12 руб., без учета износа.

Таким образом, полагает, что механические повреждения автомобилю «Камаз» причинены в результате падения груза 30.01.2022 на проезжую часть из кузова грузового автомобиля при указанных выше обстоятельствах.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2024 исковые требования Абдулгамидова Т.Р. удовлетворены частично, судом постановлено:

1) взыскать с ООО «Ставропольстекло» в пользу Абдулгамидова Т.Р.:

- 104250 руб. материального ущерба, причинённого в результате падения груза;

- 22780,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2022 по дату вынесения решения суда;

- 10000 руб. расходов по составлению заключения оценки № 008/22;

- 10730 руб. расходов по оказанию юридической помощи;

- 1794,27 руб. расходов по оплате госпошлины

в остальной части иска к ООО «Ставропольстекло» - отказать.

2) в удовлетворении исковых требований Абдулгамидова Т.Р. к ООО «А-Гласс» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения груза, процентов, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме;

3) возвратить ООО «А-Гласс» денежные средства в сумме 10000 руб., предварительно внесенные платежным поручением № 1850 от 10.11.2023 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2024 с истца Абдулгамидова Т.Р. взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец Абдулгамидов Т.Р. считает решение суда от 15.02.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта № 001 от 22.01.2024, выполненное экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма» Денега А.И. с многочисленными нарушениями требований ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ГПК РФ и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

В обоснование данных доводов приводит заключение эксперта (рецензию)
№ 136-Р/2024 от 20.02.2024 на заключение эксперта 001АТЭ-24 от 22.01.2024, выполненное рецензентом Харьковским В.А.

Также указывает, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы и о вызове и допросе эксперта Денега А.И., однако в удовлетворении данных ходатайств судом необоснованно отказано, с чем заявитель не согласен.

В целях полноты, всесторонности и объективности рассмотрения данного гражданского и настоящей жалобы, считает необходимым назначить проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, для взыскания с ООО «Ставропольстекло» в пользу Абдулгамидова Т.Р. указанных в решении денежных сумм, поскольку стоимость восстановительного ремонта явно занижена и не соответствует объему и характеру технических повреждений, полученных автомобилем КАМАЗ 4308 3844К7, р/з <…>, в результате падения груза, а взаимосвязь между перегрузом автомобиля и падением груза является голословной и не подтверждена фактическими обстоятельствами дела.

Просит отменить решение суда от 15.02.2024, принять новое решение.

Назначить проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 3844К7, р/з <…>, на дату повреждения 30.01.2022 в результате падения груза?

2) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля КАМАЗ 4308 3844К7, р/з <…>, на дату повреждения 30.01.2022?

3) Могло ли оказать влияние на объем полученных повреждений, превышение грузоподъемности КАМАЗ 4308 3844К7, р/з <…>, по приведенным в деле обстоятельствам? Если да, то в каком размере?

Производство экспертизы поручить АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В судебном заседании краевого суда по ходатайству представителя истца – адвоката Колпакова А.С. к материалам дела приобщено прилагаемое к апелляционной жалобе заключение специалиста Многофункционального агентства «Ставропольский центр экспертизы» в лице ИП Эфа А.А. – Харьковского В.А. от 20.02.2024, выполненное по заказу истца, в качестве рецензии на заключение эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024, выполненное судебным экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма»
Денега А.И. (т.2, л.д. 87-103).

Согласно выводам специалиста-рецензента Харьковского В.А.:

1) эксперт Денега А.И. в недостаточной мере исследован вопрос о стоимости воздействий (запасных частей) по повреждениям КТС, что привело к неточным выводам и нарушению «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и ни колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: СЭ при Минюсте России, 2018, а именно п. 1.10, п. 2.4, п. п. 7.14, что выразилось в занижении стоимости ремонта по основным слагаемым, а именно: стоимости запчастей. То есть принять цифру стоимости восстановительного ремонта – 208500 руб. из заключения экспертизы №001АТЭ- II 1.2024, как достоверную не представляется возможным;

2) эксперт Денега А.И. не установил силу центробежной инерции как величину в числовом выражении, и, как следствие, априори не мог утверждать о какой-либо взаимосвязи между массой перевозимого груза и наличии в рассматриваемом случае критических условий, способствующих опрокидыванию груза на борт грузовой платформы и далее на опорную поверхность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Абдулгамидова Т.Р. представитель ответчика ООО «А-Гласс» - Кузнецова К.А. просит решение суда от 15.02.2024 изменить в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 22780,74 руб., оставив данные требования без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Абдулгамидова Т.Р. представитель ответчика ООО «Ставропольстекло» - Горбачева В.Н. просит по доводам данной апелляционной жалобы оставить решение суда от 15.02.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ставропольстекло» в лице представителя - Горбачевой В.Н. считает решение суда от 15.02.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений между Абдулгамидовым Т.Р. и ООО «Ставропольстекло», а также отсутствие доказательств, подтверждающих вину последнего в причинении истцу убытков. Полагает, что истец сам способствовал причинению таковых и не принял мер по их предотвращению.

Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что факт происшествия, имевшего место 30.01.2022, выразившегося в падении груза через правый борт автомобиля «Камаз» на проезжую часть и причинении автомобилю механических повреждений не был зафиксирован в установленном законом порядке.

Кроме того, полагает необоснованной взыскание с ответчика ООО «Ставропольстекло» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 22780,74 руб.

Также указывает, что в досудебном порядке от истца в адрес ответчика каких-либо претензий не поступало.

Просит отменить решение суда от 15.02.2024 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулгамидова Т.Р. в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Абдулгамидова Т.Р., его представителя – адвоката Колпакова А.С., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Ставропольстекло», выслушав представителя ответчика ООО «Ставропольстекло» - Горбачеву В.Н., поддержавшую и просившую удовлетворить поданную ею апелляционную жалобу, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, выслушав мнение представителя ответчика ООО «А-Гласс» - Кузнецовой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы истца и ответчика, просившей оставить решение суда от 15.02.2024 без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

28.01.2022 ООО «А-Гласс» передал истцу следующий груз:

1) стекло просветленное SGG DIAMANT 6 мм 3210*2250 м2, (размером 130,010 кв.м) массой 1,950 т в количестве 1 ящик на сумму 175513,50 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 167 от 28.01.2022;

2) стекло просветленное 8 мм 3210*2250 м2, (размером 101,220 кв. м.) массой 2,02 т в количестве 1 ящик на сумму 207501 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 168 от 28.01.2022;

3) зеркало MNGE Clearvision 4 мм 3210*2250 м2, (29 л) (209,453) (размером 418,906 кв.м) массой 4,189 т в количестве 2 ящиков на сумму 670 249,60 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 169 от 28.01.2022.

Согласно вышеуказанным сопроводительным документам грузополучателем выступает ИП Степанцов Г.А.

15.01.2021 между ООО «Ставропольстекло» (хранитель) и ООО «А-Гласс» (поставщик) заключен договор хранения № 00179-АгП-2021, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять эту вещь обратно.

Согласно п. 1.2 договора, предметом настоящего договора является хранение ящиков со стеклом листовым, в количестве отражаемой в транспортных накладных и актах приема-передачи подписываемых сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, хранитель отвечает за утрату, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (стихийные природные явления и действия), либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая ее на хранение не знал и не должен был знать. Хранитель отвечает за недостачу или повреждение товара.

Согласно гарантийному письму, ООО «Ставропольстекло» является собственником металлоконструкций от пирамид (металлических стоек) для хранения и перевозки листового стекла в деревянной таре, которые были использованы для перевозки груза 30.01.2022 по маршруту Ставрополь-Сочи. ООО «Ставропольстекло» гарантирует надлежащее качество указанных металлоконструкций от пирамид и прилагает в подтверждение сертификат соответствия № 0624812, рег. № РОСС RU.HB32.H01790/20 (л.д. 49).

Во исполнение обязательств по перевозке груза 29.01.2022 истец собственник, он же водитель автомобиля марки «КАМАЗ 4308», р/з <…> (далее – автомобиль «Камаз»), проследовал в ООО «Ставропольстекло» для погрузки груза ООО «А-Гласс», в целях дальнейшей его транспортировки грузополучателю в г. Сочи.

30.01.2022 на автодороге «г. Ставрополь - г. Сочи» в процессе движения грузового автомобиля «Камаз» под управлением водителя Абдулагамидова Т.Р., «по серпантину» в Лазаревском районе г. Сочи, при прохождении очередного поворота произошло падение груза через правый борт грузового автомобиля на проезжую часть.

30.01.2022 грузополучатель был проинформирован об утрате груза и направил своего представителя для составления коммерческого акта.

В результате неправильной эксплуатации транспортного средства произошел бой груза ООО «А-Гласс»: ящиков листового стекла. Факт повреждения груза также подтверждается актом об обнаружении брака (боя) продукции № 2, составленным в составе комиссии: водителя Абдулгамидова Т.Р. и представителя грузополучателя.

Согласно акту выполненных работ № 0000003467/1 от 30.05.2022, составленному между ООО Навигатор плюс» и Абдулгамидовым Т.М., стоимость восстановления кузова составляет 273000 руб., а стоимость запасных частей (расходного материала) составляет 232950,22 руб., итого на общую сумму 505950,22 руб.

Согласно заключению № 008/22 от 21.03.2022, выполненному ИП
Сборик М.С., стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить 516115,12 руб. Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем, с учетом износа могла бы составлять 268100,31 руб.

Как следует из заключения эксперта № 81-Э-22 от 02.08.2022, выполненного ФГАО УВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» (СКФУ), причиной падения груза 30.01.2022 на проезжую часть из кузова грузового автомобиля «Камаз» в процессе движения по автодороге, расположенной в Лазаревском районе г. Сочи, и разрушения металлической конструкции пирамиды для хранения и перевозки стекла является нанесение некачественных сварных швов в соединении вертикальных и горизонтальных опор устройства для перевозки стекла (пирамиды).

Согласно товарно-транспортным накладным № 167,168,169 от 28.01.2022 масса перевозимого груза составляет 8159 кг, а грузоподъемность грузового автомобиля - 5600 кг, в соответствии с техническими характеристиками грузового автомобиля «Камаз». Также на грузовой платформе в момент происшествия располагалась пирамида из металла, масса которой может составлять примерно 150-200 кг, что также добавляет веса к общему ввезу груза и составляет примерно 8300 кг, что, в свою очередь, превышает предельно допустимый вес, разрешенный для перевозки данным грузовым автомобилем примерно на 2700 кг.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма» Денега А.И.

Из заключения эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024 следует, что в соответствии с «Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в названии стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля КАМАЗ 4308 3844К, р/з <…>, поврежденного в результате падения перевозимого им груза в виде листового стекла, на дату происшествия (30.01.2022) равна
208500 руб.

По основаниям, указанным в исследовательской части заключения, решение вопроса о величине УТС автомобиля «Камаз», поврежденного в результате падения груза, не имеет технического смысла.

Превышение максимально допустимой массы перевозимого автомобилем «Камаз» груза в полтора раза, явилось одним из факторов, способствовавших опрокидыванию металлической конструкции в виде «пирамиды» вместе с грузом, на правый борт грузовой платформы автомобиля «Камаз» и дальнейшему падению груза на опорную поверхность дороги.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам:

оценивая в совокупности представленные доказательства, в частности, заключение специалиста ИП <…> М.С. № 008/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Камаз», которое при определении им суммы ущерба носит вероятностный характер, наряду с заключением эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024, выполненным по поручению суда, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноту, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд считает, что экспертом проведен полный анализ объекта исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы подтверждены фотоматериалом, в связи с чем заключение эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024 является наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, в связи с чем суд кладёт его в основу принятия судебного решения по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено определением суда в протокольной форме, поскольку несогласие стороны истца с выводами эксперта, с учетом приведённых оснований стороной истца, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, и, вопреки доводам представителя истца, экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу;

доказательств, документально обосновывающих реально понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт ТС, в материалы дела не представлено, а акт№0000003467/1 от 30.05.2022 по предполагаемым затратам не является исключительным доказательством, не содержит подробного обоснования и описания необходимости несения такой суммы затрат;

судом установлено, что решением Труновского районного судаСтавропольского края 08.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.11.2022 и Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023, исковые требования ООО «А-Гласс» к Абдулгамидову Т.Р. о возмещении ущерба - оставлены без удовлетворения;

ссылаясь на положения ч. 15 ст. 31 Федерального закона от08.11.2007
№ 257-ФЗ, согласно которым погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ставропольстекло», осуществляя погрузку товара в ТС, объективно располагало сведениями о превышении предельно допустимой массы к перевозу груза на транспортном средстве, принадлежащим Абдулгамидову Т.Р., а он, осознавая, что груз не соответствует допустимой массе, без каких-либо возражений принял его для доставки;

на основании вышеизложенного, учитывая письменные доказательства, представленные сторонами в обосновании своей позиции и возражений, а также с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что перевозка груза, превышающего максимально разрешенную грузоподъемность автомобиля негативно повлияла на управляемость ТС, а также на правильную работу его подвески, поскольку она была перегружена и не смогла выполнять свои функции в полном объеме, что также повлияло на скорость гашения ею возникающих разнонаправленных колебаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть обоюдная винаАбдулгамидова Т.Р. и ООО «Ставропольстекло» в результате причинения повреждений автомобилюКамаз», то есть их совместные действия, выразившиеся в том, что с согласия собственника/водителя ТС помещен груз, превышающий предельно допустимую массу к транспортировке товара, а сама конструкция (пирамида) не отвечала требованиям прочности перевозимого груза, при этом, установить степень вины каждого не представляется возможным, соответственно подлежит определению поровну (50% на 50%);

таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения груза, с ООО «Ставропольстекло» подлежат частичному удовлетворению в размере 104250 руб. (208500 руб./2);

требования истца к ООО «А-Гласс» удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку вина ООО «А-Гласс» в падении груза и повреждении автомобиля в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла;

согласно представленному стороной истца расчёту по состоянию на16.08.2023 сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с01.02.2022 по 16.08.2023 составляет 75692,17 руб.; поскольку контррасчёт процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, ходатайств о снижении суммы процентов не заявлялось, взысканию с ООО «Ставропольстекло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2022 по дату вынесения решения суда, в сумме 22780,74 руб., исходя из суммы ущерба в размере 104250 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит;

на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ООО «Ставропольстекло» в пользу истца Абдулгамидова Р.Т. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб. и расходы по оплате юридической помощи адвоката Колпакова А.С. по соглашению № № 23/18 в размере 10730 руб. (пропорционально удовлетворённой части требований – 21,46%).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024, выполненным судебным экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство - Норма» Денега А.И. а также о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении данного заключения, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Абдулгамидов Т.Р. был ознакомлен с указанным экспертным заключением во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Заключение эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024 оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Свои выводы суд сделал с учетом выводов эксперта, но не исключительно на основании этих выводов.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия на то оснований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство со ссылкой на заключение специалиста Многофункционального агентства «Ставропольский центр экспертизы» в лице ИП Эфа А.А. – Харьковского В.А. от 20.02.2024, выполненное по заказу истца, в качестве рецензии на заключение эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству судебную экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Доводы же апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенного в основу обжалуемого решения, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Судебной коллегией также отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не усматривается оснований не доверять заключению эксперта № 001АТЭ-24 от 22.01.2024.

Исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании опре░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 001░░░-24 ░░ 22.01.2024, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 22780,74 ░░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 22780,74 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-3-5337/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Абдулгамидов Тамерлан Рамалданович
Ответчики
ООО "Ставропольстекло"
ООО "А-Гласс"
Другие
Колпаков Андрей Сергеевич
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
30.05.2024Передача дела судье
03.07.2024Судебное заседание
01.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2024Передано в экспедицию
03.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее