Решение по делу № 33-11006/2019 от 26.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.     Дело № 33-11006/2019

        А-152г

05 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Рагулиной О.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Шеверновского Руслана Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК», представителя истца Шевелева М.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения от 16 апреля 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Шеверновского Руслана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шеверновского Руслана Сергеевича страховое возмещение в размере 33091,30 рублей, неустойку в размере 20 000 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 30 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16545,65 руб., итого: 101 546,95 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2092,73 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шеверновского Руслана Сергеевича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 33 091,30 рублей с 22.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеверновский Р.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2018 года в районе дома № 1 стр. 4 по ул. Академика Павлова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu NQR75, государственный регистрационный знак №, под управлением Дымова Р.С. и принадлежащего на праве собственности Захарову Ю.С. и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением Чирикова А.Ю. и принадлежащего на праве собственности Шеверновскому Р.С. Виновным в данном ДТП является водитель Дымов Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где был застрахован риск гражданской ответственности Чирикова А.Ю., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 091 рубль 30 копеек.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 33 091 рубль 30 копеек, расходы на проведение экспертизы – 30 500 рублей, неустойку - 40 201 рубль, финансовую санкцию – 24 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий - 410 рублей, неустойку с даты решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Пак О.В. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о размере ущерба, который противоречит положениям п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизе. Полагает, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом несоразмерны нарушенному праву и превышают сумму страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит изменить решение, указывает на то, что суд не разрешил требования истца о взыскании неустойки на будущее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Гостева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2018 года в районе дома № 1 стр. 4 по ул. Академика Павлова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu NQR75, под управлением Дымова Р.С. и принадлежащего на праве собственности Захарову Ю.С. и автомобиля Hyundai Elantra, под управлением Чирикова А.Ю. и принадлежащего на праве собственности Шеверновскому Р.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дымова Р.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ; нарушение Дымовым Р.С. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Дымова Р.С. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Elantra застрахована в САО «ВСК», страховая компания выплату не произвела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением рыночных цен на запасные части, по данным экспертного заключения ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», представленного истцом, с учетом износа составляет 33 091 рубль 30 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 33091,30 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, по следующим основаниям.

Экспертным заключением ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», представленным в обоснование иска и принятым судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца определена расчетная стоимость восстановительного ремонта с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти, которая составила с учетом износа 23 650 рублей; этим же заключением определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с применением рыночных цен на запасные части, которая составила с учетом износа 33 091 рубль 30 коп.

Определение размера восстановительного ремонта автомобиля с применением рыночных цен на запасные части, как следует из указанного заключения, произведено экспертом, поскольку проверяя актуальность содержащихся в справочниках РСА цен на запасные части, их соответствие требованиям п. 7.2.1 Единой методики, установил, что указанные цены не соответствуют требованиям Единой методики, а именно, не отражают действительную стоимость запасных частей в регионе, подлежащих замене.

Оценивая изложенные в заключении выводы эксперта о несоответствии цен на запасные части требованиям п. 7.2.1 Единой методики судебная коллегия не соглашается с ними.

Указание в экспертном заключении о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), в том числе и по тому основанию, что цены, указанные в Справочниках на запасные части не являются действительными в связи с превышением 10-процентной погрешности по отношению к ценам, определенным по традиционным источникам информации посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, нельзя признать правильным.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Из анализа приведенных положений следует, что к рассматриваемому спору наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения правового значения не имеет и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае не имеется оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта с определением стоимости запасных частей методом статистического наблюдения.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra с использованием справочников РСА на заменяемые части, с учетом износа составляет 23 650 рублей.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования, необходимо определять размер страхового возмещения исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти в размере 23 650 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию со страховой компании суммы подлежит изменению, с САО «ВСК» в пользу Шеверновского Р.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23 650 рублей.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с САО «ВСК» на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф следует взыскать в сумме 11 825 рублей из расчета: 23 650 рублей х 50%.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о причинении Шеверновскому Р.С. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

Учитывая изменение судебной коллегией подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, подлежит пересчету неустойка, размер которой за период с 06.04.2018 (21-й день) по 22.08.2018 составит 32 873 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 23 650 рублей х 1% х 139 дней, которую судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает подлежащей снижению до 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом характер допущенного нарушения, длительность нарушения ответчика, наличие заявления ответчика о снижении неустойки.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 30 500 рублей (л.д. 40), которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 777 рублей (30 500 x 71,4%).

Кроме того, подлежит уточнению резолютивная часть решения в части взыскания неустойки на будущее время; с учетом снижения размера взысканной суммы страхового возмещения следует указать, что за период с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 23 650 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки с учетом положений п. 6 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», принятого решения о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей, не может превышать сумму 385 000 рублей (400 000 рублей – 15 000 рублей).

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 359 рублей 50 копеек + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 1 659 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, государственной пошлины, снизив размер указанных сумм.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шеверновского Руслана Сергеевича страховое возмещение в размере 23 650 рублей, неустойку - 15 000 рублей, штраф - 11 825 рублей, расходы по оценке ущерба - 21 777 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканной с САО «ВСК» в доход местного бюджета снизить до 1 659 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы САО «ВСК», представителя истца Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующем виде:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шеверновского Руслана Сергеевича неустойку с 23.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 23 650 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 385 000 рублей.

Председательствующий

Судьи