Решение от 07.04.2023 по делу № 33-2706/2023 от 07.02.2023

Судья Артеменко И.С. дело № 33-2706/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-006765-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5875/2022 по иску Статюха М. М. к Филатову С. В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, по встречному иску финансового управляющего Филатова С. В. – Шлякина В. В. к Статюха М. М. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе финансового управляющего Филатова С. В. – Шлякина В. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 года, которым исковые требования Статюха М. М. к Филатову С. В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, удовлетворены. С Филатова С. В. в пользу Статюха М. М. взысканы задолженность по договору об оказании юридический помощи № <...> от 15 января 2021 года в размере 1900000 рублей за период с января 2021 по июль 2022 года, а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 700 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований финансового управляющего Филатова С. В. – Шлякина В. В. к Статюха М. М. о признании сделки недействительной, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения финансового управляющего Филатова С.В. - Шлякина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Статюха М.М. Толмачевой Н.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Статюха М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Филатову С.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, в обоснование указал, что 15 января 2021 года между адвокатом Статюха М.М. и Филатовым С.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № <...>. Истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1900000 рублей за период с января 2021 года по июль 2022 года. Договор является действующим и никем из сторон не расторгнут. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года, Филатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим учрежден - Коршунов А.А. Определением суда от 09 декабря 2020 года процедура банкротства в отношении Филатова С.В. прекращена. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу № <...> заявление Никифорова Т.С. удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатова С.В. отменено по новым обстоятельствам. Определением суда от 16 марта 2022 года производство по делу о банкротстве Филатова С.В. было возобновлено, в отношении Филатова С.В. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим учрежден Коршунов А.А., а в последствии - Шлякин В.В.

Ссылаясь на то, что платежи по договору об оказании юридических услуг являются текущими, договор заключен в период после прекращения процедуры банкротства и до возобновления ее процедуры по новым обстоятельствам, данные требования не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве физического лица, истец просил суд взыскать с Филатова С.В. задолженность по договору об оказании юридический помощи № <...> от 15 января 2021 года в размере 1900000 рублей за период с января 2021 года по июль 2022 года, а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 700 рублей.

Финансовый управляющий Филатова С.В. – Шлякин В.В. обратился в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, а именно договора об оказании юридической помощи от 15 января 2021 года, заключенного между Статюха М.М. и Филатовым С.В., поскольку в силу ст. 173.1 ГК РФ указанная сделка совершена без согласования с финансовым управляющим.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Филатова С.В. – Шлякин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требования о взыскании платежей по договору об оказании услуг не являются текущими, они должны быть рассмотрены в рамках возобновленного дела о банкроте, при этом суд не правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о признании следки недействительной.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу Статюха М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Филатова С.В. – Шлякина В.В. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2021 между адвокатом Статюха М.М. и Филатовым С.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № <...> на представление интересов доверителя в суде, в арбитражном суде, в иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с коммерческими и некоммерческими организациями и иными лицами; подготовку правовых документов; устное и/или письменное консультирование доверителя по всем интересующим его вопросам в сферах гражданского, уголовного, налогового, процессуального и иного законодательства РФ, так же по иным вопросам, согласованным сторонами (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, гонорар адвоката составляет 100000 рублей ежемесячно, уплачивается до 10-го числа месяца, в котором оказывается юридическая помощь, путем перечисления на расчетный счет адвоката или наличными денежными средствами.

Истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1900000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, с расшифровкой перечня оказанных услуг за период с января 2021 по июль 2022 года.

Факт оказания услуг по указанному выше договору ответчиком, финансовым управляющим не оспаривался, о недействительности мнимой сделки требований не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года Филатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим учрежден Коршунов А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года процедура банкротства в отношении Филатова С.В. прекращена ввиду отсутствия требований кредиторов включенных в реестр.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года заявление кредитора Никифорова Т.С. об отмене определения о прекращении банкротства по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатова С.В. отменено по новым обстоятельствам, назначено слушание дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года производство по делу о банкротстве Филатова С.В. было возобновлено, в отношении Филатова С.В. вновь введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Коршунов А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года Коршунов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Филатова С.В., финансовым управляющим утвержден Шлякин В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что задолженность по договору об оказании юридических услуг не погашена, удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 1900000 рублей за период с января 2021 по июль 2022 год. При этом отклонил возражения финансового управляющего об отнесении образовавшейся к реестровой задолженности, подлежащей погашению в рамках дела о банкротстве физического лица за счет конкурсной массы и установленной законом очередности.

Поскольку на момент заключения договора об оказании юридической помощи процедура банкротства в отношении Филатова С.В. была завершена, согласие на ее заключение финансового управляющего не требовалось, суд не установил наличие оснований для признания указанной сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает вывод суда относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований основанным на верном применении норм материального права ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством) (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абзац 3 пункта 7).

Сославшись на приведенные положения закона, суд установив, что оспариваемый договор оказания юридических услуг был заключен в период после прекращения процедуры банкротства и до возобновления банкротства Филатова С.В. по новым обстоятельствам, в связи с чем, согласие финансового управляющего на тот момент не требовалось, правомерно отказал в признании недействительным договора возмездного оказания услуг по заявленным финансовым управляющим Шлякиным В.В. во встречном иске основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы Шлякина В.В. отмечает, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ничтожными являются не любые сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), а лишь те из них, которые касаются имущества, составляющего конкурсную массу. Заключенный между Статюха М.М. и Филатовым С.В. договор об оказании юридических услуг, таковым не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда относительно того, что требования о взыскании всех периодических платежей по договору об оказании услуг по своей правовой природе являются денежными обязательствами Филатова С.В., возникшими после прекращения банкротства и в силу закона, они относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года ранее возбужденная процедура банкротства в отношении Филатова С.В., прекращена. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года производство по делу о банкротстве Филатова С.В. было возобновлено, в связи с новыми открывшимися обстоятельствами. Спорный договор об оказании юридический услуг заключен 15 января 2021 года.

Следовательно, задолженность Филатова С.В. по платежам за период с 15 января 2021 года по 16 марта 2022 года является реестровыми платежами, а с 16 марта 2022 года по июль 2022 года включительно - текущими, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в равно возобновлении процедуры банкротства по новым, в данном случае обстоятельствам, после его прекращения.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №60 предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку денежные требования Статюха М.М. по периодическим платежам после возобновления дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, то они подлежат безусловному удовлетворению за фактически оказанные за этот период услуги, в размере 450 000 рублей.

Учитывая не текущий характер обязательств о взыскании задолженности по периодическим платежам, за период с момента заключения договора на оказание юридических услуг с 15 января 2021 года по день возобновления процедуры банкротства 16 марта 2022 года, восстановление прав истца возможно путем предъявления требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, гражданское дело в указанной части на основании, ст. 22, ст. 151 ГПК РФ подлежат выделению в отдельное производство и направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ.

Решение суда постановлено с нарушением норм материального права, ввиду чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Статюха М.М. к Филатову С.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, отказе в удовлетворении встречных исковых требований финансового управляющего Шлякина В.В. к Статюха М.М. о признании сделки недействительной и направлением настоящего гражданского дела в части требований Статюха М.М. к Филатову С.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, за период с 15 января 2021 года по 16 марта 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Филатова С.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Филатова С.В. в пользу Статюха М.М. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2022 ░░ ░░░░ 2022 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: