Решение по делу № 2-933/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-933/2018

Поступило в суд 03.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой О. А. к Гавшину Е. В. о возмещении убытков от затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова О.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Гавшина Е.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 203 777 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, о чем составлен акт комиссией управдома УК «КМС-УЮТ» и слесаря- сантехника. Актом установлено, что затопление произошло квартирой №, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику, причиной является лопнувший шланг подачи воды стиральной машины, находящийся в квартире ответчика. В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказывается. С целью определения размера ущерба от затопления обратилась в ООО «Гамма», согласно заключению которого, размер ущерба составил 203 777 рублей. За услуги по оценки уплатила 14 800 рублей.

Истица – Щербакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – Софронова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании и заявленные требования поддержала, при этом не возражала против размера ущерба установленного заключением судебной экспертизы.

Ответчик – Гавшин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Гусейнов А.А.о., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.106-108), считает объем ущерба и его размер не подтвержден заключением судебного эксперта, эксперт на поставленные задачи не ответил, при этом вину ответчика в причинении вреда истице не оспаривал.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО УК «КМС – Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д.186-187), в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебным разбирательством установлено, что Щербакова О.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,8), свидетельством о заключении брака (л.д.192).

Квартира Щербаковой О.А. расположена на 2-м этаже 19-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>.

Как указывает истица Щербакова О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 07- 00 час произошло затопление ее квартиры, вышерасположенной квартирой № по адресу: <адрес>, собственником которой является с ДД.ММ.ГГГГ Гавшин Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.62-64), докладной управдома ООО УК «КМС-УЮТ» Свидетель №1 на имя директора ООО УК «КМС-УЮТ» (л.д.191).

Зарегистрированных лиц в <адрес> в <адрес> не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.61).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО УК «КМС-УЮТ» установлено, что создавшаяся аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (собственник Гавшин Е.В., в квартире проживает квартиросъемщик Ж) произошла по вине собственника, так как в квартире лопнул шланг подачи воды на стиральную машину (фотографии прилагаются), в результате произошло затопление квартирой № <адрес>, а также электрощитовых на 1 этаже (л.д.9,10,189-190).

Согласно представленному истцом отчету об оценке 09Д-18 ООО «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес> составляет 203 777 рублей (л.д.15-52,68-105). Добровольно по направленной истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ущерб возместить отказался (л.д.55-56).

В судебном заседании ответчик вину не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба указанным истцом, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Новосибирская торгово- промышленная палата» (л.д.123-124).

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ натурными исследованиями установлено наличие повреждений на элементах внутренней отделки помещений и предметах мебели <адрес> в <адрес>. Детальное описание повреждений указано в таблицах № и № заключения, в которых указаны повреждения, требующие мероприятий по ликвидации последствий залива: (таблица №) поверхность потолка 3,5 кв.м.; дверной проем; поверхность потолка 17,1 кв.м.; поверхность стен без проемов 49,9 кв.м.; поверхность пола 17,1 кв.м.; (таблица №) модульная гостиная материал ЛДСП; прихожая (вешалка для одежды + обувная полна) материал ЛДСП. В результате произведенных расчетов рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе восстановления мебели составляет 88 946 рублей (л.д.138-168).

С заключением судебной экспертизы ответчик не согласился, полагая, что эксперт на поставленные судом задачи не ответил, по результатам осмотра квартиры, указал в экспертном заключении объем ущерба со слов истца, который не мог образоваться от затопления. В частности считает, что повреждения мебели образовались от давности ее использования, повреждения потолка и стен могли образоваться от плохого конденсата в комнате, повреждения на потолке около стояка трубы отопления в углу комнаты не могли образоваться, так как вода до угла комнаты попасть не могла, дверной проем набух от влажности в ванной комнате.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела заключениям, принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку считает данное заключение допустимым доказательством, так как составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. В ходе проведения экспертизы экспертами использовались и применялись методы и методики исследования, с непосредственным объектом исследования. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была приобщена к материалам дела и обозрета видеозапись на флэш-карте, из которой следует, что при осмотре объекта исследования – квартиры пострадавшей от затопления ДД.ММ.ГГГГ, эксперт за рамки своей компетенции не выходил, обследование жилого помещения производилось в присутствии истца и представителя ответчика, по результатам исследования экспертом были установлены повреждения на элементах внутренней отделки помещений и предметах мебели, возникшие именно в результате затопления, о чем эксперт указал в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебного эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями сторон, письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей П, Ж

Так, свидетель П показала, что в результате произошедшего в квартире - студии ее знакомой затопления ДД.ММ.ГГГГ, повреждена была мебель из ЛДПС, а именно прихожая в коридоре, которая представляет собой тумбу с вешалкой и модульная гостиная в комнате (от влаги на полу вздулась и рассохлась нижняя часть, изменился цвет, особенно с левой стороны, где было большее количество воды, отслоилось), намок линолеум (появились разводы, разошелся в месте стыка из коридора в комнату), отошли обои на стенах, понизу вздулся и рассохся дверной проем в ванной комнате, видны разводы на потолке и с трубы в углу комнаты, было видно, что текла вода, так как имелись следы ржавчины, отошла штукатурка, на окнах были потеки. Данные повреждения, она видела сама спустя два дня после затопления, когда по просьбе истицы пришла в очередной раз полить в ее квартире цветы, так как истица в этот период уезжала. Знакома она с Щербаковой О.А. с 2011 года и с момента приобретения квартиры примерно 3-5 лет назад, она часто бывала у нее в гостях. Данную квартиру она помогала Щербаковой О.А. приобретать и до затопления вся квартиры была в хорошем состоянии. Мебель истица приобретала, когда въехала в квартиру, под заказ и никаких повреждений она не имела. Истица является педантичным человеком и очень любит, чтобы у нее в квартире был порядок. Но когда пришла ДД.ММ.ГГГГ, то в квартире на полу до сих пор в некоторых местах была вода, обувь стояла мокрая, коврики которые лежали на полу были насквозь в воде (вода с них бежала). Когда она спустилась к консьержке, то та сказала, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>. Также ей консьержка рассказала, что воды было очень много, вода из квартиры вытекала в подъезд, и приходилось постоянно убирать. Сама (свидетель) когда пришла в квартиру, то увидела перед дверью мокрую тряпку с ведром воды и мокрую стену квартиры в подъезде. Видела в подъезде на первом этаже следы течи по электрощитовой. Помимо повреждений, в настоящее время в квартире сохраняется запах сырости.

Свидетель Ж, который на момент затопления проживал в <адрес>, подтвердил в судебном заседании, что затопление <адрес> имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужило то, что порвался шланг у стиральной машинки. Также показал, что затопление произошло в том момент, когда он отсутствовал дома в течение двух часов. Когда приехал и зашел в квартиру, то увидел воду в коридоре и ванной комнате (было воды по щиколотку), в комнате воды не было. Хотел в этот день попасть в нижерасположенную квартиру, но не смог, так как ни кого не было. Попал в данную квартиру только по приезду хозяйки. Когда зашел в <адрес>, то никакие сильные повреждения ему в глаза не бросились, смотрел только те, на которые ему говорила хозяйка, а именно, видел на шкафу в комнате по низу разбухшее дерево, но считает, что это не критично, так как сильно в глаза не бросается. На линолеуме изменений не увидел, видел только то, что около входной двери, когда наступил, то выбегала из-под линолеума вода, в квартире чувствовал запах сырости. Другого ничего критичного в квартире не увидел.

Показаниям данных свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло по вине собственника Гашина Е.В., который допустил ненадлежащее содержание имущества находящегося в его собственности, а именно не обеспечил перекрытие воды в квартире, тем самым в результате разрыва шланга подачи воды на стиральную машинку произошло затопление квартиры истицы.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что собственник Гавшин Е.В. является причинителем вреда в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба от затопления.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта и считает возможным взыскать с Гавшина Е.В. в пользу Щербаковой О.А в счет возмещения ущербы 88 946 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, а возражения представителя ответчика относительно заключения судебной экспертизы, по - сути связано с несогласием с размером ущерба установленного экспертом.

Ссылки представителя ответчика о заинтересованности эксперта имеют голословное утверждение, и документально ничем не подтверждены.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика и показания свидетеля Ж в части того, что указанные истцом и экспертом повреждения образоваться от затопления не могли, вода дальше коридора не попадала, Ж в квартире отсутствовал всего лишь два часа, и этого времени недостаточно для указанного объема повреждений.

Суд считает, что следует учитывать, что вода сама по себе имеет свойство просачиваться в межпанельные швы, другие пустоты, в том числе задерживаться в стенах, мебели, материалах отделки квартиры, а потому изначально определить границу проникновения воды визуально достаточно сложно, визуальные повреждения могут быть выявлены и в последствие, спустя какое – то время после высыхания, в результате чего поврежденные участки в квартире могут деформироваться, что в данном случае и произошло в квартире истицы.

При таких обстоятельствах, требования истицы в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 12 000 рублей (л.д.52а), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку истица понесла их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска.

Расходы об оплате госпошлины также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 868,38 рублей (л.д.3).

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 800 рублей, в обоснование заявленных требований представила договор 24031804 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 300 рублей и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 50 рублей (л.д.13-14).

Исходя из объема оказанных представителем услуг поданному гражданскому делу, участие представителя в четырех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей.

Также, учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела по делу проведена судебная экспертиза, и оплата за проведение экспертизы ответчиком по настоящее время не произведена, суд считает необходимым взыскать с Гавшина Е.В. в пользу Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д.169).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербаковой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавшина Е. В. в пользу Щербаковой О. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 88 946 рубля, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868,38 рублей.

Взыскать с Гавшина Е. В. в пользу Союза «Новосибирская торгово –промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова