Решение по делу № 21-46/2017 от 11.01.2017

Судья Пекаринина И.А. Дело № 21-46/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 20 февраля 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Л.В. на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления государственного земельного надзора – начальника отдела государственного земельного надзора (Севсельхознадзор) К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.12.2016 года в удовлетворении ходатайства Л.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отказано, жалоба последней оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Л.В. подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.12.2016 года отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления государственного земельного надзора – начальника отдела государственного земельного надзора (Севсельхознадзор) К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально жалоба на оспариваемое постановление была ею подана в Гагаринский районный суд г. Севастополя, по результатам рассмотрения которой постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако решением судьи Севастопольского городского суда от 01.08.2016 года решение судьи районного суда г. Севастополя от 20.04.2016 года было отменено, материалы дела по жалобе Л.В. направлены на рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя. Вместе с тем, определением суда от 22.08.2016 года поданная жалоба была возращена заявителю без рассмотрения по существу по причине пропуска обжалования постановления административного органа с разъяснением права на обращение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Впоследствии Л.В. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако определением суда от 27.09.2016 года поданное ходатайство было возвращено по причине отсутствия приложенной к ходатайству жалобы. Тогда заявитель вновь обратилась в районный суд с указанной выше жалобой с приложенным к ней ходатайством, которая обжалуемым определением была возвращена. Таким образом, заявитель считает, что решение судьи Севастопольского городского суда от 01.08.2016 года не исполнено, судебные разбирательства, длившиеся в течении года по обжалованию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия определения от 05.12.2016 года получена заявителем 16.12.2016 года). Тот факт, что в ней содержатся ссылки и на КоАП РФ, и на КАС РФ, не препятствуют ее рассмотрению по существу, так как она подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Л.В. по доверенности -В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя по доверенности А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, а также просила прекратить по ней производство как поданной в ненадлежащем порядке, а именно, по КАС РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Разрешая ходатайство Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и отклоняя его, судья Нахимовского районного суда исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования с момента получения копии оспариваемого постановления и последующих судебных актов, в том числе, определения суда о возврате жалобы от 22.08.2016 года.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться.

Так, из материалов дела № года, исследованных при рассмотрении в суде второй инстанции усматривается, что копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена Л.В. в день его вынесения. Следовательно, 31.12.2016 года, данное постановление вступило в законную силу, при этом в нем содержалось разъяснение о порядке и сроках его обжалования.

29.01.2016 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования и без ходатайства о его восстановлении, Л.В. направила жалобу на указанное постановление должностного лица в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

По результатам рассмотрения данной жалобы решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.04.2016 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.В. по части 2 статьи 8.7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указанный судебный акт решением судьи Севастопольского городского суда от 01.08.2016 отменен, материалы дела по жалобе Л.В. были направлены на рассмотрение по подведомственности в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.08.2016 года жалоба Л.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ей возращена без рассмотрения по существу по причине пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Копия данного определения получена Л.В. 20.09.2016 года.

22.09.2016 года заявитель обратилась в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.09.2016 года возращено заявителю ввиду отсутствия предмета рассмотрения (жалобы). Копия указанного определения получена Л.В. 11.10.2016 года.

В надлежащем порядке, то есть, с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, Л.В. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя лишь 08.11.2016 года.

Вместе с тем, в заявленном ходатайстве о восстановлении срока Л.В. не приведены обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях для подачи жалобы своевременно как после получения копии постановления должностного лица 21.12.2015 года (подана через месяц после его получения), так и после получения 11.10.2016 года копии определения районного суда о возврате жалобы (подана через месяц после его получения).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Л.В. представлено не было. Возможная юридическая безграмотность заявителя, на которую она ссылается, к уважительным причинам отнесена быть не может, при том, что с 11.03.2016 года у Л.В. имеется представитель по доверенности.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года об отказе Л.В. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления государственного земельного надзора – начальника отдела государственного земельного надзора (Севсельхознадзор) К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова