Решение по делу № 2-3808/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-3808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                   05 декабря 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Бобылевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусликова С.С. к ООО «Омские СМИ» о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сусликов С.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что, являясь учредителем, главным редактором и издателем еженедельного печатного средства массовой информации – журнала «Бизнес-курс, учредителем сетевого издания «БК55», он осуществляет профессиональную и предпринимательскую деятельность в сфере издательского, полиграфического и рекламного бизнеса, что включает в себя производство – печать средства массовой информации, маркетинг и распространение газет, журналов, электронных СМИ, а также создание и распространение коммерческой и социальной рекламы. ДД.ММ.ГГГГ на сайте РИА «Омск-информ» в статье «Сусликов и философия мракобесия», распространены оскорбительные сведения, нарушающие личные неимущественные права истца, в частности, автор статьи высказывается в оскорбительной форме относительно психического здоровья истца, делая вывод о наличии у последнего психического расстройства, допускает оскорбительные сравнения с такими как Торквемада, Йозефом Геббельсом, Адольфом Гитлером, а также в заключительной части статьи сравнивает с такими паразитирующими существами как вши, блохи, глисты…, кроме того, ответчик делает выводы о связи истца с коррумпированными структурами, «силовиками», вымогательстве денег у рекламодателей, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. ДД.ММ.ГГГГ на сайте РИА «Омск-информ» в статье «Школа Сусликова – искусство дурачить омичей?» также распространены оскорбительны сведения, которые нарушают личные неимущественные права истца, в частности, автор статьи также высказывается в оскорбительной форме относительно психического здоровья истца, делая вывод о наличии у последнего психического расстройства, допускает оскорбительные сравнения с такими как Торквемада, Йозефом Геббельсом, Адольфом Гитлером. Кроме того, в текстах статей ответчиком используется термин «мракобесие», что также носит по отношению к истцу оскорбительный характер. Тем самым был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением личных неимущественных прав. РИА «Омск-информ» - региональный информационный интернет-портал, учредителем и владельцем прав на материалы, созданные журналистами, фотографами и дизайнерами которого является ООО «Омские СМИ». РИА «Омск-информ» зарегистрировано в качестве средства массовой информации ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ООО «Омские СМИ» удалить статьи, размещенные от ДД.ММ.ГГГГ «Сусликов и философия мракобесия», от ДД.ММ.ГГГГ «Школа Сусликова – искусство дурачить омичей», размещенные на сайте РИА «Омск-информ»; взыскать 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание Сусликов С.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Селезневой Н.Е.

Представитель истца Селезнева Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в тексте статьи «Сусликов и философия мракобесия» (абзац 6, 7), не поддержала, в остальном иск просила удовлетворить. Пояснила, что размещенные в статьях сведения носят оскорбительный характер в отношении истца, полагая неприемлемым его сравнение с лидерами фашистской Германии, а также паразитирующими существами,более того, делая вывод о психическом здоровье истца, тем самым статьи в целом имеют негативную направленность в отношении истца в связи с чем, должны быть удалены.

Представитель ответчика ООО «Омск-информ» Руденко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, согласно которым полагала, что в текстах статей выражено субъективное мнение, хоть и имеющее негативную направленность, но не являющееся оскорбительным по своему содержанию. В статье отсутствует вывод о наличии у Сусликова какого-либо психического заболевания, а также сравнение с паразитирующими существами, где журналистом применен метод аналогии, а не сравнения, более того, понятие «мракобесие» не является оскорбительным. Указала на завышенный и необоснованный размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, полагая, что действия Сусликова по оспариванию текстов статей имеют материальный интерес. Выразила несогласие с результатами проведенной лингвистической экспертизой, полагая изложенные в ней выводы нелогичные и противоречивые. Выразила также несогласие с требованием об удалении всего теста статье, указав на наличие технической возможности удалить только те фрагменты статей, которые будут признаны судом оскорбительными. Ранее в судебном заседании поясняла, что ООО «Омск-инфо» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сайте РИА «Омск-информ» размещены статьи «Сусликов и философия мракобесия» и «Школа Сусликова – искусство дурачить омичей» соответственно.

Факт опубликования данных статей подтверждается представленными в материалы дела распечатками из сайта и не оспаривается стороной ответчика.

Истец, полагая, что тексты статей носит для него оскорбительный характер, обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

По мнению истца, оскорбительный характер носят следующие фрагменты статьи «Сусликов и философия мракобесия»:«Как личность Сусликов банален. Интересен лишь его психологический типаж, который, как нам кажется, заставляет этого псевдожурналиста выдавать белое за черное, и наоборот.

Можно предположить, что крайне напряженное состояние души медиакоммерсанта, похоже, толкает его исповедовать философию мракобесия. Ту самую, которую насаждал в XV веке Великий инквизитор Испании Торквемада, а в ХХ веке уже в иной форме, граничащей с сатанизмом, вовсю развернули бесноватый фюрер Германии и его правая рука Йозеф Геббельс.

В чистом виде мракобесие – это неприятие прогресса и научных достижений. Наверное, об Адольфе Гитлере нельзя сказать, что он напрочь отрицал науку и то, что она несет человечеству, но внутренне лидер национал-социалистов всегда тяготел к мистике, поискам власти над миром с помощью чего-то сверхъестественного. Так и омский издатель Сергей Сусликов вряд ли публично станет отвергать веяния прогресса, но втайне он их, наверное, не приемлет и всячески им противодействует»...

…«В целом наш профессионал пасквиля, как представляется, считает преступным весь бизнес, хотя сам называет себя бизнесменом. Что поделать, за рубежом тоже есть бесноватыеблэкмейлеры, выбирающие себе жертву и долбящие по ней со страниц желтых изданий. Это, если угодно, закон природы: там, где есть живые существа, всегда находятся существа, на них паразитирующие, – вши, блохи и глисты».

    И в отношении фрагментов текста статьи «Школа Сусликова – искусство дурачить омичей»: «…Благо, что нацистской Германии давно нет, ее почитатели растоптаны подошвами советских сапог. Однако... читаешь некоторые омские СМИ и возникает стойкое предположение, что-то кто-то усиленно пытается возродить идеи, потерявшие актуальность 73 года назад. Речь о сайте «БК55», его лидере Сергее Сусликове и кажущихся бесконечными медиавойнах, которые он ведет против омских политиков и предпринимателей»...

… «Впрочем, истерические публикации продолжаются, а негласная система методов «БК55» могла бы дать фору машине по одурачиванию людей из нацистской Германии. Что ему нужно? У Сусликова все плохо, и он через примитивные инсинуации вымогает деньги рекламодателей? Может, через тактику разрушения собирается увековечить себя подобно Герострату?»…

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (вчастности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации (п. 23).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку ст. 130 УК РФ утратила илу, понятие "оскорбление" расшифровывается в ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно данной норме оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исходя из содержания данной нормы, квалифицирующим признаком оскорбления является неприличная форма высказывания. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком.

Таким образом, главный признак оскорбления - неприличная форма высказывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика эксперту ФГБОУ ВО «ОмГПУ» Виданову Е.Ю. было поручено проведение лингвистической судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. Содержится ли в статье «Сусликов и философия мракобесия» и статье «Школа Сусликова – искусство дурачить омичей?» негативная информация о Сусликове С.С.? Если да, то в каких именно высказываниях? В какой форме выражены данные сведения: в форме утверждений или оценочного суждения? Имеют ли данные высказывания неприличную форму или оскорбительный, унижающий характер?. 2. В каком значении в тексте статьи в целом, в отдельных ее частях и фрагментах используется имена исторических личностей Торвемада, Йозеф Геббельс, Адольф Гитлер и в целом гитлеровцы по отношению к Сусликову С.С., понятие паразитирующих «вши, блохи и глисты», фраза «философия мракобесия», «крайне напряженное состояние души»: как обозначение черты характера Сусликова С.С., как обозначение имеющегося и (или) проявляющегося заболевания Сусликова С.С. или в ином значении? 3. В какой форме выражены сведения в тексте статей о подозрении Сусликова в связи с коррумпированными силовыми структурами, о вымогательстве денег со стороны Сусликова С.С. у рекламодателей: как утверждение о фактах/событиях или мнение, убеждение, предположение и т.п.

Из выводов эксперта, изложенных в тексте лингвистической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

«1. Негативная информация о С.С. Сусликове в представленных для анализа статьях сводится к следующим семантическим аспектам:

- адресат оценивается как заурядная личность, не обладающая талантом, оригинальностью, яркими индивидуальными особенностями; характеризующаяся склонностью к зависти и наживе; не являющаяся самостоятельной в своих действиях

- психологическое состояние адресата интерпретируется как отклоняющееся от нормы;

- автор статьи проводит аналогию между адресатом и персонами, оцениваемыми отрицательно в культурно-историческом и морально этическом аспектах (Великий инквизитор Торквемада, фюрер Германии Адольф Гитлер.Йозеф Геббельс, нацисты), и указывает на возможную идеологическую общность между ними и адресатом;

    - адресат характеризуется как противник прогрессивных изменений;

    - автор указывает на возможную причастность адресата к получению прибыли неэтичными/незаконными способами;

    - автор выражает предположение, что деятельность и зависимое положение адресата приводят к снижению прибыли и потере авторитета изданий С.С. Сусликова;

    - автор оценивает действия С.С. Сусликова в профессиональной сфере как обманные, носящие безнравственный, непатриотичный, антигосударственный характер;

    - автор дает негативную оценку действиям адресата, который использует в коммуникации способы, недопустимые с точки зрения нормальных профессиональных и человеческих взаимоотношений.

Данная информация выражена лексическими, фразеологическими и грамматическими единицами литературного языка. Негативная информация в подавляющем большинстве высказываний оформлена автором как мнение, оценка, предположение. Обнаружено утверждение факта, наличия неких обвинительных/клеветнических высказываний/текстов С. Сусликова в отношении представителей/деятельности завода технического углерода, а также в отношении компании «РУСКОМ-Агро»; утверждение о том, что С.Сусликов создает некие предприятия, которые не выполняют налоговые обязательства.

Высказывания не имеют неприличной формы, но расцениваются экспертом как имеющие оскорбительный, унижающий характер, поскольку в них содержится негативная информация об адресате речи и оценка, основанная на понижении его статуса адресата речи и выражений враждебного (презрительного, пренебрежительного, неуважительного) отношения к нему.

2. В исследуемых материалах автор интерпретирует психологическое состояние адресата (С.С. Сусликова) как отклоняющееся от нормы, поскольку оно, по мнению автора, побуждает адресата проявлять неправильное, осуждаемое с морально-этической точки зрения отношение к прогрессу. Использовать обманные технологии. И в этом поведении автор усматривает сходство взглядов С.С. Сусликова с идеями персон, оцениваемых отрицательно в культурно-историческом и морально-этическом аспектах (Торквемада и его последователи в нацисткой Германии, Йозеф Геббельс, Адольф Гитлер).Употребляя в высказываниях единицы, которые в переносном значении имеют сниженную коннотацию (паразитировать.Вши, блохи, глисты), автор дает негативную оценку действиям С.С. Сусликова, поскольку его поведение, по мнению автора, недопустимо с точки зрения нормальных профессиональных и человеческих взаимоотношений.

3. Информация о связи С.С. Сусликова с коррумпированными силовыми структурами, о причастности к получению прибыли неэтичными/незаконными способами выражена в исследуемых материалах в форме мнения, предположения.»

При этом из исследовательской части лингвистической экспертизы следует, что в фрагментах текста статьи «Сусликов и философия мракобесия», а именно «Как личность Сусликов банален. Интересен лишь его психологический типаж, который, как нам кажется, заставляет этого псевдожурналиста выдавать белое за черное, и наоборот.

Можно предположить, что крайне напряженное состояние души медиакоммерсанта, похоже, толкает его исповедовать философию мракобесия. Ту самую, которую насаждал в XV веке Великий инквизитор Испании Торквемада, а в ХХ веке уже в иной форме, граничащей с сатанизмом, вовсю развернули бесноватый фюрер Германии и его правая рука Йозеф Геббельс.

В чистом виде мракобесие – это неприятие прогресса и научных достижений. Наверное, об Адольфе Гитлере нельзя сказать, что он напрочь отрицал науку и то, что она несет человечеству, но внутренне лидер национал-социалистов всегда тяготел к мистике, поискам власти над миром с помощью чего-то сверхъестественного. Так и омский издатель Сергей Сусликов вряд ли публично станет отвергать веяния прогресса, но втайне он их, наверное, не приемлет и всячески им противодействует»...

…«В целом наш профессионал пасквиля, как представляется, считает преступным весь бизнес, хотя сам называет себя бизнесменом. Что поделать, за рубежом тоже есть бесноватыеблэкмейлеры, выбирающие себе жертву и долбящие по ней со страниц желтых изданий. Это, если угодно, закон природы: там, где есть живые существа, всегда находятся существа, на них паразитирующие, – вши, блохи и глисты», содержится негативная информация в отношении Сусликова С.С.

Вместе с тем, анализ содержательно-смысловой направленности текста, показал следующее.

В высказывании: Как личность Сусликов банален, - дается отрицательная оценка личности Сусликова С.С. как не обладающая талантом, оригинальностью, яркими индивидуальными особенностями.

В высказывании: Интересен лишь его психологический типаж, который, как нам кажется, заставляет этого псевдожурналиста выдавать белое за черное, и наоборот – дается отрицательная оценка профессиональной деятельности С.С. Сусликова как журналиста, который имеет склонность искажать информацию.

В высказывании: Можно предположить, что крайне напряженное состояние души медиакоммерсанта, похоже, толкает его исповедовать философию мракобесия. Ту самую, которую насаждал в XV веке Великий инквизитор Испании Торквемада, а в ХХ веке уже в иной форме, граничащей с сатанизмом, вовсю развернули бесноватый фюрер Германии и его правая рука Йозеф Геббельс, - негативная оценка формируется, во-первых, за счет эвфемистической интерпретации психологического состояния адресата как отклоняющегося от нормы; во-вторых, за счет упоминания в данном контексте персон (Великий инквизитор Испании Торквемада, фюрер Германии и его правая рука Йозеф Геббельс), оцениваемых отрицательно в культурно-историческом и морально-этическом аспектах, и указания (при помощи парцеллированной определительной конструкции «ту самую, которую…») на возможную идеологическую общность между ними и адресатом (философия мракобесия).

В фрагменте: В чистом виде мракобесие – это неприятие прогресса и научных достижений. Наверное, об Адольфе Гитлере нельзя сказать, что он напрочь отрицал науку и то, что она несет человечеству, но внутренне лидер национал-социалистов всегда тяготел к мистике, поискам власти над миром с помощью чего-то сверхъестественного. Так и омский издатель Сергей Сусликов вряд ли публично станет отвергать веяния прогресса, но втайне он их, наверное, не приемлет и всячески им противодействует, - раскрывается содержание понятия «мракобесие» и иллюстрирует его проявление при помощи обращения к характеристике Адольфа Гитлера и Сергея Сусликова, а также использование в предложении конструкции «так и» позволяют провести аналогию между А. Гитлером и С.Сусликовым. Негативная информация в данном фрагменте текста связана с предположением о том, что С.С. Сусликов не является сторонником прогрессивных изменений.

В фрагменте: В целом наш профессионал пасквиля, как представляется, считает преступным весь бизнес, хотя сам называет себя бизнесменом. Что поделать, за рубежом тоже есть бесноватыеблэкмейлеры, выбирающие себе жертву и долбящие по ней со страниц желтых изданий. Это, если угодно, закон природы: там, где есть живые существа, всегда находятся существа, на них паразитирующие, – вши, блохи и глисты, - негативный образ С.С. Сусликова создается за счет использования ряда оценочных слов (профессионал пасквиля, бесноватые блэкмейлеры, выбирающие себе жертву и долбящие по ней со страниц желтых изданий), столкновения в одном контексте прямого и переносного значения слов (паразитирующие существа, вши, блохи и глисты) и приема аналогии («наш профессионал пасквиля» - «зарубежные представители желтой прессы» - «паразитирующие существа из мира природы – вши, блохи, глисты»). Данные фрагмент передает негативную оценку действиям С.С. Сусликова, который использует в коммуникации способы, недопустимые с точки зрения нормальных профессиональных и человеческих взаимоотношений.

В тексте статьи «Школа Сусликова – искусство дурачить омичей?», а именно в фрагменте: Благо, что нацистской Германии давно нет, ее почитатели растоптаны подошвами советских сапог. Однако... читаешь некоторые омские СМИ и возникает стойкое предположение, что-то кто-то усиленно пытается возродить идеи, потерявшие актуальность 73 года назад. Речь о сайте «БК55», его лидере Сергее Сусликове и кажущихся бесконечными медиавойнах, которые он ведет против омских политиков и предпринимателей…

…Впрочем, истерические публикации продолжаются, а негласная система методов «БК55» могла бы дать фору машине по одурачиванию людей из нацистской Германии, - негативная оценка деятельности С.Сусликове формируется за счет столкновения в узком контесте информации о нем и людях/событиях/явлениях, оцениваемых отрицательно в культурно-историческом и морально-этическом аспектах (фашистский тоталитарный режим, система ментального подчинения, нацисты, лидеры третьего Рейха, нацистская Германия).При этом обобщенная форма изложения (некоторые омские СМИ, кто-то пытается возродить идеи) конкретизируется прямым указанием на адресата (речь о сайте «БК55», его лидере Сергее Сусликове). Выражая предположение о том, что С. Сусликов развивает идеи, сходные с нацисткой пропагандой, автор использует прием антитезы «фашисты, враги, обман – советские солдаты, Родина, победа» (Благо, что нацистской Германии давно нет, ее почитатели растоптаны подошвами советских сапог; … кто-то усиленно пытается возродить идеи, потерявшие актуальность 73 года назад) и косвенно указывает на антипатриотический характер деятельности адресата.

В фрагменте: Впрочем, истерические публикации продолжаются, а негласная система методов «БК55» могла бы дать фору машине по одурачиванию людей из нацистской Германии. Что ему нужно? У Сусликова все плохо, и он через примитивные инсинуации вымогает деньги рекламодателей? Может, через тактику разрушения собирается увековечить себя подобно Герострату?, - негативная оценка С.Сусликова формируется за счет интерпретации его психологического состояния как отклоняющегося от нормы.

В целом же при ответе на вопрос № определения о назначении судебной лингвистической экспертизы:

Эксперт делает следующие выводы при оценке, в том числе оспариваемых фрагментов: автор статьи интерпретирует психологическое состояние адресата (С.С. Сусликова) как отклоняющееся от нормы, поскольку оно, по мнению автора, побуждает адресата проявлять неправильное, осуждаемое с морально-этической точки зрения отношение к прогрессу (в частности, проявлять недоброжелательное отношение к заводу технического углерода), использовать обманные технологии. И в этом поведении автор усматривает сходство взглядов С.С. Сусликова с идеяминазванных в статье разными способами персон, оцениваемых отрицательно в культурно-историческом и морально-этическом аспектах (Великий инквизитор Торквемад, бесноватый фюрер Германии и его правая рука Йозеф Геббельс, Адольф Гитлер, Торквемада и его последователи в нацисткой Германии; нацисты, лидеры Третьего Рейха).

При этом при оценке фрагмента: В целом наш профессионал пасквиля, как представляется, считает преступным весь бизнес, хотя сам называет себя бизнесменом. Что поделать, за рубежом тоже есть бесноватыеблэкмейлеры, выбирающие себе жертву и долбящие по ней со страниц желтых изданий. Это, если угодно, закон природы: там, где есть живые существа, всегда находятся существа, на них паразитирующие, – вши, блохи и глисты, - эксперт делает вывод о том, что автор статьи сравнивает журналистов, чью деятельность характеризуют как погоню за сенсацией, непроверенными сведениями и легкой наживой («желтая пресса»), с паразитирующими существами. Употребляя в высказываниях единицы, которые в переносном значении имеют сниженную коннотацию (паразитировать, вши, блохи, глисты), автор дает негативную оценку действиям С.С. Сусликова, поскольку его поведение, по мнению автора, недопустимо с точки зрения нормальных профессиональных и человеческих взаимоотношений.

Не соглашаясь с приведенным заключением, сторона ответчика ссылается на неясность сделанных в заключении выводов.

Вместе с тем, суд, полагает, что выводы эксперта изложены достаточно полно, обоснованно, с приведением значений используемых в текстах статьи слов и выражений. Более того, тексты статей имеют общедоступный и единый смысл, для определения которых не требуется дополнительных к проведенному экспертных исследований и оценки.

Проанализировав содержание и смысловую направленность вышеуказанных фрагментов статей, используемых в них слов и выражений, с учетом их значений, суд приходит к выводу, что данные фразы статей, являющиеся оценочными суждениями, личным субъективным мнением автора, описывающим события, о характере поведения истца при излагаемых авторами статей событиях с применением метода сравнения, выражены с целью унижения статуса истца, порождения негативного отношения к нему, носят оскорбительный характер в отношении истца, выражая тем самым негативное отношение к Сусликову С.С., поскольку последний не соответствует, по мнению авторов статей, неким нормам – моральным, интеллектуальным и иным.

По мнению суда, данные фрагменты статей изложены некорректно, содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, в том числе относительно психического состояния истца, а также использует методы сравнения с историческими личностями, которые в общем представлении негативно воспринимаются обществом, поэтому являются оскорбительными.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчиком в адрес истца применялись сравнения, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ему причинены нравственные страдания.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Омск-информ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части удаления текстов статей, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Омск-информ» в пользу Сусликова С.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сусликова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» в пользу Сусликова С.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 г.