Решение по делу № 33-5673/2016 от 20.04.2016

Судья Худоногова О.А.          Дело № 33-5673/2016

             А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Крылова В.Н. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Скокшина С.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Крылова В.Н. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Крылова В.Н. сумму страховой премии по договору страхования в размере 42 273 рублей, неустойку в размере 42 273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 636 рублей 50 копеек, а всего 108 182 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 636 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 036 рублей 38 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Крылова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в пользу Крылова В.Н. страховой взнос в размере 42 273 рублей, неустойку в размере 42 273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».

Требования мотивированы тем, что <дата> между Крыловым В.Н. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 192 273 рубля. В день выдачи кредита банком удержана страховая премия в размере 42 273 рублей, при этом выдан на руки страховой полис, по условиям которого жизнь и здоровье истца застрахованы в ОАО «Открытие Страхование». При заключении кредитного договора ответчик истцу не предоставил возможности получить кредит без заключения договора страхования, не предоставил возможность заключить договор страхования с иным страховщиком. Договор заключен в офертно-акцептной форме, при этом предоставленным истцу для подписания типовым заявлением прямо указано наименование страховщика, с которым он обязан заключить договор, а впоследствии он подписал заявление на страхование, которое подписано после заключения кредитного договора. <дата> ответчик получил претензию истца о возврате страхового взноса, однако до настоящего времени ответчиком его требования не удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Скокшин С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о навязанности услуги по страхованию со стороны Банка и обусловленности предоставления кредита заключением договора страхования противоречат материалам дела. Указывает, что требований о заключении договора страхования с ОАО Открытие страхование» кредитный договор не содержит. В материалах дела имеются Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, которые являются частью кредитного договора и с которыми истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, что подтверждается его подписями на каждой странице Условий. Согласно п. 13.3 Условий решение заключить договор страхования не влияет на решение Банка заключить кредитный договор. Указывает, что заемщик был проинформирован до заключения кредитного договора о добровольности страхования, о возможности заключить договор страхования с любой страховой компанией, о сумме страхового взноса, о возможности оплатить страховой взнос как за счет собственных, так и за счет кредитных средств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитором) и Крыловым В.Н. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 192 273 рубля сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Условиями договора определено его целевое назначение: 150 000 рублей на потребительские нужды, 42 273 рубля на оплату страховой премии по договору страхования от <дата> с ОАО «Открытие Страхование».

<дата> Крылов В.Н. обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 165 000 рублей, по которому выгодоприобретателем в части задолженности по кредитному договору № будет являться ОАО Банк «Открытие». Сумма страховой премии определена в размере 42 273 рубля.

<дата> Крылову В.Н. выдан страховой полис указанного страховщика.

<дата> Крылов В.Н. поручил ОАО Банк «Открытие» осуществить перевод денежных средств со счета, на который ему предоставлен кредит, в ОАО «Открытие Страхование» в размере 42 273 рубля в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от <дата>.

Из выписки по счету следует, что оплата страхового взноса в сумме 42 273 рубля произведена <дата>.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в подписанном Крыловым В.Н. заявлении на предоставление кредита уже был указан договор страхования с ОАО «Открытие Страхование» от <дата>, то есть в условия договора в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что возможность получения заемщиком кредита была обусловлена заключением договора страхования, в конкретной страховой компании.

Так, заявление, предложенное для заполнения Крылову В.Н., сформулировано Банком таким образом, что не усматривалась альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством личного страхования, либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком. Напротив, возможность страхования жизни и здоровья заемщика предусматривалась в единственной в страховой компании ОАО «Открытие Страхование», избранной Банком, на условиях данного страховщика, а уплата страховой премии возможна исключительно за счет кредитных средств единовременно за весь срок страхования, равный сроку кредитного договора

Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

С учетом этого судом сделаны правильные выводы о том, что условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Крылова В.Н., как потребителя, а страхование и кредитование на это страхование находились за пределами интересов Крылова В.Н., как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование, поскольку кредитный договор и договор страхования подписаны Крыловым В.Н. в один день, заемные средства были выданы ему за вычетом суммы страховой премии, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условие указанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, ущемляющим права истца как потребителя, а с ответчика в пользу Крылова В.Н. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 42 273 рубля судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме 42 273 рубля.

Так в соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, выдачу кредита или присоединения к договору страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и оставлении заявленных исковых требований о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ ««О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу Крылова В.Н. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, размер которого с учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, составит 22 136,5 рублей, с зачислением 50% от указанной суммы – 11 068,25 рублей в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, до 1768,19 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были навязаны услуги по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом первой инстанции оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк «Открытие» предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Отклоняя доводы ОАО Банк «Открытие» о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, суд указал, что заемщик при заключении договора не участвовал в определении всех условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «Открытие Страхование». Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена Крылову В.Н., условия договора категорично сформулированы ОАО Банк «Открытие» таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, тогда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование, в котором заранее указан номер страхового договора, страховая премия, а также наименование конкретной страховой компании, в то время как выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. Доказательства того, что Крылов В.Н. имел возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года изменить.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Крылова В.Н. к ОАО Банк «Открытие» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя отменить, рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Крылова В.Н. к ОАО Банк «Открытие» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО Банк «Открытие» в пользу Крылова В.Н. до 11 068,25 рублей.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 11 068,25 рублей.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1768,19 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Скокшина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Тихонова Ю.Б.