Решение по делу № 33-9975/2019 от 19.03.2019

Судья Парфенова Т.И.                                                       Дело № 33-9975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Забродиной Н.М.

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царегородцева <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу по иску Царегородцева <данные изъяты> к ООО «ЮИТ-Сервис» об обязании провести общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Царегородцев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЮИТ-Сервис», в котором просил: обязать ООО «ЮИТ-Сервис» провести общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и обсудить вопрос тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установку рекламных конструкций на фасад дома; взыскать плату за установку систем контроля доступа и техническое обслуживание домофона в размере 11212,56 руб., плату за установку видеонаблюдения и техническое обслуживание видеонаблюдения в размере 4649,18 руб., плату за пользование заемными денежными средствами в размере 5294,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.10.2011 года на основании первого и единственного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, «ЮИТ-Сервис» было выбрано в качестве управляющей организации.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения установлен на 2011 год в сумме 35,32 руб./кв. метр в месяц и на 2012 год в сумме 38,35 руб./кв. метр в месяц. Размер платы за «ТО домофона и видеонаблюдение» установлен не был.

Больше общие собрания собственников не проводились.

На просьбу Царегородцева А.Д. созвать внеочередное общее собрание собственников и обсудить вопрос пересмотра тарифа на содержание и ремонт общего имущества ООО «ЮИТ-Сервис» ответило отказом.

С февраля 2011 года ООО «ЮИТ-Сервис» включает в ежемесячные счета «ТО Домофона» и «ТО видеонаблюдения». Для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. Предоставить акты о выполнении техобслуживания видеонаблюдения и домофона ООО «ЮИТ-Сервис» отказалось.

19.02.2018 года Царегородцев А.Д. обратился в ООО «ЮИТ-Сервис» с заявлением об отключении домофона, которое было удовлетворено, но УК продолжила включать в счет «ТО Домофона, снизив сумму с 140 рублей 58 копеек до 36 рублей 96 копеек.

Установление тарифов на «ТО Домофона» и «ТО видеонаблюдения» ООО «ЮИТ-Сервис» объясняет письмом Министерства и ЖКХ РФ                   от 11 апреля 2016 года № 10686-АТ/04.

Письмом Минрегиона России от 27 апреля 2011 года № 8055-14/ИБ-ОГ по вопросу разъяснения норм жилищного законодательства было сообщено следующее: «если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дом, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Согласно ответу ООО «ЮИТ-Сервис» на заявление Царегородцева А.Д. «система домофона и видеонаблюдение отвечают признакам общего имущества», что не является, по мнению истца, ответом на вопрос: «включены ли домофон и видеонаблюдение в состав общего имущества многоквартирного дома?».

Истец считает, что за период с 06.06.2015 года по 25.03.2018 года по статьям «Установка системы контроля доступа» и ТО Домофона» он излишне заплатил 11212,56 руб., а по статьям «установка видеонаблюдения и «ТО видеонаблюдения» им было необоснованно оплачено 4649,18 руб.

Кроме того, Царегородцев А.Д. указал, что ООО «ЮИТ-Сервис» допускает установку рекламных конструкций на фасад дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и отказывается их демонтировать или провести собрание собственников на предмет установления арендной платы за размещение рекламных конструкций.

Нарушение прав потребителя в сфере ЖКХ влечет за собой ответственность по закону «О защите прав потребителей».

В связи с данными действиями управляющей организации истец полагает, что им были излишне оплачены денежные средства и получены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Царегородцев А.Д. иск поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ЮИТ-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Царегородцев А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Царегородцев А.Д. жалобу поддержал, представитель ООО «ЮИТ-Сервис» просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.10.2011 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 8 ООО «ЮИТ-Сервис» было выбрано управляющей организацией и 20.10.2011 года с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №1, определена необходимость установки и использования запирающего устройства (домофона) и системы видеонаблюдения.

Указанное решение ООО «ЮИТ-Сервис» было исполнено, заключены договоры на установку домофона и видеонаблюдения.

Данная услуга была предоставлена Царегородцеву А.Д. и оплачивалась им до марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании платы за указанные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Царегородцев А.Д. не оспаривал факт установки запирающего устройства, домофона и видеонаблюдения, а также обслуживание указанных систем ответчиком. Договор на обслуживание действует, не расторгался, недействительным не признан. Указанные услуги фактически оказаны, следовательно, подлежат оплате.

Доказательств тому, что ответчиком неверно производился расчет оплаты за вышеуказанные услуги, истцом не представлено.

При этом, включение в платежные документы для оплаты услуг "запирающее устройство" (домофон) отдельной строкой не противоречит нормам действующего законодательства и подлежат оплате.

Также является верным вывод суда об отказе в иске о взыскании платы за пользование заемными денежными средствами и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности провести общее собрания, суд правильно указал на то, что в адрес ООО «ЮИТ-Сервис» не поступало обращение собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с просьбой провести общее собрание собственников по вопросами утверждения тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установку рекламных конструкций на фасаде МКД, а в компетенцию ответчика не входит проведение указанного собрания самостоятельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцева <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи