Решение по делу № 2-1537/2018 от 16.05.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1537/2018

Категория 2.141

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – Костромитина А.П., представителя истца –         Максютовой Н.Д., представителя третьего лица – Филатова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Костромитина Александра Павловича, Костромитиной Елены Викторовны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо - Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2018 Костромитин А.П., Костромитина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 275,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из объединенных квартир №

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №, <адрес>. В период 2015 года, собственниками были проведены строительно-ремонтные работы по объединению принадлежащих им на праве собственности квартир в одно жилое помещение. В результате указанных строительных работ и объединения квартир № (общей площадью 138,4 кв.м.) с квартирой № (общей площадью 136,9 кв.м), расположенных в жилом <адрес>, возник новый объект общая площадь которого составила 275,3 кв.м. Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя было отказано в предоставлении государственной услуге по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, по причине предоставления заявителем неполного пакета документов, полный перечень которых указан в исходящем от 23.03.2018г. за №1522/48-04.04-08/18, оригинал которого прилагаю. По мнению истцов, данным отказом нарушено их право на сохранение помещения, его использование и распоряжение в переоборудованном (реконструированном) виде, в связи с чем они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Костромитин А.П., представитель истцов – Максютова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что истцами были проведены только внутрестроительные работы, внутренних работ не проводилось, архитектура дома не была затронута, поэтому данные работы не привели к нарушению внешнего вида объекта культурного наследия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее предоставил возражение на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать по тем основанием, что разрешение на проведение работ не выдавалось; согласие жильцов многоквартирного дому не подтверждено.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку проведение указанных истцом работ не были согласованы с Управлением охраны объектов культурного наследия г. Севастополя; необходимы сведения, что реконструкция не несет опасности для культурного наследия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) поданного отзыва и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

        Судом установлено, что Костромитин Александр Павлович и Костромитина Елена Викторовна являются собственниками квартир №, <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на недвижимое имущество и выписками о государственной регистрации права (л.д. 21-30).

        В период 2015 года, собственниками были проведены строительно-ремонтные работы по объединению принадлежащих им на праве собственности квартир в одно жилое помещение, а именно:

        1.    Демонтирована часть перегородок комнаты площадью 10,6 кв.м. в квартире № с целью организации лестницы (на 3 этаж) и расширения смежной комнаты, без затрагивания инженерных коммуникаций.

        2.    Демонтирована перегородка в квартире № между совмещенным туалетом и кладовой с целью расширения пространства санузла, без затрагивания инженерных коммуникаций.

        3.    Демонтированы – смонтированы перегородки комнаты площадью          4,9 кв.м. в квартире № с целью увеличения жилого пространства до 17,6 кв.м., без затрагивания инженерных коммуникаций.

        4.    В рамках кухни, площадью 8,9 кв.м., в квартире № организован гардероб с постирочной, без перемещения сетей водоснабжения, газ на кухне был проведен в 2011 году сотрудниками ПАО «Севастопольгаз».

        5.    Из встроенного шкафа-гардеробной площадью 6,8 кв.м. и комнаты площадью 8,1 кв.м. в квартире № организована жилая комната площадью 8,3 кв.м., путем демонтажа-монтажа перегородок, без затрагивания инженерных коммуникаций.

        6.    Выполнено объединение квартир по вертикали кв. № (2 этаж) и кв. № (3 этаж), путем организации отверстия в перекрытии и установки металлической лестницы, без затрагивания инженерных коммуникаций.

        7.    Смонтированы перегородки в кухне- столовой площадью 30,6 кв.м. в кв.№ с целью организации кабинета площадью 11,3 кв.м. и кухни пл. 9,3 кв.м. без затрагивания инженерных коммуникаций.

        8.    Демонтированы перегородки совмещенного туалета в квартире №, установлено подключение выходов канализации, установлены заглушки на выходы системы водоснабжения. Выполненные работы не повлияли на работоспособность инженерных сетей и несущих конструкций.

        9.    Демонтирована - смонтирована перегородка комнаты площадью 16,7 кв.м. квартиры №№ с целью увеличения жилого пространства до 18,3 кв.м., без затрагивания инженерных коммуникаций.

        Как следует из представленной технической документации, в результате указанных строительных работ и объединения квартир №общей площадью 138,4 кв.м.) с квартирой № (общей площадью 136,9 кв.м), расположенных в жилом <адрес>, возник новый объект общая площадь которого составила 275,3 кв.м., с образованием следующих помещений:

        расположенных на втором этаже:

    1)    холл площадью 25.1 кв.м.;

    2)    гардероб площадью 3,6 кв.м.;

    3)    жилая комната площадью 17,6 кв.м.;

    4)    коридор площадью 4,3 кв.м.;

    5)    коридор площадью 4,5 кв.м.;

    6)    коридор площадью 9,7 кв.м.;

    7)    жилая комната площадью 19,4 кв.м.;

    8)    жилая комната площадью 18,3 кв.м.;

    9)    жилая комната площадью 7,9 кв.м.;

    10)    постирочная площадью 8,9 кв.м.;

    11)    коридор площадью 15,9 кв.м.;

    12)    санузел площадью 3,6 кв.м.;

        расположенных на третьем этаже:

        13)     кабинет площадью 11,3 кв.м.;

        14)     жилая комната площадью 18,3 кв.м.;

        15)     коридор площадью 11,6 кв.м.;

        16)    коридор площадью 10,7 кв.м.;

        17)     кухня площадью 9,2 кв.м..

Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Решение №1522/48-04.04-08/18 от 23.03.2018 истцам было отказано в предоставлении государственной услуге по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, по причине предоставления заявителем неполного пакета документов.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права. Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец обязан в порядке ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и нарушения имущественных прав действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При наличии необходимых документов и разрешений гражданин вправе приобрести право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество с момента государственной регистрации данного права, то есть во внесудебном порядке (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию и перепланировку помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции и перепланировки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что истцами предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, и был получен отказ.

Наличие у истцов возможности получить разрешение на реконструкцию и перепланировку жилых помещений до производства строительных работ само по себе не лишает их права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном и перепланированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.05.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.выполнены ли работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из объединенных квартир № в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, региональных нормативно-правовых актов, действовавших на момент производства работ и в настоящее время?

2.создает ли указанная перепланировка и реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из объединенных квартир №, угрозу жизни и здоровью граждан? При проведении исследования по данному вопросу выполнить следующее:

2.1.провести обследование технического состояния отдельных строительных конструкций здания (в пределах и за пределами объединенных квартиры): наружных стен, внутренних перегородок, перекрытий, на несущую способность;

2.2.выявить дефекты и повреждения обследованных конструкций здания (в пределах и за пределами объединенных квартир) после проведенных ремонтных работ и работ по перепланировке;

2.3.оценить степень влияния выявленных дефектов на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций здания (в пределах и за пределами объединенных квартир), а также их отдельных элементов, узлов и соединений;

2.4.оценить техническое состояние обследованных строительных конструкций здания (в пределах и за пределами объединенных квартиры).

3.определить пригодность общедомовых и внутриквартирных инженерных сетей для дальнейшей эксплуатации, после проведенной перепланировки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы перепланировка выполнена в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, региональных нормативно-правовых актов, действовавших на момент производства работ и в настоящее время.

Произведено обследование технического состояния отдельных строительных конструкций здания (в пределах и за пределами объединенных квартир): наружных стен, внутренних перегородок, перекрытий, на несущую способность. Несущая способность на момент обследования находится в работоспособном техническом состоянии.

Дефекты и повреждения обследованных конструкций здания (в пределах и за пределами объединенных квартир) после проведенных ремонтных работ и работ по перепланировке не обнаружены.

Степень влияния выявленных дефектов на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций здания (в пределах и за пределами объединенных квартир), а также их отдельных элементов, узлом и соединений не выявлена.

Оценка технического состояния обследованных конструкций здания (в пределах и за пределами объединенных квартир) находится в работоспособном состоянии.

Пригодность общедомовых и внутриквартирных инженерных сетей для дальнейшей эксплуатации, после проведенной перепланировки не повлияло на общее работоспособное состояние инженерных сетей для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, эксперты пришли к общему выводу, что реконструкция жилого помещения выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также, истцами представлено заявление о согласии жильцов дома по адресу: <адрес>, подъезд №1, о согласии на проведение реконструкции спорного жилого помещения. Указанное заявление ответчиком, третьим лицом не оспорены.

Кроме того, из вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 133) следует, что внешний фасад, архитектурные особенности здания по <адрес>, в процессе реконструкции не изменялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения проведенной реконструкцией и перепланировкой внешнего вида объекта капитального строительства, отнесенного к объектам историко-культурного наследия.

Учитывая, что исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами, подтверждается, что в ходе проведенной реконструкции и перепланировки жилого помещения, общей площадью 275,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из объединенных квартиры №№, внешний фасад и архитектурные особенности здания по <адрес> не изменялись, доводы третьего лица не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика не принимаются судом, поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию и перепланировку помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции и перепланировки, при этом, как подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, реконструкция и перепланировка спорного жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает исковые требования Костромитина А.П., Костромитиной Е.В. обоснованным, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания либо нарушения ответчиком прав истцов, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Костромитиным Александром Павловичем и Костромитиной Еленой Владимировной право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилое помещение общей площадью 275,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из объединенных квартир №

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2018

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>