Решение по делу № 8Г-7070/2020 [88-9737/2020] от 20.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-9737/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года гражданское дело по иску Калининой Светланы Валерьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 36 по г. Москве и Московской области о включении в медицинский стаж периодов работы и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Калининой Светланы Валерьевны

на решение Дубненского    городского    суда    Московской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-722/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря    2019    года    по     гражданскому      делу № 33-40450/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,

    установила:

Калинина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 36 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ УПФР № 36 по г. Москве и Московской области) о включении в медицинский стаж периодов работы и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

    Решением Дубненского    городского    суда    Московской     области     от

26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования Калининой С.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение ответчика в части не включения в медицинский стаж периода работы с 5 августа 1988 года по 7 февраля 1989 года в должности заведующей Неклюдовским фельдшерско-акушерским пунктом в льготном исчислении, на ответчика возложена обязанность включить в медицинский стаж Калининой С.В. указанный период работы в льготном исчислении, в остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе Калинина С.В. просит отменить в неудовлетворенной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для включения в специальный стаж лечебной деятельности в льготном исчислении периода работы с 14 февраля 1989 года по 7 декабря 2015 года в качестве медицинской сестры в санатории «Карачарово», т.к. она осуществляла лечебную деятельность в медицинской организации, имеющей лицензии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением ГУ УПФР № 36 по г. Москве и Московской области от 24 декабря 2018 года Калининой С.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа лечебной деятельности.

В специальный стаж лечебной деятельности Калининой С.В. не включен, в том числе, период ее работы с 14 февраля 1989 года по 7 декабря 2015 года в качестве медицинской сестры в акционерном обществе Санаторий «Карачарово» (ранее пансионат «Карачарово», с 29 декабря 1993 года АОЗТ ЛОЦ «Карачарово», с 14 декабря 1999 года ЗАО «Санаторно-оздоровительный центр «Карачарово»).

Основанием отказа явилось то обстоятельство, что санаторий «Карачарово» не поименовано в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям работодателя, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд сведений о работе истца с 1997 года (года постановки на учет в системе обязательного пенсионного страхования) в должности медицинской сестры санатория «Карачарово» без кода льгот, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что акционерное общество Санаторий «Карачарово» не относится к санаториям определенного профиля (для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические), поименованных в Списке № 781 и Списке № 1066, а также к учреждениям здравоохранения, в связи с чем, отсутствуют основания для включения спорного периода в стаж лечебной деятельности Калининой С.В. в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в    Российской Федерации»,    Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановления Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, постановления Правительства Российской Федерации № 1066 от 22 сентября 1999 года, Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 № 1397), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Калининой С.В. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на необходимость установления судом тождественности должностей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку не входит в компетенцию суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского     суда      Московской    области     от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: