Решение по делу № 1-16/2019 от 12.04.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мужи 28 июня 2019 года                     

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Шурышкарского района ЯНАО Воложанина А.В., подсудимого Рочева А.Г., защитника - адвоката Коробовой Л.М., при секретаре Куртямовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2019г. по обвинению:

Рочева <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарским районным судом ЯНАО (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарским районным судом ЯНАО (с учетом изменения, внесённых постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 29 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно от других лиц, с целью хищения чужого имущества, используя лом, сорвал петли с входной двери и навесной замок металлической решетки дверного проема магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, после чего проник внутрь магазина, откуда тайно похитил 5 бутылок водки «Русская Валюта 0,5 л.», стоимостью 186,01 рублей за 1 бутылку, на сумму 930,05 рублей и 3 бутылки водки «Хортица Премиум 0,5 л», стоимостью 231,61 за 1 бутылку, на сумму 694,83 рубля, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Свидетель №4 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 1624,88 рублей и индивидуальному предпринимателю Свидетель №4 на сумму 1 000 рублей, а всего на сумму 2 624 рубля 88 копеек.

Подсудимый Рочев А.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №7 предложил ему совершить кражу спиртного из магазина, на что тот согласился. Они подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес>, где он с помощью найденного лома взломал входную дверь. С витрины он похитил около 8 бутылок водки, а также взял деньги в сумме 1 000 рублей, которые находились под кассой. Затем он распил похищенное спиртное с Свидетель №1 и Свидетель №5

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Рочев А.Г. обратился в ОМВД России по <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 8 бутылок водки и денежных средств в сумме 1 000 рублей. (т. №, л.д. №).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №-№), Рочев А.Г. продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления.

Кроме признательных показаний, данных Рочевым А.Г. в ходе судебного заседания, виновность подсудимого подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные далее показания потерпевшего и свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что в магазине «<данные изъяты>» деятельность по розничной торговле осуществляет ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №4, где она работает бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что в магазине взломана входная дверь. Прибыв к магазину, она обнаружила повреждение петель входной двери и навесного замка металлической решетки, расположенной за входной дверью. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе ревизии была обнаружена пропажа 5 бутылок водки «Русская Валюта 0,5 л.», стоимостью 186,01 рублей за 1 бутылку, на сумму 930,05 рублей и 3 бутылок водки «Хортица Премиум 0,5 л», стоимостью 231,61 за 1 бутылку, на сумму 694,83 рубля, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а также денежных средств в сумме 1 000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Свидетель №4 (т. №, л.д. №).

Согласно телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Шурышкарскому району в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> асов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение продуктов питания и алкогольной продукции. (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает водителем экспедитором у своего отца – индивидуального предпринимателя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел к магазину «<данные изъяты>» проверить работу отопления и обнаружил, что входная дверь в магазин сорвана с петель, а навесной замок металлической решетки, расположенной за дверью сорван. О случившемся сообщил матери Потерпевший №1 (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа после окончания смены она закрыла магазин и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что взломана входная дверь магазина. В ходе ревизии магазина была обнаружена недостача 5 бутылок водки «Русская валюта 0,5 л.» и 3 бутылок водки «Хртица Платинум 0,5 л.», а также денежных средств в сумме 1 000 рублей, которые находились в полимерной коробке под кассовым аппаратом. (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Рочев А. предложил ему совершить хищение спиртного из магазина и он согласился. Они подошли к магазину «Для <данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес>. Рочев пытался взломать дверь принесенным гвоздодером, но у него не получилось, тогда он принес металлический лом и начал ломать входную дверь в магазин. В это время он сказал Рочеву, что знает владельца этого магазина и ушел, решив отказаться от кражи. (т. №, л.д. №, №).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Свидетель №5 по адресу: <адрес>. В утреннее время к ним пришел Рочев А.Г., который принес с собой несколько бутылок водки, которую они распили совместно. (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1, дополнительно указав, что пустые бутылки из-под распитой водки он поставил рядом с крыльцом дома, а впоследствии данные бутылки были выданы Рочевым А.Г. сотрудникам полиции. (т. №, л.д. №).

Признавая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного преступления противоречий не содержат. На достоверность этих доказательств указывает и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, повреждения петель входной двери, навесного замка и решётки дверного проема, изъяты две полимерные коробки, навесной замок, гвоздодер и лом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), в ходе которого на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 изъяты пять пустых бутылок из под водки «Русская Валюта» и 1 пустая бутылка из под водки «Хортица Платинум»;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №), в ходе которых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественны доказательств изъятые при осмотре места происшествия: пять пустых бутылок из под водки «Русская Валюта», 1 пустая бутылка из под водки «Хортица Платинум», металлический гвоздодер, лом, навесной замок со следами механического повреждения, контейнер из полимерного материала.- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подвергся постороннему механическому воздействию (взлому) твердым предметом, в результате которого произошло частичное разрушение корпуса замка;

- справками ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №4 (т. №, л.д. №), согласно которых после кражи из магазина «<данные изъяты>» обнаружена пропажа товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» на сумму 1624 рубля 88 копеек и денежных средств ИП Свидетель №4 в сумме 1 000 рублей.

Все доказательства представленные стороной обвинения взаимосвязаны и согласуются между собой, непосредственно относятся к обстоятельствам инкриминируемого деяния и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд признает вину Рочева А.Г. доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Умственной <данные изъяты>», однако степень выраженности данных <данные изъяты> не столь значительна, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. (т. №, л.д. №).

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении подсудимого проведена квалифицированным специалистом, компетентность которого сомнений у суда не вызывает, в основу этих выводов положены как результаты амбулаторного обследования, так и данные о развитии подэкспертного с раннего возраста.

Поэтому суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рочева А.Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Рочев А.Г. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а поскольку преступные действия имели целью хищение спиртных напитков для удовлетворения потребности в алкоголе, данное состояние признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рочев А.Г. по месту жительства характеризуется посредственно и отрицательно (т. №, л.д. №), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в ИК-18 УФСИН России по ЯНАО – положительно (т. №, л.д. №), в ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре – отрицательно (т. №, л.д. №)

Учитывая наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, принимая во внимание, что Рочев А.Г., имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал вновь совершил аналогичное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы

С предъявленным обвинением Рочев А.Г. согласился и ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положение части 3 ст. 68 УК РФ, назначив Рочеву А.Г. наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Рочев А.Г. совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность Рочева А.Г., суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом установленных данных о личности Рочева А.Г., который в ходе производства по настоящему уголовному делу скрывался от органов следствия и суда, степени общественной опасности совершенного преступления и необходимостью реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в целях предотвращения совершения новых преступлений и обеспечения исполнения приговора считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осужденному следует зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рочева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Рочева А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания Рочева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Рочеву А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 6:00 часов, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в указанный орган дважды в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства – металлический лом, гвоздодер, навесной замок и полимерный контейнер уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через Шурышкарский районный суд, а осужденным Рочевым А.Г. - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий                 А.В. Пустовой