Решение по делу № 1-133/2021 от 24.06.2021

Дело №1-133/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    гор. Волосово              09 сентября 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Петросян В.А., с участием:

государственного обвинителя Комаевой Н.К.,

подсудимых ФИО1 и Кулакова <данные изъяты>

защитника ФИО1 – адвоката Болотиной О.Л.,

защитника ФИО2 – адвоката Карпиной Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Диденко <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

Кулакова <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко <данные изъяты>. и Кулаков <данные изъяты> каждый, совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Диденко <данные изъяты> и Кулаков <данные изъяты> совместно и по предварительному сговору, находясь на <адрес>, заранее распределив роли, согласно которых оба должны совершать активные действия по хищению чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, незаконно проникли в хозяйственное помещение бывшей бани, расположенной в доме без номера по вышеуказанному адресу, принадлежащей Потерпевший №1, где демонтировали металлические конструкции здания указанной бани в виде двух балок (швеллеров), общим весом 57 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., на сумму 1 140 рублей, однако преступление до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Диденко <данные изъяты> и Кулакова <данные изъяты>, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 1 140 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Диденко <данные изъяты> и Кулаков <данные изъяты>., каждый, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали вышеуказанное ходатайство.

В ходе судебного заседания установлено, что Диденко <данные изъяты>. и Кулаков <данные изъяты> полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии. Диденко <данные изъяты> и Кулаков <данные изъяты> полностью осознают и понимают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитниками полностью поддержано ходатайства подсудимых, государственным обвинителем и потерпевшим выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Диденко <данные изъяты> и Кулаков <данные изъяты>., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Диденко <данные изъяты> и Кулакова <данные изъяты>. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых Диденко <данные изъяты> и Кулакова <данные изъяты>., каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о назначении наказания Диденко <данные изъяты>. и Кулакову <данные изъяты>, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимыми деяние относится к умышленным преступлениям средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимых, а именно:

Диденко <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, не судим, в установленном законом порядке не трудоустроен, женат и имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Кулаков <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, трудоустроен, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у каждого подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей у виновных.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание как Диденко <данные изъяты> так и Кулакову <данные изъяты>. обстоятельством суд признает полное признание подсудимыми своей вины, а также наличие на иждивении Диденко <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает у обоих подсудимых.

С учетом данных о личности подсудимого Диденко <данные изъяты>., а также принимая во внимание его имущественное положение, характера и степени фактического участия Диденко <данные изъяты> в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу о необходимости назначения Диденко <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ, полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Кулакова <данные изъяты>, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности, и наказания, принимая во внимание его роль в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кулакову <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ, полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимых, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание как Диденко <данные изъяты>, так и Кулакову <данные изъяты> обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, или возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого подсудимого надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 2 металлические балки, каждая длинной 1 м. и 1,5 м., шириной 15 см., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатов Болотиной О.Л., Карпиной Н.Н., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Диденко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

    Меру пресечения Диденко <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Признать Кулакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

    Меру пресечения Кулакову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 2 металлические балки, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению защитников: Болотиной О.Л., Карпиной Н.Н. в размере № рублей, каждой, в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья                                Антонян Г.А.