Решение по делу № 2-119/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-119/2018

Изготовлено 18.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об изменении способа и порядка исполнения судебного решения

18 января 2018 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Полевского городского суда от . . . по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России» к Симонову АА, Симоновой АА о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Полевского городского суда от . . . по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России» к Симонову АА, Симоновой АА о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновав свои требования тем, что решением Полевского городского суда <. . .> от . . . удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России», с Симонова А.А., Симоновой А.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от . . . в размере 1 839 980 рублей 20 копеек, с Симонова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 699 рублей 95 копеек, с Симоновой А.А. в размере 11 699 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 536 кв. м и жилой дом, площадью 45,2 кв.м., расположенные по адресу <. . .>, установлена начальная продажная цена в размере 1 457 468,10 рублей, путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. В апелляционном порядке решение Полевского городского суда <. . .> от . . . не обжаловано. . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на земельный участок и жилой дом. В целях реализации своего права на взыскание задолженности, ПАО Сбербанк выставил заложенное имущество на торги. Согласно отчету от . . ., № А9-13771/09, на участие в торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. На сегодняшний день рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание, изменилась. Согласно отчету об оценке № от . . ., составленному ООО «ЗСК-центр», стоимость - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <. . .>, составляет 967 000 рублей. В данном случае необходимо учесть значительный промежуток времени, рыночная стоимость объекта недвижимости по сравнению с 2015 годом уменьшилась на 490 468,10 рублей. В связи с этим истец просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения от . . ., определить начальную продажную стоимость имущества: жилой дом площадью 45,2 кв. м., расположенный по адресу <. . .>, кадастровый №, земельный участок площадью 536 кв. м., расположенный по адресу <. . .>, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности Симонову А.А., Симоновой А.А. на которое обращено взыскание, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере в размере 967 000 рублей.

В судебном заседании стороны не присутствовали, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменение способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от 29 сентября 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, площадью 536 кв. м и жилой дом, площадью 45,2 кв.м., расположенные по адресу <. . .>, установлена начальная продажная цена в размере 1 457 468,10 рублей, путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Во исполнение решения суда 28.12.2015 взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы.

09.11.2017 были проведены торги, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах отсутствовали.

Решение Полевского городского суда от 29 сентября 2015 года до настоящего времени не исполнено.

Согласно письму – извещению о принятии недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома в залог от 01.10.2013 залоговая стоимость недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома составляет 1 457 468,10 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Согласно отчету об оценке № от . . ., составленному ООО «ЗСК-центр», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <. . .>, по состоянию на . . . составляет 967 000 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", другой оценки суду ответчик не представила, доказательств иной стоимости автомобиля «Honda Accord», не имеется.

Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

ПАО «Сбербанк России» полагая, что возникли препятствия, затрудняющие исполнение судебного акта, вправе был обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда путем установления начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 967 000 рублей.

Принимая во внимание, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорного имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» и установлении начальной продажной цены заложенного земельного участка и жилого дома в размере 967 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Полевского городского суда от . . ., вынесенного по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России» к Симонову АА, Симоновой АА о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в части.

Установить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов, в счет погашения кредитной задолженности Симонова АА, Симоновой АА перед ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от . . ., в отношении имущества: земельный участок, площадью 536 кв. м и жилой дом, площадью 45,2 кв.м., расположенные по адресу <. . .>, в размере 967 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ:                            Р“.Р’. Бубнова