Решение по делу № 8Г-22340/2024 [88-22767/2024] от 11.09.2024

35RS0001-02-2023-005854-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

		88-22767/2024
		2-4972/2024
город Санкт-Петербург	20 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи        Черлановой Е.С., судей                                                   Лепской К.И., Яроцкой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,по кассационной жалобе ООО «Совкомбанк Страхование Жизни»на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от                          26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г. заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» - ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк Страхование жизни» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании части страховой премии в размере 267 873 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2022 г. по 16 января 2023 г. в размере 25 143 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2021 г. между ним и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита и одновременно между ним и ответчиком оформлено два договора страхования с ответчиком для заемщиков АО «ЮниКредит Банк», подписаны страховые сертификаты, в соответствии с которыми уплачена страховая премия:    по страховому сертификату № ЮОПТ_1 3000333 - в размере 30 585 руб. 14 коп., по страховому сертификату № ЮОПТ_2_3000333 - в размере 275 256 руб. 27 коп. 11 января 2022 г. задолженность по кредитному договору им полностью погашена, в связи с чем он обратился к страховщику с требованием вернуть часть уплаченной страховой премии по договору № ЮОПТ _2_3000333 пропорционально сроку действия. В удовлетворении его требования было отказано со ссылкой на то, что договор страхования оформлен не в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его обращения было отказано.

Протокольным определением от 2 октября 2024 г. произведена замена АО СК «Совкомбанк Жизнь» на правопреемника ООО «Совкомбанк Страхование Жизни».

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

С ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 267 873 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2022 г. по 26 октября 2023 г. в размере 42 423 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 170 148 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 102 500 руб.

Взыскана с ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 603 руб.

В кассационной жалобе ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2021 г. истцом заключен договор купли-продажи автомобиля №М 150440.

В целях оплаты по договору купли-продажи истцом 25 ноября 2021 г. оформлен договор потребительского кредита с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 2 039 009 руб. 41 коп.

Из пункта 9.2.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни в страховой компании, соответствующей требованиям банка, при этом срок страхования должен быть равен сроку кредита, страховая сумма не менее совокупной суммы кредита.

Согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка составляет 12,50 % годовых. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни процентная ставка увеличивается до 15,50% годовых.

25 ноября 2021 г. между истцом и ООО «Совкомбанк Страхование жизни» заключено два договора страхования, по которым выданы два полиса: № ЮОПТ_1 3000333, страховая премия - 30 585,14 руб., застрахованный риск «Смерть в результате несчастного случая», и №ЮОПТ_2_3000333, страховая премия - 275    266,27 руб., застрахованные риски - «Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы)», «Постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность 2 группы)»; «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая».

Согласно справке от 13 января 2022 г., выданной АО «ЮниКредит Банк», кредитный договор исполнен истцом в полном объеме.

Истец направил страховщику требование о возврате части уплаченной страховой премии по договорам страхования.

26 января 2022 г. ответчиком в ответ на претензию истца сообщено, что заключение договора страхования по договору № ЮОПТ _2_3000333 не влияло на условия кредитного договора, банк-кредитор не является выгодоприобретателем, размер страховой суммы не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для возврата страховой премии по данному договору не имеется.

3 февраля 2022 г. истец направил ответчику требование о прекращении действия договора страхования по страховому полису №ЮОПТ_2_3000333, возврате части страховой премии в размере 266 081 руб. 05 коп., выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб. Требования претензии не были исполнены.

Решением финансового уполномоченного № У-22-72280/5010-003 от     7 июля 2022 г. истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования. Финансовый уполномоченный в решении указал, что истцом пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию с заявлением об отказе от договора страхования, кроме того возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитного договора, банк-кредитор не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма не подлежат пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору, в связи с чем договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ) и пришел к выводу о том, что истцом одновременно с кредитным договором заключено два договора страхования в целях обеспечения исполнения кредитного договора, в том числе договор №ЮОПТ_2_3000333, в связи с чем страховая премия по данному договору подлежит частичному возврату пропорционально сроку действия договора страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Суд первой инстанции учел, что индивидуальные условия договора потребительского кредита от 25 ноября 2021 г., оформленные на типовом бланке, не исключают возможности заключения заемщиком двух договоров страхования в целях получения скидки по кредитной процентной ставке. Информация о необходимости заключения только одного кредитного договора для получения дисконта в индивидуальных условиях потребительского кредита не содержится и истцу не была предоставлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оформленные истцом договоры страхования от 25 ноября 2021 г. заключены на сходных условиях, страховыми рисками являются страхование жизни и здоровья заемщика, страховые суммы по договорам равны сумме полученного кредита, период страхования по спорному договору страхования соответствует сроку возврата кредита (60 месяцев), страховая премия включена банком в тело кредита, заемщику предоставлен дисконт в части процентной ставки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что в договор страхования были включены иные страховые риски, является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Анализ представленных договоров свидетельствует о согласованности действий организаций, входящих в одну группу компаний, что является общеизвестным фактом, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Так, договоры заключены в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из договора страхования целенаправленно исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ф3, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования и Правил страхования истцу были разъяснены и понятны, в случае не согласия с ними, он мог отказаться от заключения договора страхования, являются не состоятельными.

Включенные ответчиком в договор страхования и Правила страхования условия, предусматривающие возможность невозвращения страхователю части страховой премии являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статьи 958 ГК РФ, предусматривающим прекращение договора страхования в случае, если страховой риск отпал, а также право страхователя на получение неиспользованной части страховой премии.

Из исследованных по делу доказательств следует, что, заключая кредитный договор, истец полагался на предоставленную ему сотрудниками банка информацию о необходимости заключения обоих указанных договоров страхования для получения кредита на более выгодных условиях в части процентной ставки. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования № ЮОПТ 2 3000333 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от                          26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.