Решение по делу № 2-309/2018 от 27.10.2017

№ 2-309/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 марта 2018 года                   город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца – Мулюкова Р.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Наякшина В.В., представителя ответчика – Шайхимардановой А.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица ООО «ИНВИТРО-Урал» - Машиной С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа – Щевелёва А.Б., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюковой Р. М. к Наякшину В. В. об обязании демонтировать фасад,

установил:

Мулюкова Р.М. обратилась в суд с иском к Наякшину В. В. об обязании демонтировать фасад.

Представитель истца в судебном заседании просил принять письменный отказ истца от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил принять отказ от исковых требований в полном объеме. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Представители третьих лиц в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от иска.

Представители третьих лиц – ООО «Независимая лаборатория «ИНВИТРО», Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ истца от иска к Наякшину В. В. об обязании демонтировать фасад, доброволен, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем её представитель Мулюков Р.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с правом на отказ от исковых требований, расписался в адресованном суду письменном заявлении об отказе от исковых требований, приобщенном к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, имеются основания для принятия судом отказа истца от заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Мулюковой Р. М. от иска к Наякшину В. В. об обязании демонтировать фасад.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мулюковой Р. М. к Наякшину В. В. об обязании демонтировать фасад, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                                  М.А. Власюк