Решение от 24.10.2023 по делу № 33-7543/2023 от 03.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-007716-97

Дело № 33-7543/2023

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-457/2023 по иску товарищества собственников жилья «ЛАДА+» к Романенко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Романенко А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 г.

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «ЛАДА+» обратилось в суд с иском к Романенко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) <адрес> в целях управления, содержания и ремонта общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям расположенных в МКД помещений создано ТСЖ «ЛАДА+». Романенко А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу <адрес>, однако надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в спорный период. Судебные приказы о взыскании с Романенко А.В. задолженности по коммунальным платежам, вынесенные мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебной районе Воронежской области, отменены в связи с поступившими возражениями ответчика. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Романенко А.В. в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600,94 руб. за нежилое помещение, и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 860,79 руб. за жилое помещение, а также расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д. 6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены полностью. В резолютивной части судом указано, что решение в части взыскания с Романенко А.В. в пользу ТСЖ «ЛАДА+» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт на сумму 213 353,41 руб. не подлежит исполнению (том 2 л.д. 25, 26-34).

В апелляционной жалобе Романенко А.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права (том 2 л.д. 56-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «ЛАДА+» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указанные основания к изменению обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Романенко А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1 л.д. 73, 74).

На основании протокола общего собрания собственников помещений от
ДД.ММ.ГГГГ управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «ЛАДА+» (том 1 л.д. 85).

Тарифы за содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений дома, в том числе обслуживания лифтов в спорный период утверждены решениями общего собрания членов ТСЖ «ЛАДА+», оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-96, 116).

В связи с неисполнением Романенко А.В. обязанности по оплате услуг по содержанию принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в спорный период и уплате взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Романенко А.В. в пользу ТСЖ «ЛАДА+» спорной задолженности за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 87 062,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 405,93 руб. (том 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Романенко А.В. в пользу ТСЖ «ЛАДА+» спорной задолженности за период с 1 июля 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 41 044,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 715,67 руб. (том 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Романенко А.В. в пользу ТСЖ «ЛАДА+» спорной задолженности за период с
1 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 40 974,16 руб. (том 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Романенко А.В. в пользу ТСЖ «ЛАДА+» спорной задолженности за период с
1 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 48 880,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 833,21 руб. (т. 1 л.д. 63).

Указанные судебные приказы отменены соответствующими определениями мирового судьи в связи с поступлением возражений должника относительно их исполнения (том 1 л.д. 27, 37, 52, 62).

Протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества и утвержден отдельный тариф на содержание и обслуживание лифта.

Начисление платы за содержание и ремонт домофона основано на заключенном между ТСЖ «ЛАДА+» от имени собственников многоквартирного дома и ООО ПТФ «Студия СТВ» договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашениях к нему.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные услуги и взносы на капитальный ремонт за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2019 г. составляет 41 600,94 руб. за принадлежащее ответчику нежилое помещение, и 245 860,79 руб. за жилое помещение.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 161, 155, 158, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным, составлен исходя из размера поставленных ответчикам коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и платы за помещения, а ответчиком не представлено доказательств не предоставления ему истцом надлежащих услуг по содержанию жилого помещения, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям за спорный период не пропущен, суд первой инстанции счел доводы иска обоснованными, а требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности, указанных в уточненном исковом заявлении, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что платежными документами подтверждается взыскание с Романенко А.В. в пользу ТСЖ «ЛАДА+» спорной задолженности на сумму 213 353,41 руб. при исполнении судебных приказов (том 1 л.д. 120-123), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение на сумму 213 353,41 руб. исполнению не подлежит.

В полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может по следующим причинам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 2).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 1).

Статьей 291 ГК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, статей 155, 158, 169 ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате жилищно-коммунальных услуги той организации, которая такие услуги оказывает, а также уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД возникает у собственника нежилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме и является его частью.

Ввиду того, что суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое и нежилое помещение и взносов на капитальный ремонт, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в определенном истцом размере, проверив арифметически правильный и соответствующий требованиям действующего законодательства расчет задолженности, то суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в заявленном размере.

Вместе с этим, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о незаконности включения в состав общего имущества домофона и начисления платы за его содержание, в связи, с чем пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

В случае если домофонная система установлена в многоквартирном доме после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник домофонной системы несет обязанность по ее содержанию. Обязанности по оплате содержания домофонной системы у прочих собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не возникает.

В то же время в указанном случае у собственника домофонной системы не возникает обязанности по обеспечению жильцов дома индивидуальными (квартирными) устройствами управления системой запирания дверей, по обеспечению возможности передачи аудио- или видеосигнала между приемо-передающим устройством домофонной системы на входной двери подъезда дома и индивидуальными приемопередающими устройствами в квартирах собственников помещений в многоквартирном доме.

Обеспечение отдельных жильцов многоквартирного дома такими приемо-передающими и (или) управляющими устройствами, связанными с домофонной системой, возможно по отдельной договоренности таких жильцов с собственником домофонной системы, в том числе за плату.

Важно отметить, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанных норм собственник домофонной системы не может препятствовать в доступе собственникам помещений в МКД как к принадлежащим им помещениям, так и к принадлежащему им общему имуществу в МКД. Обеспечение такого доступа реализуется предоставлением всем собственникам помещений в многоквартирном доме ключей от запирающих устройств домофонной системы.

При этом если домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо в силу того, что указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и изначально была отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме, то бремя расходов на содержание домофонной системы, входящей в состав общего имущества в МКД, также возлагается на собственников помещений в нем.

Состав работ по обслуживанию домофонной системы, их стоимость, в том числе порядок ее изменения, а также порядок внесения платы определяются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.

В данном случае управляющая организация имеет право обслуживать домофонную систему собственными силами, либо путем привлечения специализированной организации на основании договора.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об основаниях включения домофонной системы в состав общего имущества МКД <адрес>, однако представитель ТСЖ «ЛАДА+» по доверенности ФИО5 пояснил, что соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД не имеется, домофонная система обслуживается с 2010 г., когда товарищество приступило к управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах на Романенко А.В. не может быть возложена обязанность по содержанию имущества, которое не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленных истцом расчетов суммы задолженности за пользование домофоном следует, что плата за домофонную систему составляет:

за период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2019 г. – 270,00 руб. (том 1 л.д. 47);

за период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. – 360,00 руб. (том 1 л.д. 20);

за период с 1 июля 2020 г. по 31 января 2021 г. – 210,00 руб. (том 1 л.д. 20);

за период с 1 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г. – 195,00 руб. (том 1 л.д. 36);

за период с 1 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г. – 245,00 руб. (том 1 л.д. 71).

Таким образом, верный размер задолженности за спорный период в части оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт на находящееся в собственности у Романенко А.В. жилое помещение составляет 244 580,79 руб. (245 860,79 руб. – (270 руб. + 360,00 руб.+ 210,00 руб.+ 195,00 руб. + 245,00 руб.).

На нежилое помещение плата за домофон не начислялась, поскольку оно имеет отдельный, самостоятельный вход.

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2018 г. по 28 февраля 2022 г. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы Романенко А.В. об уплате им задолженности за спорные периоды в большем размере в связи с частичным исполнением судебного приказа от 12 апреля 2022 г. №.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 12 апреля 2022 г. мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области. Как указано в постановлении сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет ноль рублей (том 2 л.д. 18).

Судебная коллегия также отклоняет ссылку Романенко А.В. на несогласие с формулировкой резолютивной части решения о его неисполнении на сумму 213 353,41 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области были вынесены судебные приказы, впоследствии отмененные в связи с поступлением возражений должника относительно их исполнения (том 1 л.д. 27, 28, 37, 38, 52, 53, 62, 63).

Романенко А.В. были перечислены в счет погашения долга взыскателю по исполнительным производствам, которые возбуждены на основании указанных судебных приказов, денежные средства в общем размере 213 353,41 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 120-123).

Данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела районным судом, в связи с чем обоснованно были учтены при вынесении решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 444 ГПК РФ и статьи 326 АПК РФ.

До возбуждения производства по настоящему гражданскому делу вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт перечисления Романенко А.В. в ходе исполнения судебных приказов денежных средств в счет погашения спорной задолженности не влечет отказ ТСЖ «ЛАДА+» в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные судебные приказы были отменены, в связи с чем ТСЖ «ЛАДА+», реализуя права, предоставленные ГПК РФ, обратилось в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности в исковом порядке, и в настоящее время судебным актом, подтверждающим наличие задолженности, является данное решение суда, которое дает истцу право на удержание полученных ранее денежных средств.

На основании изложенного, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку у Романенко А.В. отсутствует право требовать поворота исполнения судебных приказов, в связи с тем, что наличие задолженности было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, и в целях недопущения двойного взыскания с ответчика денежных средств за спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вынесенное решение не подлежит исполнению на сумму, уплаченную по судебным приказам. Вместе с этим в целях исполнимости судебного решения суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить его резолютивную часть указанием на зачет денежных средств в счет погашения задолженности по решению.

Не могут служить основанием к отмене судебного постановления и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не определен предмет доказывания и не распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку и обстоятельства, имеющие значение для дела указаны в определении о подготовки дела к судебному разбирательству, бремя их доказывания распределено (том 1 л.д. 2-5).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В этой связи решение суда о взыскании в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению с взысканием с проигравшего ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые удовлетворены на 99,55%, в сумме 6 072,55 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░+» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
1 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░
<░░░░░> ░ ░░░░░░░ 244580 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6072 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 213353 ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░
░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
31 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
27 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░