Решение по делу № 2-238/2022 (2-2949/2021;) от 22.11.2021

Дело №2-238/22

22RS0069-01-2021-005352-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Валерия Владимировича к Пяткову Валерию Георгиевичу о возмещении ущерба, -

у с т а н о в и л:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Пяткову В.Г. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 837 руб., судебные расходы в размере 14 346 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ///, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009. 28.01.2021 ответчиком причинен ущерб его имуществу (дому) в результате схождения снежной массы с крыши дома по адресу: ///, а именно: повреждение цоколя, вмятины на профнастиле, вмятины на отливе, сверху над отливом поврежден сайдинг, на сайдинге трещины, вмятины. Вмятины и трещины на сайдинге также имеются в месте, где расположено крепление для газовой трубы. Крепление для газовой трубы повреждено, наклонено вниз. Указанные повреждения произошли по вине ответчика, в связи с тем, что им не установлены снегозадержатели на крышу дома. 20.08.2021 Пяткову Валерию Георгиевичу АО «Газпром газораспределение Барнаул» выдано уведомление установить снегозадержатели на крышу.

Кроме того, в период с января 2021 г. по март 2021 г. ответчиком Пятковым В.Г. в результате уборки трактором территории причинен ущерб его имуществу (забору), а именно: три столба из кирпича имеют трещины, частично разрушен кирпич и железный столб, который находится внутри кладки из кирпича, также разрушена кирпичная кладка под сеткой-рабицей. Кирпич белый силикатный и сетка рабица с уголком почернели от слизи дуба ответчика.

Итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений жилого дома и забора, расположенного по адресу: /// составляет 79 837 рублей, что подтверждается отчетом № А000051/10-2021 от 18.10.2021 ООО «Алтайского Центра Независимой Оценки и Экспертизы».

05.02.2021 года УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Пяткова В.Г. состава преступления, т.к. в действиях (бездействиях) Пяткова В.Г. отсутствует прямой умысел на повреждение или уничтожение чужого имущества. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный вред, он вынужден обратиться в суд.

Кроме того, в связи с предъявлением в суд данного иска им понесены судебные расходы, а именно по оплате услуг оценки в размере 6 750 рублей, государственной пошлины в сумме 2 596 рублей, за составление искового заявления, юридической консультации в сумме 5 000 рублей, итого: 14 346 рублей, что подтверждается квитанциями, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика.

До судебного заседания от истца Морозова В.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме, а также от судебных издержек по оплате оценки ущерба в сумме 6 750 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец Морозов В.В., ответчик Пятков В.Г., третье лицо Пяткова Л.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Истец Морозов В.В. просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220, абзацем 4 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается, и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, при отказе истца от заявленных требований.

Поскольку принятие судом отказа истца об отказе от заявленных требований к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме, а также от судебных издержек по оплате оценки ущерба в сумме 6 750 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца Морозова В.В. от исковых требований к ответчику Пяткову В.Г. о возмещении ущерба в полном объеме, а также от судебных издержек по оплате оценки ущерба в сумме 6 750 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб., и прекратить производство по настоящему делу.

Основание прекращения производства по делу предусмотрено абз.4 ст.220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 596 руб.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2596 руб., уплаченная истцом Морозовым В.В. при подаче искового заявления, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца Морозова Валерия Владимировича от иска к ответчику Пяткову Валерию Георгиевичу о возмещении ущерба в полном объеме, а также от судебных издержек по оплате оценки ущерба в сумме 6 750 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Морозову Валерию Владимировичу государственную пошлину в сумме 2 596 руб., уплаченную истцом уплаченную истцом по чеку-ордеру в Алтайском отделении Сбербанка России ..., филиал ..., от +++, номер операции ....

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Жупикова