Решение по делу № 12-30/2022 от 25.05.2022

дело № 12-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2022 года пос. Змиевка

Судья Свердловского районного суда Орловской области Воловикова И.В.,

с участием представителя АО «Орелоблэнерго» Тарасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу Акционерного общества «Орелоблэнерго» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Орелоблэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго», общество) привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

АО «Орелоблэнерго», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Указывает, что Общество не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус (автоцистерна). На балансе Общества имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус (автокран), который ДД.ММ.ГГГГ пределы <адрес> не покидал. На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приложенном к постановлению по делу об административном правонарушении, изображен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус. Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель АО «Орелоблэнерго» Тарасова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на удовлетворении настаивала. Представила фотоматериал и паспорт транспортного средства, в соответствии с которыми собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус. является АО «Орелоблэнерго».

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело проси рассмотреть в их отсутствие.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Нарушение с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании)другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показание свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Орелоблэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1 ст. 31.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно ввиду осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:18 на 34 км 9 м автодороги Орел-Ливны движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Свердловскому району следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус является АО «Орелоблэнерго». Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус является ООО «СтальПромТорг».

Из представленной ООО «РТИТС» информации от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «СтальПромТорг» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 13:08:18 системой стационарного контроля №, расположенной на 34 км. 9 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Орел-Ливны», за ТС с ГРЗ № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. Плаза в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, за ТС с ГРЗ № была внесена в установленном порядке.

Транспортное средство с ГРЗ № в реестре СВП с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Орелоблэнерго» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. За данным транспортным средством бортовое устройство не закреплено.

Транспортное средство с ГРЗ № на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 13:08:18 не осуществляло движение в зоне размещения системы стационарного контроля №, расположенной на 34 км. 9 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Орел-Ливны».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Орелоблэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу Акционерного общества «Орелоблэнерго» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Орелоблэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Орелоблэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Орелоблэнерго» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда.

Судья И.В. Воловикова