Решение по делу № 2-517/2021 от 24.09.2021

                                    24RS0060-01-2021-001021-29

                                    гражданское дело № 2-517/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Игнатовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к Игнатовой О.Н. о взыскании задолженности ссылаясь на то, 21.09.2018 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и Игнатовой О.Н. был заключен договор потребительского займа № на сумму 13000 рублей в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК «Макро» представляет совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Твой.Кредит» с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферты) общества. Ответчик при заключении договора приял на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Кроме этого стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

ООО МКК «Твой.Кредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком по указанному договору займа не исполнены.

По договору об уступке прав (требований) № от 22.05.2020 ООО МКК «Твой.Кредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 21.09.2018, заключенного с Игнатовой О.Н.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 21.10.2018 по 22.05.2020 составляет 59410 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 13000 рублей, сумма задолженности по процентам – 26000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 20410 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору № в размере 59410 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1982,30 рубля.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Игнатова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила возражение на исковое заявление, в котором указала на несогласие с суммой образовавшейся задолженности, просила требования удовлетворить частично, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МКК «Твой.Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ч.ч.1, 7 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из положений ч.ч.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 23.04.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения (п.9 ч.1 ст.12 ФЗ о микрофинансовой деятельности) утратили свою силу в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть действовали на момент заключения договора займа от 21 сентября 2018 года.

Согласно частям 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО МКК «Твой.Кредит» и Игнатовой О.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 13000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 730% годовых - 7800 рублей, а всего 20800 рублей - 21.10.2018.

Как следует из п.12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Во исполнение условий договора потребительского займа истец осуществил выдачу денежных средств Игнатовой О.Н. в размере 13000 рублей, что подтверждается письмом-подтверждением. Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Доказательств исполнения ответчиком (заемщиком) Игнатовой О.Н. взятых на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

По договору об уступке прав (требований) № от 22.05.2020, ООО МКК «Твой.Кредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 22.05.2020 - 21.09.2018, заключенного с Игнатовой О.Н., что следует из Приложения N1.

ООО «АйДиКоллект» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также известило Игнатову О.Н. о том, что сумма задолженности по кредитному договору от 21.09.2018 за период с 21.09.2018 по 22.05.2020 (на дату уступки) составила 59410 рублей.

По заявлению ООО «АйДиКоллект» мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края 30.03.2021 вынесен судебный приказ №2-1248/17/2021 о взыскании с Игнатовой О.Н. задолженности в размере 59410 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 991,15 рубль.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 30.03.2021 судебный приказ №2-1248/17/2021 отменен 29.04.2021.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.09.2018 по 22.05.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 59410 рублей, из которых: 13000 рублей – основной долг, 26000 рублей – проценты за пользование займом. Кроме того, истцом начислена неустойка – 20410 рублей.

Несмотря на несогласие ответчика с суммой исковых требований, контррасчет ответчиком Игнатовой О.Н. суду не представлен.

Проверив расчет задолженности представленный стороной истца, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и сумм просроченного основного долга длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера указанной просроченной задолженности по основному долгу, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

- с 01.02.2019 года по 16.06.2019 года – 135 дней (13000х7,75%)*135/365=372,64 рубля;

- с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года – 42 дня (13000х7,5%)х42/365=112,19 рублей;

- с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года – 42 дня (13000х7,25%)х42/365=108,45 рублей;

- с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года – 49 дней (13000х7%)х49/365=122,16 рубля;

- с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года – 49 дней (13000х6,5%)х49/365=113,44 рублей;

- с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года – 16 дней (13000х7,25%)х16/365=41,32 рубль;

- с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года – 40 дней (13000х6,25%)х40/366=88,80 рублей;

- с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года – 77 дней (13000х6%)х77/366=164,10 рубля;

- с 27.04.2020 по 22.05.2020 года – 26 дней (13000х5,5%)х26/366=50,79 рублей.

Итого 1173,89 рубля.

Довод ответчика, о том, что с нее подлежит взысканию задолженность в размере не более 32500 рублей (13000 рублей – основной долг, 19500 рублей – начисленные проценты с учетом 1,5 кратной суммы займа) является необоснованным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в ред.Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Из содержания договора займа (микрозайма) № от 21.09.2018 заключенного между ООО МКК «Твой.Кредит» и ответчиком, следует, что данное условие было соблюдено.

Кроме того, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика Игнатовой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 40173,89 рубля, из которых: 13000 рублей – просроченный основной долг, 26000 рублей – просроченные проценты, 1173,89 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты займа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ООО «МКК «АйдиКоллект» удовлетворены, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Игнатовой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1982,30 рубля, уплаченной истцом по платежным поручениям №№, № от 16.02.2021, 12.08.2021 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовой Ольги Николаевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 21.09.2018 за период с 21.10.2018 по 22.05.2020 в размере 40173,89 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья                      А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года