Решение от 07.11.2024 по делу № 22К-1991/2024 от 07.10.2024

Судья Сычева Т.В.                             Дело № 22-1991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск          7 ноября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Б.А.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Б.А.В. в порядке ст. 125.1 УПК РФ на постановление следователя о частичном возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Б.А.В. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР Коробейникова Е.С. от 22 марта 2024 года о частичном возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № в ходе досудебного производства, которым расходы потерпевшего Б.А.А. и его законного представителя Б.А.Ю. на оплату труда представителя потерпевшего – адвоката Б.А.В. в размере 100 000 рублей компенсированы в размере 15009 рублей 80 копеек, полагая, что расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Обжалуемым постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы Конституции РФ и УПК РФ о праве потерпевшего на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, выражает несогласие с выводами суда о законности решения следователя, полагая, что суд должен был в силу ст. 125.1 УПК РФ самостоятельно определить размер возмещения, в целях исключения принципа единообразия закона, разных подходов к определению размера возмещения на досудебной и судебной стадиях судопроизводства.

В возражениях на жалобу и.о. заместителя прокурора Воткинского района Удмуртской Республики Апкаликов Ю.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Как предусмотрено п. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно положениям ст. 125.1 УПК РФ, жалоба на постановление следователя, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, с особенностями, установленными этой нормой. При этом суд проверяет законность и обоснованность принятого решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике находилось уголовное дело по обвинению Н.В.Д. в совершении открытого хищения денежных средств у несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.А., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое направлено для рассмотрения в суд.

По результатам рассмотрения поступившего от потерпевшего Б.А.А., его законного представителя Б.А.Ю. и адвоката Б.А.В. ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения в сумме 100000 рублей представителю потерпевшего Б.А.В., следователь указанного следственного отдела Коробейников Е.С. вынес 22 марта 2024 года постановление, которым ходатайство удовлетворено частично, в сумме 15009 рублей 80 копеек, как за восемь рабочих дней, с учетом размеров, установленных для оплаты труда адвоката, постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» (с последующими изменениями).

При рассмотрении в порядке ст. 125.1 УПК РФ жалобы на решение следователя суд проверил надлежащим образом доводы представителя потерпевшего о несогласии с определением размера, подлежащего выплате, приняв во внимание необходимость и оправданность расходов потерпевших на выплату вознаграждения их представителю, с учетом указанного выше нормативно-правового акта, признал постановление следователя законным и мотивированным.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку согласно указанному выше постановлению Правительства РФ, установлены ограничения на возмещение за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, на основании постановления следователя, при наличии документов, подтверждающих обоснованность размеров фактически понесенных расходов. Мотивы, по которым следователь признал необходимым возместить процессуальные издержки частично, в постановлении приведены, соответствуют указанным положениям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, они направлены на переоценку выводов суда, ссылки на необходимость соблюдения принципа единообразия закона, с учетом возмещения судом при рассмотрении уголовного дела иной, нежели возмещенной в досудебной стадии, суммы процессуальных издержек, а также на размеры рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвокатов, не состоятельны.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения постановления, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░