Решение по делу № 33-8213/2019 от 08.04.2019

Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33-8213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Кавкайкиной ( / / )15 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2018,

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Алексеевой Т.Г., представителя истца Трофимова Е.Н., третьего лица Кавайкина В.Д., судебная коллегия

установила:

Кавкайкина Н.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., п/о Порошино, ..., в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено Кавкайкину Д.А. и членом ее семьи на основании ордера № 18 от 07.01.1988 года. Истец зарегистрирована и проживает в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иных лиц, имеющих право на участие в приватизации квартиры, нет. Она обратилась в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, за которым на праве оперативного управления закреплено спорное жилое помещение, с заявлением об оформлении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако ей было отказано в заключении соответствующего договора передачи квартиры в собственность, в связи с отсутствием согласия собственника жилого помещения – Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кавкайкина В.Д., Кавкайкина Д.А., Кавкайкину И.А.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилось третье лицо ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений Кавкайкину Д.А. и членам его семьи. Наниматель жилого помещения – Кавкайкин Д.А. был выписан из спорного жилого помещения в 1995 году. Поскольку в спорном жилом помещении истец не проживает, выехала из него, освободив помещение от личных вещей, то в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, утратила право пользования жилым помещением. На основании изложенного, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Алексеева Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Трофимов Е.Н., и третье лиц Кавкайкин В.Д в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения, верное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены путем направления почтового извещения, ответчики своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясьч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: ..., п/о Порошино, ..., на основании ордера № 18, выданного КЭЧ Камышловского района Уральского военного округа 07.01.1988 было предоставлено Кавайкину Д.А. В качестве членов семьи указаны: истец, а также третье лицо – жена Кавайкина И.А., сын Кавайкин В.Д.

В данном жилом помещении на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции была зарегистрирована истец.

Также судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Из ответа от 19.10.2018 №01-2493 администрации МО Камышловский муниципального района следует, что Кавкайкина Н.Д. на учете в администрации Калиновского сельского поселения, в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, не состоит. Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., п/о Порошино, ..., в реестре муниципального имущества Камышловского муниципального района не значится.

Установив, что спорное жилое помещение находится в составе государственного жилищного фонда, истец имеет право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, истец ранее право на приватизацию жилых помещений не использовала, сведения о наличии иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, аналогичны правовой позиции третьего лица в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении на законном основании, зарегистрирован по месту жительства постоянно, его отсутствие носит временный характер, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрел право пользования квартирой, фактически с ними заключен договор социального найма жилого помещения, указанное жилое помещение не является служебным, аварийным, не находится в общежитии, ранее истец участия в приватизации жилья не принимал, жилое помещение было предоставлено Кавкайкину и членам его семьи для постоянного проживания, истец пользуется и несет бремя по его содержанию, и по независящим от него причинам не может воспользоваться своим правом на его приватизацию, ответчиками доказательств обратного суду не представлено, право пользования и проживания истца в данном жилом помещении не оспаривалось, соответствующих требований предъявлено не было. Истец проживает в спорном жилом помещении около 20 лет, поэтому отсутствуют основания полагать, что предоставление жилого помещения осуществлялось с какими-либо нарушениями. Поскольку истец проживает в квартире на условиях договора социального найма, правовые основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренные статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не установлены и стороной ответчика не представлены.

На основании приведенных положений закона с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не использовала свое право на приватизацию, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности в порядке приватизации.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.П. Москаленко
Судьи:	Г.Г. Бурматова
	Е.Р. Ильясова