Решение по делу № 33-1101/2023 от 12.04.2023

Судья Ерчева А.Ю. дело № 33-1101/2023

УИД 37RS0010-01-2022-004092-44

номер дела в суде 1 инстанции 2-613/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно с иском ФИО5 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество в пределах заявленных исковых требований – на сумму <данные изъяты> рублей.

С определением суда не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, исполнительное производство прекратить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обращаясь с частной жалобой на определение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса об обеспечении иска.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По правилам ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных истцом на банковские счета ответчика. Иск обоснован уклонением ответчика от возврата принадлежащих истцу денежных средств.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд правомерно указал, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в связи с чем вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

При этом принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств неисполнимости в будущем решения суда, доказательств недобросовестности действий ответчика, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, предметом спора является взыскание денежных средств, иск обоснован уклонением ответчика от возврата значительной суммы денежных средств, перечисленных ему истцом, данные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы об отсутствии с участием ответчика иных судебных разбирательств отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии угрозы неисполнения решения суда по требованиям истца.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается по правилам ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, к полномочиям суда апелляционной инстанции при пересмотре судебного постановления по частной жалобе положениями ст.334 названного кодекса не отнесен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Егорова Е.Г.