Решение по делу № 22-1413/2020 от 13.08.2020

Судья: Шагдурова Л.В.                                                                                                                       Дело №22-1413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                    3 сентября 2020 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Чернега А.С., Поповой А.О.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием осужденного Протопопова Д.А.,

его защитника-адвоката Базарова Л.М.,

прокурора Никоновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Протопопова Д.А. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года, которым:

Протопопов Д.А., <...>;

- осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Протопопова Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия суммы ущерба, причиненного в результате оказания медицинской помощи потерпевшему Г.С.П., в размере 51 394 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Протопопова Д.А., мнение адвоката Базарова Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Протопопов Д.А. признан виновным в том, что 25 ноября 2019 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, находясь в <...>, требуя от Г.С.П. передачи ему денежных средств, умышленно нанес последнему три удара кулаком в область лица и не менее трех ударов ногами в область грудной клетки и живота, причинив закрытую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 9-10 ребер слева со смещением костных отломков с наличием воздуха в левой плевральной полости, ссадину на задней боковой поверхности грудной клетки слева, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, параорбитальные гематомы с обеих сторон, ссадины лица в подбородочной области слева, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. После этого, угрожая применением в качестве оружия ножа, Протопопов похитил из кармана пиджака Г.С.П. денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Протопопов Д.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Протопопов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на предположениях. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Потерпевший подал заявление лишь после беседы с сотрудниками полиции, что вызывает сомнения в объективности его показаний. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Указывает, что оговорил себя в ходе предварительного расследования дела под давлением. Изъятый в ходе следствия нож не относится к холодному оружию. Имевшие место обстоятельства дела произошли вне поля зрения свидетелей Т.И.А. и К.В.С., что свидетельствует о даче ими необъективных показаний со слов следователя. Свидетель У.А.В. показал, что во время его нахождения у потерпевшего в дом никто не входил, чем ввел суд в заблуждение. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить режим исправительного учреждения и снизить срок назначенного наказания.

    В возражениях государственный обвинитель Д.А.М. и потерпевший Г.С.П. считают доводы жалоб осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Протопопова Д.А., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде о том, что, требуя от Г.С.П. денежных средств, он нанес последнему удары кулаком в область лица и ногами в области груди и живота, а также, угрожая ножом, похитил у него деньги в сумме 2000 рублей.

Эти показания согласуются с:

- оглашенными показаниями потерпевшего Г.С.П., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым Протопопов Д.А., требуя денежные средства, нанес ему удары кулаком по лицу и ногами по груди и животу, при этом, угрожая ножом, похитил у него 2000 рублей.

- оглашенными показаниями свидетеля К.В.С., данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым Протопопов Д.А. требовал денежные средства у Г.С.П. Она видела нож в руке Протопопова Д.А. На лице потерпевшего были следы крови;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т.И.А., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она видела, как Протопопов Д.А., требуя у Г.С.П. деньги, неоднократно ударил его кулаком по лицу, а также пинал в грудь и живот. Протопопов угрожал потерпевшему ножом, на лице Г.С.П. она видела следы крови;

- показаниями свидетелей Е.А.А. и Р.С.В., данными ими в суде, согласно которым в ходе проверки показаний на месте, где они участвовали в качестве понятых, Протопопов Д.А. указал обстоятельства нанесения Г.С.П. телесных повреждений и хищения у него денежных средств с угрозой применения ножа;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому у Г.С.П. имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки слева в виде закрытых переломов 9-10 ребер по задне-боковым отрезкам со смещением костных отломков, с наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), ссадина на задней боковой поверхности грудной клетки слева, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, параорбитальные гематомы с обеих сторон, ссадины лица в подбородочной области слева, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом осмотра ножа;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

    При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Протопопова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля К.В.С., влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно посчитал, что показания потерпевшего, а также свидетелей К.В.С. и Т.И.А., взятые в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденного суд обоснованно не установил, посчитав, что эти показания дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного следствия и самооговоре суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, допросы Протопопова Д.А. на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности которого у суда апелляционной инстанции не имеется, Протопопов признал вину в ходе судебного разбирательства в полном объеме, указав, что какое-либо давление со стороны сотрудников полиции в ходе допросов на него не оказывалось.

Показания свидетеля У.А.В. в судебном заседании получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты судом, поскольку противоречат как собственным показаниям указанного свидетеля, данным на предварительном следствии, так и другим доказательствам, взятым в основу приговора.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Протопопова Д.А. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

    Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Протопоповым Д.А. преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья, молодой возраст, добровольное принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшему.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд верно не установил.

    При назначении наказания суд правильно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

    Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Протопопова Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия суммы ущерба, затраченной на лечение потерпевшего, является правильным, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года в отношении Протопопова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

    Председательствующий:

     Судьи: