Решение по делу № 2-253/2016 (2-4771/2015;) от 07.08.2015

Дело № 2-253/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь», обратившейся в интересах ФИО3, к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 «Правовая помощь» обратилась в суд, в интересах ФИО3, с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 271 562,50 руб. на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. из общей суммы кредита ответчиком-банком была удержана со счета истца-заемщика денежная в виде страховой премии по договору страхования GAP в размере 21562,50 руб., на которые ответчиком была начислена годовая процентная ставка в размере 31,84 %. Фактически истцу в пользование была предоставлена сумма кредита в размере 250 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и истцом заключен договор залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, приобретенное истцом транспортное средство было предоставлено в залог банку. Истец не страховал свое транспортное средство по договору КАСКО, однако в соответствии с условиями договора покупка страховки типа GAP возможна только при условии заключения договора КАСКО. Сведений о размере комиссии, подлежащей выплате банку за оказание данной услуги, а также о размере суммы страховой премии для страховщика в кредитном договоре не имеется. Полагают, что условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими закону, поскольку услуги по страхованию были истцу банком навязаны. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, убытки в виде удержанной страховой премии в размере 21562,50 руб., проценты годовых, начисленных на сумму страховой премии в размере 22618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5860,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 «Правовая помощь» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года), заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что полагает срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку, договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск подан согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ, истец не обладает юридическими познаниями и поэтому не обращалась в суд до указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в банк претензия, оставленная ответчиком без ответа. Договор страхования предусматривает сохранение стоимости транспортного средства. Доказательств того, что истцом заключен договор КАСКО и договор на страхование GAP, ответчиком не представлено. Истец не нуждалась в данном виде страхования, в связи с чем, имеет право требовать возмещения процентов начисленных на сумму страховой премии. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила банку сумму больше, чем само страхование GAP. Если бы ФИО3 понимала последствия заключения кредитного договора, она не стала бы страховаться на таких не выгодных условиях. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные требования ответчик не признает в полном объеме, поскольку в рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ФИО3 дала распоряжение банку на перечисление с ее счета денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля и услуг по страхованию. Страхование не является условием кредитного договора, и не может быть признанно недействительным. Исходя из буквального толкования условия кредитного договора (п.2 договора), заемщику предоставляется возможность при его волеизъявлении, приобрести автомобиль, дополнительное оборудование, а также оплатить услуги страховых компаний за счет заемных средств, а не обязанность как на то указывает истец. При этом не учтено то, что оплата услуг за счет заемных средств тождественно возможности оплаты стоимости автомобиля за счет заемных средств. Положения кредитного договора, заключенного с истцом не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано. Между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) на сумму страховой премии 21 562,50 руб., которым предусмотрено сохранение стоимости транспортного средства, и позволяет получить возмещение разницы между выплатой по КАСКО и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент приобретения автотранспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств является страхователь ФИО3 (ФИО11) Т.В. Условиями кредитного договора для клиента предусмотрена возможность оплатить сумму страховой премии за счет заемных средств, а не обязанность клиента. Вместе с тем, Банк не предоставляет услугу по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств, данную услугу предоставляет ООО «Сосьете Женераль Страхование», за расторжением договора, заключенного между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» истец имеет возможность обратиться непосредственно к продавцу услуг по страхованию. В связи с чем, полагают, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец не просит признать договора страхования недействительным, договор страхования продолжает действовать, а ФИО3 пользуется услугами страховой компании, однако, полагает это сделать за счет банка. Полагают, что ООО «Сосьете Женераль Страхование» необходимо привлечь в качестве соответчика по делу. Истец пользовался услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, т.е. услуги ему уже оказаны, в связи с чем, у истца нет правовых оснований требовать возврата денежных средств по исполненному договору. Истец подписал полис страхования, заявление на перечисление денежных средств, выразив на то свою волю и пользовался услугами страховой компании в течение трех лет, при этом ни разу за указанный период не обратился в страховую компанию с требованием о расторжении договора и возврате неизрасходованной части страховой премии. Доказательств понуждения истца ответчиком заключить договор с ООО «Сосьете Женераль Страхование», а также того, что оказанные услуги были навязаны и нарушают права истца как потребителя, не представлено. Оснований полагать, что при заключении договора ФИО3 (ФИО12) Т.В. не располагала необходимой информацией об условиях предоставленных услуг по страхованию не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что при заключении договора ФИО3 (ФИО13) Т.В. не располагала необходимой информацией об условиях предоставленных услуг по страхованию, в связи с чем, характер действий ФИО3 (ФИО14) Т.В. по заключению договора со страховой компанией нельзя считать вынужденным. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который в силу закона составляет один год. А также полагают, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, заявленный размер морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований истца. Сумма процентов годовых на страховую премию полагают рассчитана неверно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (1151 день) с учетом процентной ставки 27,00% годовых сумма процентов составит 18358,84 руб. Просили в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Соответчик по делу - ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание представителя не направило о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (ФИО15) Т.В. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 271562,50 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 27% годовых.

Согласно п. 2.1.4, 2.1.5 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, указанные в договоре, в том числе: для покупки автотранспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключила с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» договор страхования финансовых рисков владельца транспортных средств в виде страхового полиса № №, объектом страхования которого стал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Страховыми случаями указана полная гибель транспортного средства, страховая сумма 375 000 руб., страховая премия 21562,50 руб.

Указанное транспортное средство находится в залоге у ответчика ООО "Русфинанс банк" на основании договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В качестве залогодержателя транспортного средства выступает ООО "Русфинанс банк".

В материалы дела предоставлен ориентировочный график погашений, с содержанием которого ФИО3 (ФИО16) Т.В. была ознакомлена до подписания кредитного договора, о чем поставила свою подпись. Так, согласно данному документу, в стоимость кредита включен платеж за страхование GAP в размере 21562,50 руб.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе и кредитного обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита в сумме 271562,50 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора залога, имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора залога, залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба, противоправных действий третьих лиц.

Возложенную договором залога от ДД.ММ.ГГГГ обязанность заключить договор страхования, ФИО3 (ФИО17) Т.В. исполнила, заключив договор страхования с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование».

Согласно выписке по лицевому счету № банком ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца перечислено кредитных средств в сумме 271562,50 руб., в том числе, на оплату транспортного средства 250 000 руб., в счет страховой премии по договору страхования GAP в сумме 21562,50 руб.

В соответствии с заявлением ФИО3 (ФИО18) Т.В. на перевод средств, банк ДД.ММ.ГГГГ. перечислил страховой компании ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» средства в сумме 21562,50 руб. в счет страховой премии по договору страхования №№, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании суммы, оплаченной по договору страхования.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд исходит из того, что условия кредитного договора по существу возлагающее на заемщика возмещение банку его собственных затрат в том числе в рамках страхования заемщика, как противоречащее требованиям закона и нарушающее права потребителя, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовым оттискам на конверте отправления. Таким, образом, заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд с требованием о защите прав потребителей суд не принимает во внимание, поскольку требования истца не выходят за пределы периода превышающего три года с момента обращения в суд, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, соответствует требованиям, установленным к сроку давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается. Отказывая истцу в требовании о взыскании страховой премии по имущественному страхованию автомобиля, суд исходит из того, что включение в договор обязанности заемщика застраховать заложенное имущество не противоречит закону и не может быть расценено как навязанная услуга, поскольку в соответствии со ст. 9 ч. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действующим в период заключения оспариваемого договора, законом или договором на залогодержателя может возлагаться обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Проанализировав данные положения материального права, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по страхованию предмета залога, а именно транспортного средства, прямо предусмотрена действующим законодательством, включение данных условий в кредитный договор является обоснованным, поскольку банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита, выданного ФИО3.

Доказательств того, что GAP - cтрахование было навязано истцу в материалах дела также не имеется. Таким образом, принимая во внимание, что необходимость страхования предмета залога прямо предусмотрена ст. 343 ГК РФ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога является в данном случае законным способом обеспечения исполнения кредитного договора, поскольку страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством. Заключение договора страхования GAP - cтрахование прав истца не нарушает, более того, является его обязанностью, предусмотренной нормами гражданского законодательства. В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании сумм страхования по договору GAP № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21562,50 руб.

Учитывая, что требования о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь», обратившейся в интересах ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме 19.03.2016 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая