Решение по делу № 8Г-21402/2023 [88-21479/2023] от 20.09.2023

                                                                                           УИД 51RS0002-01-2022-004613-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21479/2023

                                                                                                      № 2-3569/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Шевчук Т.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2023 года.Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «Great Wall», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2,, 30 декабря 2021 года в 18 часов 34 минуты в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «BMW», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Great Wall» застрахована в ООО «СК Согласие», его гражданская ответственность - в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, 15 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 300200 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно отчету которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 30 декабря 2021 года с учетом износа составляет 676996 рублей, без учета износа – 1089344 рубля. Сумма ущерба составила 789144 рублей (1089344 рубля - 300200 рублей). Также им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 рублей, расходы по проведению осмотра после ДТП в сумме 2000 рублей, расходы по изготовлению отчета в сумме 20000 рублей.

5 апреля 2022 года он обратился с претензиями к ответчику и третьим лицам с требованием возместить ущерб в размере 820144 рублей (789144 рубля + 9000 рублей + 2000 рублей + 20000 рублей), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 40100 рублей. 28 июня 2022 года он вновь обратился с претензиями к ответчику и третьим лицам с требованием оплатить ущерб, который до настоящего времени ему не возмещен.

Протокольным определением от 3 ноября 2022 года изменен процессуальный статус третьего лица СПАО «Ингосстрах» на соответчика, а затем ввиду осуществления выплаты в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингострах» на ответчика ФИО4

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в возмещение ущерба 720344 рубля, а также судебные расходы в сумме 10403 рубля.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 720344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10403 рубля, а всего 730747 рублей. Также ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 597 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводами суда относительно надлежащего ответчика по делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

30 декабря 2021 года 18 часов 34 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и транспортного средства марки «Great Wall», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из материала проверки по факту ДТП, 30 декабря 2021 года, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Great Wall», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от 30 декабря 2021 годв ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «Great Wall», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК Согласие», гражданского ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Признав случай страховым, 15 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 300200 рублей, что подтверждено платежным поручением от 14 февраля 2022 года

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО9 рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца по состоянию на 30 декабря 2021 года с учетом износа составляет 676996 рублей, без учета износа – 1089344 рубля.

30 марта 2022 года, 28 июня 2022 года истец обращался с претензиями к ФИО2, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в размере разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 рублей, расходов по проведению осмотра после ДТП в сумме 2000 рублей, расходов по изготовлению отчета в сумме 20000 рублей.

29 марта 2022 года истец обратился с заявлением о дополнительном страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», приложив отчет ИП ФИО9

21 июня 2022 года страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в сумме 40100 рублей, что подтверждено платежным поручением от 21 июня 2022 года.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 59700 рублей, что подтверждено платежным поручением от 21 сентября 2022 года.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Также судом установлено, что транспортное средство ответчика является предметом лизинга, лизингополучателем указанного транспортного средства является ИП ФИО2 по договору лизинга № от 30 августа 2021 года, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО4, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «Great Wall», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в заявленном размере, а во взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ИП ФИО2, как непосредственный владелец транспортного средства на день ДТП, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм, а также положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред суд не нашел ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 владение им автомобилем было юридически оформлено доверенностью на право управления транспортным средством, которая не была отозвана либо признана недействительной.

Передачу автомобиля по доверенности ФИО2 подтвердила в письменных пояснениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав при этом, что автомобиль передан ФИО4 по просьбе её мужа. После передачи ФИО4 и до возврата автомобиль ею не использовался, с ФИО4 в трудовых отношениях она не состояла, поручений ему не давала, каких-либо действий для нее он не совершал.

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции договору лизинга № от 30 августа 2021 года данный договор заключен между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 в отношении автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, который предоставляется последней за плату во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

Указанным договором предусмотрено, что ФИО2, как лизингополучатель, осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга, в том числе в органах ГИБДД. Страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) осуществляется лизингодателем.

Ограничения по владению и пользованию автомобилем лизингополучателем, в том числе в части передачи автомобиля иным лицам, рассматриваемым договором лизинга не установлены. Не установлены такие ограничения и законом.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД автомобиль «Great Wall», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве владельца на основании договора лизинга от 30 августа 2021 года указана ФИО2

По сведениям автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции по состоянию на 12 мая 2023 года за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года автомобиль «Great Wall», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвовал только в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что транспортное средство передано ФИО4 для осуществления трудовой деятельности, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

Как следует из материала по факту ДТП, ФИО4 не работает.

Согласно данным суду апелляционной инстанции ФИО1 объяснениям, ФИО4 сообщивший сотрудникам ГИБДД и ему о том, что является работником ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия находился <адрес>, поскольку возвращался <адрес>, куда отвозил рабочих домой.

По информации, полученной по запросу суда апелляционной инстанции от администрации <адрес>, от 12 мая 2023 г. № в соответствии с журналом учета принятых заявлений о выдаче приглашения в <адрес> иностранным гражданам и лицам без гражданства, по заявлению гражданки Российской Федерации ФИО4 Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>,выданы специальные разрешения <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> года с целью въезда и проживания. На 30 декабря 2021 года Халилову Э.Г. о было выдано специальное разрешение № сроком действия <данные изъяты>

Из заявления о выдаче специального разрешения для въезда в <адрес>В. от 26 октября 2021 года следует, что ФИО4 работает <данные изъяты>

УМВД России по Мурманской области 4 мая 2023 года за исх. б/н по запросу суда апелляционной инстанции сообщило, что ФИО14 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком <данные изъяты>. В 2016 году ему оформлен патент для осуществления трудовой деятельности на территории Мурманской области (<данные изъяты> который в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выдается иностранному гражданину на срок от 1 до 12 месяцев.

По состоянию на 15 мая 2023 года ФИО4 выдан вид на жительство № от 29 мая 2020 года.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО2, либо выполнял действия по её поручению, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия нашла верным вывод суда первой инстанции о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения ущерба являлся ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 состоял с ФИО2 в трудовых отношениях, в связи с чем в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна нести ответственность за вред, причиненный ее работником, не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, которые отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, и установленные судом обстоятельства.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи