Решение по делу № 33-2257/2022 от 17.06.2022

Судья Ковалева А.П. № 2-146/2022

№ 33-2257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Цифровой водоканал» на решение Володарского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2022 года по иску Ломакиной Г.В., Ломакина В.А., Ломакина Г.А., Ломакина М.А., Уталиевой А.М. к ООО «Цифровой водоканал» о признании незаконным действий по приостановлению услуги холодного водоснабжения, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Цифровой водоканал» к Ломакиной Г.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установила:

Ломакина Г.В., Ломакин В.А., Ломакин Г.А., Ломакин М.А. и Уталиева А.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение от холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности истцу Ломакиной Г.В. Каких-либо документов об отключении ответчиком не составлено и истцу не вручено.

Для учета объема потребления холодной воды установлен прибор учета СГВ-15 с заводским номером 24944674, поверенный заводом-изготовителем 15.03.2016, с межповерочным интервалом 6 лет, дата следующей поверки не позднее 15.03.2022, то есть срок поверки которого не истек, что подтверждается паспортом на счетчик.

Данный прибор учета опломбирован, что подтверждается тремя актами обследования условий проживания от 22.10.2019, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены контролерами ответчика.

Поскольку данная услуга оплачивается истцом ежемесячно согласно показаниям прибора учета, задолженности не имеется. Расчета, подтверждающего задолженность, ответчик истцам не направил. Фактов бездоговорного и безучетного потребления холодной воды ответчиком не зафиксировано, поскольку договор на услуги заключен, прибор учета установлен и функционирует надлежащим образом.

Согласно справке муниципального образования «Поселок Володарский» в жилом доме, который отключен от водоснабжения проживают члены семьи собственника: сыновья Ломакин В.А., Ломакин Г.А., Ломакин М.А. и внучка Уталиева А.М., которые являются потребителями коммунальной услуги, оказываемой ответчиком, который прекратив водоснабжение, лишил истцов возможности пользоваться холодной водой, обрек их на необходимость доставки воды вручную в емкостях от соседей. Действия ответчика имели место в зимнее время года и в канун новогодних праздников, на протяжении всех рождественских каникул и до подачи иска в суд водоснабжение не возобновлено, истцы лишены возможности пользоваться холодной водой. Ухудшилось качество жизни семьи, отсутствует возможность пользоваться стиральной машиной, возникли проблемы с приготовлением пищи и мытьем посуды, помывкой в бане. Все это причинило истцам нравственные страдания и моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая пожилой возраст истца Ломакиной Г.В., наличие водоснабжения в доме является жизненно необходимым условием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили: признать незаконными действия ООО «Цифровой водоканал» по приостановлению предоставления услуг холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ООО «Цифровой водоканал» бесплатно возобновить предоставление услуг по холодному водоснабжению жилого дома; признать отсутствующей задолженность за услуги холодного водоснабжения по состоянию на 29.12.2021; взыскать с ООО «Цифровой водоканал» в пользу Ломакиной Г.В., Ломакина В. А., Ломакина Г.А., Ломакина М.А. и Уталиевой А.М. компенсацию морального вреда по № рублей каждому; взыскать с ООО «Цифровой водоканал» в пользу Ломакиной Г.В., Ломакина В.А., Ломакина М.А., Ломакина Г.А. и Уталиевой А.М. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания ответчика возобновить бесплатно предоставление услуг холодного водоснабжения жилого дома по указанному адресу.

ООО «Цифровой водоканал» предъявило встречное исковое заявление к ответчикам Ломакиной Г.В., Ломакину В.А., Ломакину Г.А., Ломакину М.А. и Уталиевой А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что 31.08.2017 между муниципальным образованием «Володарский район», ООО «Цифровой водоканал» и Правительством Астраханской области заключено концессионное соглашение № 1 в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район», в соответствии с которым ООО «Цифровой водоканал» (концессионер) обязуется осуществлять холодное водоснабжение и технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения с использованием объекта соглашения и иного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Договор водоснабжения в соответствии является публичным и к нему применяются положения о договоре энергоснабжения. Таким образом, между ООО «Цифровой водоканал» и Ломакиной Г.В., как собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор с 23.10.2017.

Собственник дома обязан оборудовать домовладение приборами учета. Ответчик в период с 01.10.2017 по 29.12.2021 не выполняет обязательства по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения в полном объеме.

Для внесения платежей по услуге холодного водоснабжения ответчику, как собственнику домовладения, ежемесячно выставляется счет, путем направления квитанции «Почты России».

Истцом на постоянной основе, не менее одного раза в три месяца публикуется информация на официальном сайте ООО «Цифровой водоканал» информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» об обезличенных суммах задолженности абонентов с указанием объекта имущества, принадлежащего собственнику. За вышеназванный период ответчик не в полном объеме оплачивал услугу холодного водоснабжения в ООО «Цифровой водоканал».

Указав, что сумма задолженности ответчика рассчитана исходя из тарифа норматива потребления и поливной площади по кадастровой площади земельного участка (за вычетом жилого дома), ООО «Цифровой водоканал» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 29.12.2021 в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля.

Уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «Цифровой водоканал» просило взыскать с ответчика Ломакиной Г.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 29.12.2021 года в размере 56 485 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 57 копеек, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 257 рублей 50 копеек. (л.д. 196).

В судебном заседании Ломакина Г.В. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель Калянин В.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Истцы Ломакин Г.А., Ломакин М.А., Ломакин В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Цифровой водоканал» - Каражигитова Э.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2022 года исковые требования Ломакиной Г.В., Ломакина В.А., Ломакина Г.А., Ломакина М.А., Уталиевой А.М. к ООО «Цифровой водоканал» о признании незаконным действия по приостановлению услуги холодного водоснабжения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия ООО «Цифровой водоканал» по приостановлению предоставления услуг холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

На ООО «Цифровой водоканал» судом возложена обязанность возобновить предоставление услуги по холодному водоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, подключив бесплатно к системе водоснабжения.

Судом признана отсутствующей задолженность Ломакиной Г.В. за услуги холодного водоснабжения по состоянию на 29.12.2021

Взыскана с ООО «Цифровой водоканал» в пользу Ломакиной Г.В., Ломакина В.А., Ломакина Г.А., Ломакина М.А. компенсация морального вреда по 7000 рублей каждому.

Взыскан с ООО «Цифровой водоканал» в пользу Ломакиной Г.В., Ломакина В.А., Ломакина Г.А., Ломакина М.А., штраф в размере по 3 500 рублей каждому.

Решение в части возобновления подачи воды обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Цифровой водоканал» к Ломакиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 29.12.2021 в размере № рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 57 копеек отказано.

Взыскана с ООО «Цифровой водоканал» в доход бюджета муниципального образования «Володарский район» государственная пошлина в размере 1 220,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Цифровой водоканал» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Ломакиной Г.В. – Калянина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII данных Правил и прошедшие поверку.

Судом установлено, что Ломакиной Г.В. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 657,1 кв. м и жилой дом площадью 41,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22-29).

Ломакиной Г.В. использовался индивидуальный прибор учета холодной воды СГВ-15, с заводским номером № 24944674, 15.03.2016 года выпуска (л.д. 14).

Коммунальную услугу по холодному водоснабжению оказывало ГП АО «Астраханские водопроводы», которое прекратило свою деятельность, признано банкротом.

ООО «Цифровой водоканал» осуществляет подачу воды абонентам с использованием систем холодного водоснабжения с 2017 года.

Из пояснений представителя ООО «Цифровой водоканал» Каражигитовой Э.Г. судом установлено, что документация из ГП АО «Астраханские водопроводы» в администрацию муниципального образования «Володарский район» и в ООО «Цифровой водоканал» не передана.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Цифровой водоканал» (организация) и Ломакиной Г.В. (абонент) заключен договор водоснабжения.

При обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего комнатного прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, организация обязана прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для абонента исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение пропускной способности трубы и его круглосуточной работы, за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном Организацией до даты устранения такого вмешательства (пункт 4.3 Договора) (л.д. 9).

Согласно пункту 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) Правил.

В соответствии с пунктом 81(14) Правил ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) данных Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Цифровой водоканал» составлен акт обследования условий проживания и расхода воды абонентом Ломакиной Г.В. по адресу: <адрес>, согласно которому сведений об отсутствии, либо неисправности прибора учета не имеется.

Из копий актов обследования условий проживания и расхода воды абонентом Ломакиной Г.В. по адресу: <адрес>, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что контролерами ООО «Цифровой водоканал» установлено наличие индивидуального прибора учета марки СГВ-15, №, указаны номера пломб 00865949/5149571, и антимагнитной пломбы №, дата изготовления прибора учета и дата проверки, а также показания прибора на момент проверки (л.д. 11-13).

Согласно выписке из похозяйственной книги №, справке администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными Ломакина Г.В., Ломакин В.А., Ломакин Г.А., Ломакин М.А., Уталиева А.М. (л.д. 15, 16).

Согласно уведомлению ООО «Цифровой водоканал» задолженность Ломакиной Г.В. по состоянию на 24.06.2021 по оплате услуги холодного водоснабжения указана ответчиком в размере № руб., с предупреждением об отключении в случае непогашения задолженности до 04.07.2021, которое вручено Ломакиной Г.В., расчет задолженности не представлен (л.д. 91).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифровой водоканал» произведено отключение абонента Ломакиной Г.В. от холодного водоснабжения в отсутствие абонента со ссылкой на наличие задолженности в размере 51186 руб. (л.д. 75-77).

Судом установлено и ответчиком ООО «Цифровой водоканал» не опровергнуто, что Ломакина Г.В. производила оплату за водоснабжение с момента заключения договора с 2017 года по декабрь 2021 года исходя из показаний прибора учета, которые принимались ответчиком ООО «Цифровой водоканал» без замечаний.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Цифровой водоканал», исходя из того, что обществом не представлено актов и доказательств о ненадлежащей технической эксплуатации, нарушении целостности пломб, о вмешательстве в работу прибора учета. Поскольку при заключении договора водоснабжения и проведении обследований прибора учета и расхода воды абонентом в период с 2017 года до 2021 года, ответчику ООО «Цифровой водоканал» было известно, что на используемом Ломакиной Г.В. с 2016 года приборе учета воды, с заводским номером марки СГВ-15, № 24944674, установлена пломба предыдущей организации, и отсутствует пломба ООО «Цифровой водоканал», ответчик был вправе при проверке дополнительно установить, в том числе индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, поставщик услуг, являющийся профессиональным участником рынка услуг по поставке воды, не установил пломбы, индикаторы антимагнитных пломб, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Принимая во внимание, что в жилом помещении у истца был установлен индивидуальный прибор учета марки СГВ-15, № 24944674, с пломбой № 00865949/5149571, который впоследствии неоднократно осматривался и проверялся представителями ООО «Цифровой водоканал», при этом в актах были указаны показания индивидуального прибора учета, в которых нарушений не установлено и фиксировались текущие показания индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, срок поверки на момент отключения не истек, ООО «Цифровой водоканал» принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, а также невозможность представить истцом акт ввиду ликвидации организации, установившей прибор учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности расчета ответчиком задолженности за коммунальную услугу исходя из нормативов потребления и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворения исковых требований о признании отсутствующей задолженности за услугу холодного водоснабжения по состоянию на 29.12.2021.

Ответчиком ООО «Цифровой водоканал» не предоставлено доказательств, что Ломакиной Г.В. допущены искажения показаний прибора учета при передаче их поставщику услуги по водоснабжению либо воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, либо установленный прибор учета у Ломакиной Г.В. подвергался вмешательству, являлся технически неисправным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата услуги правомерно произведена истцом Ломакиной Г.В. по показаниям прибора учета, что подтверждается квитанциями, поскольку ответчиком ООО «Цифровой водоканал» не представлено доказательств того, что имеются основания для производства расчета услуги по нормативам потребления при наличии у абонента исправного прибора учета.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из текста извещения (уведомления) следует, что ООО «Цифровой водоканал» не указало на наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения коммунальной услуги. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем подачи коммунального ресурса, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены. Таким образом, ООО «Цифровой водоканал» приостановил предоставление коммунальной услуги с нарушением пункта 119 Правил, а также при недоказанности наличия задолженности Ломакиной Г.В. за коммунальную услугу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

С доводами апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения судебная коллегия не соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствовала задолженность Ломакиной Г.В. по оплате коммунальной услуги в размере предусмотренном пунктом 118 Правил на момент отключения от водоснабжения жилого по адресу: <адрес>.

По вышеуказанным основаниям у ответчика ООО «Цифровой водоканал» отсутствовали основания для расчета задолженности коммунальной услуги с применением нормативов и приостановления коммунальной услуги, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия ООО «Цифровой водоканал» по приостановлению услуги холодного водоснабжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскана с ООО «Цифровой водоканал» компенсация морального вреда размере по 7 000 рублей каждому из истцов, исходя из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен незаконным отключением абонентов от системы водоснабжения, в нарушение требований пункта 119 Правил, чем нарушил права истцов как потребителей, причинив им нравственные и физические страдания, учитывая, что отключение произведено в зимнее время года, на длительный срок, учитывая пожилой возраст Ломакиной Г.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и исключении из расчета по оплате услуг водоснабжения задолженности, рассчитанной по нормативам потребления.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения со ссылкой на не представление истцом акта приемки водомерного узла к коммерческому учету, а также документов, подтверждающих его опломбировку, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ и составлении актов обследования условий проживания и расхода воды абонентом в период с 2019 года по 2021 год представителями ООО «Цифровой водоканал» спорный прибор учета осматривался, признавался годным и его показания принимались как достоверные. Замечания о ненадлежащей технической эксплуатации, нарушениях целостности пломб, вмешательстве в работу прибора учета воды СГВ-15 № 24944674 в указанных актах отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус