Решение по делу № 33-12591/2018 от 16.08.2018

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33- 12591/2018

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре: Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Попова В.А. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова В.А. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Попова В.А. неустойку в размере – 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000,00 рублей, штраф в размере – 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № 14 от 02.04.2015 года на участие в долевом строительстве с ООО «Зодчий», в соответствии с которым истец приобрел право требования к застройщику в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 29,79 кв.м., на 7-этаже, стоимость квартиры составляет 1 292 340,00 руб., обязанность по оплате указанной стоимости исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п.1.4. указанного договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема передачи не позднее 31.03.2017 года. В указанный срок обязательство не выполнено. 17.11.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием оплатить пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчиком получена. Однако, выплату неустойки до настоящего времени ответчик не произвел.

На основании выше изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 370 075,71 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 185 037,58 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зодчий» - Чистякова Н.А. просит изменить решение суда в части неустойки, снизив ее размер до разумных пределов. Указывает на то, что причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются неблагоприятные погодные условия, не позволяющие вести монолитные работы, а также по причине невозможности подключения жилого дома к сетям водоотведения и водоснабжения. Также перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был вызван удорожанием строительных материалов, снижению покупательской способности. Кроме того, возникли сложности со страхованием объектов долевого строительства. Просит учесть, что какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательств истцу не причинены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО «Зодчий» - Меркушкину Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.04.2015 года между ООО «Зодчий» (Застройщик) и Поповым В.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом участии в строительстве жилого дома № 1 со встроено - нежилыми помещениями инженерных обеспечений в <адрес>, по условиям которого Застройщик (ООО «Зодчий») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в квартале жилых домов, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный номер – 64, блок – секция-1, этаж – 7, общей площадью 29,79 кв.м.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 марта 2017 года (п.1.4. договора).

В указанный срок обязательство по передаче квартиру истцу ответчиком не выполнено.

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 1 292 340,00 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении п.1.4 договора участия в долевого строительства, по передаче объекта участнику, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки с 370 075,71 руб. до 250 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца указанную неустойку, размер соответствующей неустойки снизил недостаточно

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер неустойки, присужденной судом к взысканию, остается явно не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер указанной неустойки до 150 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года части размера взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Попова В.А. неустойку в размере 150 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: