Решение по делу № 2-4779/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-4779/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Азолина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азолина Виталия Витальевича к ООО «Технология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Азолин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Технология», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 26), в том числе протокольно, окончательно просил установить факт трудовых отношений с ООО «Технология» в период его работы с 05.08.2016 года по 31.05.2017 года в должности водителя; взыскать с ООО «Технология» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 225 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 05.08.2016 года Азолин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Технология», работая в должности водителя. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, при этом в трудовой книжке, где сделана запись о приеме на работу, отсутствует печать работодателя. Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата за 9 месяцев работы за период с сентября 2016 года по май 2017 года в общем размере 225 000 руб. исходя из оплаты 25 000 руб. в месяц (25 000 руб. х 9 месяцев), а также пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 23 809 руб. (25 000 руб. : 29,4 х 28 дней). Также неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15 000 руб. Для защиты нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.10.2017 года производство по делу в части исковых требований Азолина В.В. к ООО «Технология» о взыскании задолженности по листкам нетрудоспособности и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 23 809 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 29).

Истец Азолина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что был допущен к работе с ведома и по поручению Бочарова К., который занимался снабжением и заместителем директора Кузнецова А., который и выдал ему разрешение на работу. 05.08.2016 года истец передал трудовую книжку бухгалтеру ООО «Технология». Работал по пятидневной рабочей неделе с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, без обеда, в гараже, расположенном в районе остановки «Хлебозавод», в его обязанности входило: ремонт автомобиля, перевозка грузов на завод АО «КрасМаш», в связи с чем, ему был выдан пропуск на личный автомобиль для заезда на территорию завода. Размер заработной платы был установлен в сумме 25 000 руб. в месяц. За август 2016 года заработную плату работодатель выплатил, с сентября 2016 года по май 2017 года оплату не производил.

Представитель ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 49) по адресу, указанному в иске (<адрес>Г), который также указан в сведениях о месте регистрации и нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 23-25), с которого судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 59-60).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология» зарегистрировано 04.12.2014 года, основным видом экономической деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов экономической деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 23-25).

Согласно трудовой книжки на имя Азолина В.В. следует, что он принят на работу в ООО «Технология» в должности водителя с 05.08.2016 года на основании приказа №16 (л.д. 8-9).

Как следует из пояснений истца Азолина В.В., в период работы с 05.08.2016 года по 31.05.2017 года в ООО «Технология» ему был выдан пропуск для заезда на личном транспортном средстве на территорию АО «Красмаш».

На основании данных доводов истца, по запросу суда, из АО «Красмаш» получен ответ от 03.11.2017 года, из которого следует, что Азолин В.В. имеет пропуск, выданный АО «Красмаш» на основании служебного письма за подписью начальника СМУ-27 ООО «Вариант-999» ФИО6 для заезда на автомобиле с государственным регистрационным номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на автомобиле с государственным регистрационным номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения работ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КрасМаш» и ООО «Вариант-999» и договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вариант-999» и ООО «Технология» (л.д. 52).

В целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлены соответствующие запросы в ИФНС по Центральном району краю и ОПФР по Красноярскому краю. Согласно полученных справок о доходах физического лица из ИФНС по Центральном району краю от 16.11.2017 года (л.д. 54) и от 19.10.2017 года (л.д. 55-56) налоговый агент ООО «Технология» производило налоговые вычеты в отношении работника Азолина В.В. за августа 2016 года в размере 8 260,86 руб., начиная с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 10 000 руб.

Из сведений представленных ОПФР по Красноярскому краю следует, что в отношении Азолина В.В. страхователь ООО «Технология» перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начиная с 05.08.2016 года по 31.12.2016 года за 4 месяца 27 дней произведены отчисления в размере 48 260,86 руб. (л.д. 43-44).

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения Азолина В.В. к работе по поручению работодателя – ООО «Технолигия» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Азолиным В.В. и ООО «Технология», как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции водителя. Факт работы истца в должности водителя в ООО «Технология», подтвержден сведениями, представленными по запросу суда из налогового и пенсионного органов о произведении от ООО «Технология» в отношении работника Азолина В.В. соответствующих отчислений, из ОА «Красмаш» о выдаче истцу пропуска для заезда на автомобиле на охраняемую территорию завода в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «Технология» и ООО «Вариант-999», оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска Азолина В.В. к работе и дате прекращения исполнения трудовых обязанностей, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с 05.08.2016 года по 31.05.2017 года.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что работодателем - ООО «Технология» не представлено в суд доказательств выплаты Азолину В.В. заработной платы за период с сентября 2016 по май 2017 года (заявленный истцом период), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 90 000 руб., исходя из справок 2-НДФЛ, согласно которых размер заработной платы истца за весь спорный период составлял 10 000 руб. в месяц, а указанная Азолиным В.В. заработная плата – 25 000 руб. в месяц не подтверждена:

-период работы с 01.09.2016 года по 31.05.2017 года – 9 месяцев,

10 000 руб. х 9 месяцев = 90 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждающиеся договором об оказании юридических услуг от 20.05.2017 года № 20051701 и квитанцией от 20.05.2017 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 6-7).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных ООО «МАРКО» юридических услуг по договору подготовка претензионно-искового пакета документов по вопросу взыскания невыплаченной заработной платы, листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, юридических услуг с работодателем ООО «Технология», результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Технология» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 200 руб. (2 900 руб. + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азолина Виталия Витальевича к ООО «Технология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО «Технология» и Азолиным Виталием Витальевичем за период его работы водителем с 05 августа 2016 года по 31 мая 2017 года трудовыми.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Азолина Виталия Витальевича задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по май 2017 года включительно в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

(резолютивная часть)