Решение по делу № 2-1509/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                       г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 457591 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 8831 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 проводила по поручению истца ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, в период с января 2020 года по январь 2021 год. На банковскую карту ответчика были переведены денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 990761 руб. 64 коп. Однако, не закончив ремонтные работы, полностью не отчитавшись за полученные денежные средства, ответчик бросил объект и перестал выходить с истцом на связь. В ходе ремонта ответчик представил подтверждающие документы на приобретение строительных материалов только на сумму 560895 руб. 74 коп. Всего ответчик не отчитался на сумму 429865 руб. 90 коп. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец и её представитель истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и пояснили, что ремонт не был выполнен до конца, истец его не приняла.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснили, что истец в течение года добровольно переводила денежные средства, произвела 40 переводов. У истца не было претензий к выполненной работе и вопросов по закупке строительных материалов. Доставка строительных материалов осуществлялась по адресу ремонтируемой квартиры. Акта о приемке выполненных работ не имеется, поскольку между сторонами были устные договоренности. Переводы денежных средств предназначались не только для покупки строительных материалов, но и для оплаты самих работ.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, указал, что с декабря 2019 года по март 2021 году проводил ремонтные работы в квартире истца, была договоренность о ежемесячной оплате в размере 100000 руб., все оговоренные работы были выполнены, претензий не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о втекании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Между тем в данном случае, получение ответчиком от истца денежных средств основывалось на сделке сторон, что фактически подтверждают обе стороны, в том числе истец в исковом заявлении.

Так из искового заявления прямо следует, что денежные средства переводились истцом ответчику в связи с возникшими между ними договорными отношениями в силу которых ответчик ФИО2 проводила по поручению истца ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, в период с января 2020 года по январь 2021 год.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что заказы на приобретение строительных материалов в магазин оформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 590567 руб. 14 коп. Сумма в размере 405 000 руб. является оплатой работ.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлены фотоснимки интерьера квартиры истца в доказательство произведенного ремонта, а также электронная переписка относительно ремонта.

Письменный договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Между тем, исследовав материалы дела и выслушав стороны, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по выполнению ремонтных работ в квартире истца, доставке строительных материалов, перечислению денежных средств истцом ответчику являются правоотношениями, вытекающими из договора подряда.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора, а поскольку требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств предъявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

В этой связи, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных денежных сумм как неосновательного обогащения, истцом избран не верный способ защиты права.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить к ответчику требования в рамках возникших между сторонами обязательственных отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2023 г.