Решение от 20.07.2015 по делу № 2-1201/2015 от 20.05.2015

Дело №2-1201/2015                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года                      город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием истца                Артемова М.А.

ответчицы                     Чемеревой С.В.

представителя ответчицы         Ишкаевой Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова М.А. к Чемеревой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Артемов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чемеревой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. В обоснование иска указано, что решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Чемеревой С.В. в пользу Артемова М.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы, ответчица не предпринимает никаких действий к исполнению решения суда.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать в его пользу с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора, признанного недействительным) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Чемерева С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не получала денежных средств от продажи квартиры, соответственно не пользовалась данными денежными средствами. Решение суда не исполняла, поскольку не имеет заработка, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчицы Ишкаева Ш.А. иск полагал необоснованным, подлежащим отклонению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чемеревой С. В. в лице ФИО1 и Артемовым М.А. и применены последствия недействительности сделки.

    С Чемеревой С.В. в пользу Артемова М.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чемеревой С.В. и Артемовым М.А.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к принудительному исполнению.

В судебном заседании ответчицей не оспаривалось, что решение суда ею фактически не исполнялось, денежные средства Артемову М.А. она не выплачивала.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось ответчицей длительное время, что привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что на момент подачи иска денежные средства Чемеревой С.В. выплачены не были.

Истцом определен период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) у Чемеревой С.В. возникло обязательство по выплате Артемову М.А. полученных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы Артемова М.А. о необходимости расчета и взыскания с ответчицы в его пользу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>, которую Чемерева С.В. фактически получила от истца при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Судом установлено, что период просрочки по возврату суммы займа составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: <данные изъяты>.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что она не пользовалась денежными средствами, которые фактически получил при совершении сделки ее представитель по доверенности Селезнев, несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих спорное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также оплачены юридические расходы в размере <данные изъяты>. Несение вышеназванных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░ ░.░.