Решение по делу № 33-12062/2024 от 27.09.2024

Судья Шматов С.В. Дело № 33-12062/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-002608-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2024 по иску Веденеевой А. В. к Долгову С. М., Перовой Ю. В. о расторжении договора, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Долгова С. М.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года, которым требования Веденеевой А. В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Веденеевой А. В. и Долговым С. М., Перовой Ю. В.. С Долгова С. М. в пользу Веденеевой А. В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <.......>. С Перовой Ю. В. в пользу Веденеевой А. В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <.......>. Решение в части взыскания с Перовой Ю. В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере <.......>, в исполнение не приводить. С Долгова С. М., Перовой Ю. В. в пользу Веденеевой А. В. солидарно взысканы: расходы по проведению экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а всего <.......>. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказано. С Долгова С. М. в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеева А.В. обратилась в суд с иском к Долгову С.М., Перовой Ю.В. о расторжении договора, взыскании суммы. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ через объявление на сайте «Авито» ее супруг Веденеев О.П. нашел двигатель для автомобиля <.......> у продавца Долгова С.М., стоимостью <.......>.

При личной встрече Долгову С.М. были переданы денежные средства наличными в размере <.......>, а также остальные деньги двумя платежами в сумме <.......> и <.......> были переведены Веденеевой А.В. собственнику двигателя Перовой Ю.В.

Через одну тысячу километров пробега, были выявлены существенные недостатки в работе двигателя. Переговоры с Долговым С.М. по мирному урегулированию ситуации результата не дали.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть устный договор купли-продажи двигателя на автомобиль <.......>, взыскать с Перовой Ю.В. в пользу Веденеевой А.В. денежные средства в размере <.......>, взыскать с Долгова С.М. в пользу Веденеевой А.В. денежные средства в размере <.......>. взыскать солидарно с Долгова С.М. и Перовой Ю.В. в пользу Веденеевой А.Б. расходы по проведению экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долгов С.М., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении Долгова С.М. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Истец Веденеева А.В., участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Перовой Ю.В. принадлежал двигатель модель № <...>, номер № <...> на автомобиль <.......>, который требовал ремонта. Долгов С.М. по договоренности с Перовой Ю.В., должен был произвести полный ремонт указанного двигателя и разместить объявление о его продаже.

ДД.ММ.ГГГГ Веденеева А.В. приобрела указанный двигатель на свой автомобиль <.......>, за <.......>, из которых <.......> были переданы наличными денежными средствами Долгову С.М. в качестве оплаты Перовой Ю.В. за ремонт двигателя, и <.......> были переведены Перовой Ю.В., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме <.......> Ю. В. П., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>, получатель - Ю. В. П.

Факт продажи двигателя и получения денежных средств в сумме <.......> Перова Ю.В. подтвердила суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск (л.д. 141) и в судебном заседании Долгов С.М. подтвердил факт получения от Веденеева О.П. денежных средств в сумме <.......>, указав, что денежные средства были получены им в счет оплаты Перовой Ю.В. ремонта принадлежащего ей двигателя.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Веденеева А.В. и Перовой Ю.В. был заключен устный договор купли-продажи автомобильного двигателя бывшего в употреблении за <.......>.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Ткаченко Д.Е. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель модель № <...>, номер № <...> имеет следующие недостатки, а именно: блок цилиндров: при исследовании рабочей поверхности цилиндров блока двигателя представленного на исследование автомобиля установлено, что на стенках цилиндров имеются признаки повышенного износа в виде отсутствия «сетки хона», необходимой для удержания частиц моторного масла для смазки пары трения, также на каждой стенках цилиндров имеются многочисленные задиры; поршни: на каждом поршне выбита оригинальная маркировка № <...> с момента выпуска автомобиля, то есть ремонтные поршня не устанавливались, верхняя часть поверхности каждого поршня покрыта слоем лакосмолянистых отложений; помпа: слышимый шум при прокручивании, появление люфта, подтекание охлаждающей жидкости. Исходя из данных фактов, детали ЦПГ двигателя с маркировкой модели № <...>, номер № <...> изношены, двигатель не ремонтировался. ДВС не рекомендуется устанавливать и эксплуатировать по прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта двигателя модели № <...>, номер № <...> с учетом новых запчастей, по состоянию на дату исследования, с учетом округления, составляет <.......>.

С целью определения наличия недостатков в двигателе модели № <...>, номер № <...>, определения возможности его эксплуатации, а также определения того, производился ли ремонт указанного двигателя и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца Веденеевой А.В. - Салатина Н.А. судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что причинами неработоспособного состояния двигателя модели № <...>, номер № <...> является:

1.     Исходя из повреждений и геометрических параметров рабочих поверхностей, поршни и гильзы блока цилиндров достигли предельного технического состояния вследствие естественного износа в течение длительной эксплуатации;

2.     Рабочие поверхности подшипников скольжения коленчатого вала имеют повреждения в виде частичного разрушения антифрикционного слоя, образовавшиеся вследствие нарушения рекомендаций завода-изготовителя по проведению ремонтных работ;

3.     Исходя из повреждений и геометрических параметров рабочих поверхностей шеек, коленчатый вал достиг предельного технического состояния вследствие нарушения требований завода-изготовителя по проведению ремонтных работ, в части порядка установки подшипников коренных опор и крепления опорной плиты.

Все установленные повреждения комплектующих деталей исключают возможность эксплуатации двигателя модели № <...>, номер № <...>.

В ходе проведенного исследования установлено, что в процессе эксплуатации на двигателе модели № <...>, номер № <...> выполнялись ремонтные работы по замене насоса системы охлаждения, по удалению со штатного места левого (нижнего) балансировочного вала, по уменьшению размеров шеек коленчатого вала до ремонтного размера – 0,25 мм., указанные в тексте объявления, размещенного на сайте «Авито» и представленном на листе 8 заключения эксперта № <...>.

Работы по расточке гильз блока цилиндров и установке соответствующих ремонтных поршней, а также по демонтажу правого (верхнего) балансировочного вала, на двигателе модели № <...>, номер № <...> не выполнялись.

Отсутствие надлежащих методик исследования, с учетом их фактического технического состояния на момент проведения осмотра, не позволяет однозначно утверждать, что в ходе проведения ремонта, как указано в тексте объявления, размещенного на сайте «Авито» и представленного на листе 8 заключения эксперта № <...>, на двигатель модели № <...>, номер № <...> были установлены новые головка блока цилиндров и впускной коллектор, либо использовались детали бывшие в употреблении.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по приведению двигателя модели № <...>, номер № <...> в рабочее состояние на дату проведения исследования, составляет <.......>.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Веденеева А.В. приобрела у Перовой Ю.В. за <.......> двигатель не пригодный к эксплуатации, то есть к использованию его по прямому назначению, в связи с чем полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Веденеевой А.В. и Перовой Ю.В., и взыскать с последней в пользу Веденеевой А.В. указанную сумму, отказав при этом в удовлетворении требований к Долгову С.М., с которым у истца отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском, Перовой Ю.В. денежные средства были возмещены истцу в сумме <.......>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с Перовой Ю.В. в пользу Веденеевой А.В. денежных средств в сумме <.......> к исполнению не приводить.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.......>, что подтверждается договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемке работ по указанному договору, квитанцией к кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-37).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта (расходы на проведение досудебной экспертизы), государственной пошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в заявленном размере с Перовой Ю.В.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат разрешения судом спора, объем выполненной представителем работы, характер спора, доказанность несения судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требование разумности, приходит к выводу о взыскании с Перовой Ю.В. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для целей правильного и всестороннего рассмотрения заявленных истцом требований судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заявлению ООО «Перспектива», расходы по производству экспертизы составили <.......> (л.д. 205).

Судебная коллегия, признает указанные расходы необходимыми, и полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Перспектива» с Перовой Ю.В. в размере <.......>.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Веденеевой А. В. к Долгову С. М., Перовой Ю. В. о расторжении договора, взыскании суммы, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Веденеевой А. В. и Перовой Ю. В..

Взыскать с Перовой Ю. В. (паспорт серии № <...> № <...>) в пользу Веденеевой А. В. (паспорт серии № <...> № <...>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Взыскать с Перовой Ю. В. в пользу Веденеевой А. В. расходы по проведению экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Веденеевой А. В. к Долгову С. М. о расторжении договора, взыскании суммы отказать.

Решение в части взыскания с Перовой Ю. В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере <.......>, в исполнение не приводить.

Взыскать с Перовой Ю. В. (паспорт серии № <...> № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН № <...>) расходы на производство экспертизы в сумме <.......>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи