Решение по делу № 33-7196/2019 от 08.08.2019

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-7196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вокина Сергея Анатольевича к Миронову Степану Григорьевичу, Карнакову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям в ней ответчика Миронова С.Г. и его представителя по доверенности Баймеевой М.Н. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 9 ноября 2018 года около 18 часов 15 минут на 52 км. автодороги Иркутск-Устъ-Ордынский-Жигалово, водитель автобуса XyundaiConty гос. знак Номер изъят Карнаков А.В. совершил наезд на животных принадлежащих Миронову С.Г. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2018 года данное ДТП произошло по вине Миронова С.Г., которым были, нарушены требования п. 25.6 ПДД РФ, за что Миронов С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно сведениям по ДТП, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автобус XynndaiConty гос. знак Номер изъят принадлежит на праве собственности Вокину С.А. В результате ДТП истцу Вокину С.А. причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению № 29-11-16 от 29 ноября 2018 года, сумма восстановительного ремонта автобуса составляет 509 700 рублей. Кроме этого истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы. За услуги по проведению оценки и составление экспертного заключения истцом согласно договору и квитанции оплачено 10 000 рублей. За отправление телеграммы с уведомлением об оценке автомобиля, согласно кассовому чеку, истцом оплачено 324 рубля 60 копеек.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков Карнакова А.В. и Миронова С.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 634 463 рубля, расходы в размере 15 324 рублей 60 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 8 927 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Миронова С.Г. в пользу Вокина С.А. причиненный ущерб в размере 509 704 рубля 26 копеек, расходы на эвакуатор в размере 23 700 рублей, судебные расходы в размере 10 324 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 8 297 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Вокина С.А. к Миронову С.Г. отказано. В удовлетворении исковых требований Вокина С.А. к Карнакову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Миронов С.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не установлены непосредственные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между ущербом и виновностью водителя и погонщика.

Суд не принял во внимание, что Мироновым предприняты все меры предосторожности во избежание столкновения, при этом водитель Карнаков не соблюдал скоростной режим, в результате чего произошел наезд на животных. Действиям водителя Карнакова в ходе рассмотрения дела оценка не дана.

Заявитель жалобы не согласен с размером ущерба, установленным на основании экспертного заключения. Полагает, что данное заключение не могло быть принято как доказательство.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта превышает в два раза рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, его восстановление не целесообразно.

Представленные в материалы дела платежные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены кассовыми чеками, и из них не следует, что данные затраты понесены на ремонт автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

В дополнениях в апелляционной жалобе указано, что экспертное заключение ООО «Эксперт Профи» № 29-11-16 не может быть принято как допустимое доказательство, так как основано на единой методике, применяемой для целей ОСАГО. Эксперт не выполнил требования п. 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело значительному завышению стоимости автомобиля. Экспертное заключение основано на методическом руководстве от 2015 года, в то время как действовали рекомендации от 2018 года.

Материалы дела содержат доказательства наличия вины водителя Карнакова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вокина С.А. по доверенности Сапожников А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца Вокина С.А., ответчика Карнакова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав ответчика Миронова С.Г. и его представителя по доверенности Баймееву М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вокина С.А., действующего на основании доверенности Сапожникова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Изучив материалы дела, заслушав истца Герьятовича А.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Вокин С.А. является собственником транспортного средства HyundaiCounty гос. знак А693АС 138.

09 ноября 2018 года на 52 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НyundaiCounty гос. знак А 693 АС 138 под управлением водителя Карнакова А.В., совершим наезд на животных, принадлежащих Миронову С.Г. Принадлежность животных ответчику Миронову С.Г. не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии 09 ноября 2018 года усматривается, что в действиях водителя Карнакова А.В. нарушений ПДД не имеется, в действиях погонщика животных Миронова С.Г. усматриваются нарушения ст. 12.29 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года следует, что Миронов С.Г., будучи погонщиком скота, прогонял животных через проезжую часть дороги вне отведенных для этого мест, а также в темное время суток. Миронов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ и подвержен административному взысканию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно решению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по жалобе Миронова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, жалоба Миронова С.Г. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в размере 800 рублей вотношении Миронова С.Г. оставлено без изменения.

Решением Иркутского областного суда от 25 февраля 2019 года по жалобе Миронова С.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 09 ноября 2018 года и решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Миронова С.Г., жалоба Миронова С.Г. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 09 ноября 2018 года и решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Миронова С.Г. оставлены без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что вина ответчика Миронова С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2018 года установлена в ходе рассмотрения дела, наезд на животных произошел по причине ненадлежащего содержания животных и нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Мироновым С.Г., причинно-следственная связь между его действиями и причинением имущественного вреда автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, судебными постановлениями. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба с ответчика Миронова С.Г. являются законными и обоснованными

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля НyundaiCounty гос. знак Номер изъят истцом Вокиным С.А. представлено суду экспертное заключение ООО «Эксперт Профи» № 29-11-16, согласно выводам которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 509 704 рубля 26 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика Миронова С.Г., его представителя, определением суда от 29 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, определения экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля НyundaiCounty гос. знак Номер изъят, производство которой поручено ООО «Техно-Телеком» эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «ТехноТелеком» от 22 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля НyundaiCounty гос. знак А 693 АС 138 без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2018 года составляет 610 763 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73,6 % от рыночной стоимости, поэтому ремонт экономически возможен и целесообразен.

В подтверждение размера стоимости ремонта стороной истца суду представлен заказ-наряд № 3 СТО «Добрыня» о стоимости работ по ремонту спорного автомобиля на сумму 259 280 рублей, стоимости материалов на сумму 26 184 рубля, представлены товарные чеки на сумму 596 544 рубля.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности заключения экспертов и товарные чеки, представленные истцом, принимая во внимание, что экспертом ФИО9 при проведении экспертизы, автомобиль, принадлежащий истцу находился и осматривался экспертом в невосстановленном после ДТП состоянии, что позволило эксперту максимально точно установить наличие повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 509 704 рубля 26 копеек наиболее точно определяет ущерб, причиненный автомобилю истца. Данная сумма согласуется с фактическими затратами истца, подтвержденными товарными чеками, представленными истцом.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком Мироновым С.Г. в ходе рассмотрения дела не оспорена, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно оценено судом как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности. Эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение данной экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированны, и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с представленными истцом товарным чеками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает в два раза рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, его восстановление не целесообразно, экспертное заключение ООО «Эксперт Профи» № 29-11-16 не может быть принято как допустимое доказательство, так как основано на единой методике, применяемой для целей ОСАГО, экспертное заключение основано на методическом руководстве от 2015 года, в то время как действовали рекомендации от 2018 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред…. лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика Миронова С.Г., его представителя, определением суда от 29 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ТехноТелеком» от 22 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2018 года составляет 610 763 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73,6 % от рыночной стоимости, поэтому ремонт экономически возможен и целесообразен.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства несения им расходов на восстановление автомобиля, данные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Учтенные судом при определении стоимости восстановительного ремонта доказательства, подтверждающие оплату стоимости работ по ремонту, оплаты запасных частей, согласуются с размером ущерба, определенным судом на основании экспертного заключения от 29.11.2018.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств необходимости возмещения истцу расходов на восстановление автомобиля в меньшем размере. Не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Восстановление своего имущества является правом истца и не является злоупотреблений со стороны истца правом.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку оно соответствует нормам материального права, и основывается на выводах суда об установленных обстоятельствах при правильной оценке собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                           С.С. Амосов

Судьи                                               Л.В. Орлова

                                                                                               Е.Н. Трофимова