Решение по делу № 33-1418/2013 от 18.03.2013

Кировский районный суд г. Махачкала

<.>

Дело № 33-1418/2013    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Магомедовой А.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре Изиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лабазанова М. М. на определение Кировского районного суда г. Махачкала РД от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Лабазанова М. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по РД возвратить заявителю.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявителю необходимо обратиться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в Федеральный суд Советского района г.Махачкала по подсудности».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛА:

Лабазанов М.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по РД Ибрагимова З.М. по исполнению исполнительного документа о возложении обязанности оформить фактически возникшие трудовые отношения в отношении должника МВД РД, находящегося по <адрес>.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Лабазанова М.М. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что определением Кировского районного суда г. Махачкала от 25 февраля 2013 года его исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью и ему предложено обратиться в Советский районный суд г. Махачкала, однако, определением Советского районного суда г. Махачкала от 26 февраля 2013 года его исковое заявление возвращено с предложением обратиться в Кировский районный суд г. Махачкала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, по следующим основаниям.

Как видно из содержания заявления Лабазанов М.М. в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает бездействие заместителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Ибрагимова З.М., длительное время не исполняющего решение Советского районного суда г. Махачкала, вступившее в законную силу 7 ноября 2012 года, которым на МВД РД, расположенное по <адрес>, возложена обязанность оформить с Лабазановым М.М. фактически возникшие трудовые отношения с 20.08.2011 года.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 28.07.2012 года).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что должник по исполнительному производству располагается по <адрес>, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, относящийся к подсудности Советского районного суда г. Махачкала.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности указанного заявления Кировскому районному суду г. Махачкала является обоснованным.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность определения Советского районного суда г. Махачкала от 26 февраля 2013 года о возвращении заявления Лабазанова М.М. не является предметом проверки по настоящему материалу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Лабазанова М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи