Решение по делу № 2-49/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года       г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

с участием адвоката Дугаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воронюк Татьяны Александровны к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Воронюк Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи квартиры ..., по условиям которого истец приобрела квартиру по адресу: ... общей площадью 94,8 кв.м., на 3 этаже дома переменной этажности за 4 300 900 руб. Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-1522/17, рассмотренного 07.09.2017 Первомайским районным судом г. Пензы, по иску Воронюк Т.А. к ЗАО «Желдорипотека», приобретенная ею квартира имеет существенный недостаток, приводящий к невозможности ее использования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 28.11.2017г. принято новое решение, которым ее требования об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры удовлетворены. В связи с нарушением ее прав, связанных с приобретением квартиры ..., она понесла убытки. В августе 2015 г. она узнала о своем нарушенном праве: в адрес жильцов дома ..., в том числе и в ее адрес ООО УК «Комфорт» направило уведомление о необходимости переезда в другие места жительства до устранения причин, препятствующих проживанию. До настоящего времени она не может пользоваться квартирой по назначению, однако несет обязательства по ее оплате. В период с 01.09.2015 по 01.11.2017 ею оплачено с учетом банковской комиссии за техническое обслуживание, вывоз ТБО, отопление, обслуживание домофона, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электричество на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт 86 061,81 руб. Также ею были оплачены налоги на имущество за 2016, 2017 г.г. в сумме 17 655 руб. 08.09.2017 она обратилась к ответчику с претензией содержащей требования о возмещении убытков. Однако, до настоящего времени ее требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 103 716,80 руб., неустойку в сумме 72 601,70 руб., штраф в сумме 88 159,20 руб.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Министерство строительства архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, администрация г. Пензы, ООО «Артстрой», Министерство финансов Пензенской области.

Истец Воронюк Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении, содержащимся в иске, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Макошенко И.А., действующая на основании доверенности от 25.07.2017, в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения на иск. Просила в иске отказать, либо в случае удовлетворения иска судом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» адвокат Дугаев Д.А., действующий на основании ордера от 23.01.2018, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявленные истцом суммы не являются убытками, причиненными в результате продажи ей некачественного товара, а являются ее расходами, как собственника вещи, обязанного оплачивать налоги и жилищно-коммунальные услуги. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Артстрой», Госжилстройтехинспекция, Министерство финансов Пензенской обл., администрация г. Пензы не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ООО «Артстрой», Госжилстройтехинспекции возражали относительно удовлетворения исковых требований Воронюк Т.А.

Представитель третьего лица Правительства Пензенской области Кондратьева И.В., действующая на основании доверенности от 15.08.2017, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным ответчиком.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1522/2017, суд считает исковые требования Воронюк Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.11.2017 по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрен иск Воронюк Т.А. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей. Указанным постановлением суда было установлено, что 25.12.2013 между ЗАО «Желдорипотека» и Воронюк Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры ..., согласно которому Воронюк Т.А. приобрела вышеуказанную квартиру за 4 300 900 руб.

В августе 2015 года истцу стало известно о наличии недостатков в многоквартирном доме.

05.08.2016 Воронюк Т.А. в адрес ЗАО «Желдорипотека» по почте направила претензию, полученную ответчиком 10.08.2016, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.12.2013, потребовала возвратить уплаченную по договору сумму в размере 4 300 900 руб., компенсировать разницу в стоимости квартиры в размере 1 129 100 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб.

17.08.2016 ЗАО «Желдорипотека» в своем ответе фактически отказало в удовлетворении требований Воронюк Т.А.

На основании заключения эксперта ... от 28.04.2017 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, полученного в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1522/17, суд пришел к выводу, что недостатки в квартире истца являются существенными.

Суд апелляционной инстанции постановил удовлетворить исковые требования Воронюк Т.А. и взыскал с АО «Желдорипотека»уплаченную ею по договору купли-продажи от 25.12.2013 денежную сумму, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, моральный вред, неустойку и штраф в пользу потребителя.

В настоящем иске, истец просить взыскать с ответчика расходы по оплате ЖКУ за спорную квартиру, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и налога на имущество за период с 01.09.2015 по 01.11.2017. Однако, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что данные расходы произведены ею для восстановления нарушенного права, в результате приобретения товара, имеющего существенные недостатки, т.е. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вышеуказанных убытков.

В силу п. 2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следуют из п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В частности, приведенные истцом расходы по оплате ЖКУ и взносов на капремонт напрямую связаны с эксплуатацией многоквартирного дома и квартиры, а не с ненадлежащим качеством жилого помещения.

Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является платежами, обязанность уплаты которых возложена на истца, как на собственника имущества в силу закона, либо договора в связи с получением конкретных услуг, у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Расходы по оплате налога на имущество, также не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку несение истцом данных расходов не зависело от действий ответчика по продаже квартиры с недостатками, данные платежи были уплачены истцом, как собственником принадлежащего ей имущества в силу закона. Кроме того, уплата налога является обязанностью собственника недвижимого имущества и не обуславливается возможностью использования квартиры по назначению.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на положениях ст. 15 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, в части отказа ответчиком возместить заявленные по делу расходы, и в удовлетворении требований истца о взыскании убытком ей отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Воронюк Татьяны Александровны к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2018 года.

Судья                                                                   в