Решение по делу № 2-1872/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1872/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июня 2018 года                                                         <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Дорофеева,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дунаеву Р. Р.ичу о взыскании сумы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дунаеву Р.Р. о взыскании сумы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Мурашко А.В. и ему принадлежащего, и автомобиля марки № под управлением Дунаева Р.Р., принадлежащего Дунаеву Р.В. Согласно справке о ДТП от 23.04.2015г. Дунаев Р.Р. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Гражданская ответственность виновника ДТП Дунаева Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № рублей. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 12.10.2015г. была направлена претензия №К/УС и копии необходимых документов для возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, разница между выплаченной суммой в размере № рублей и возмещенной суммой страховой компанией виновника ДТП в размере № рублей составила № рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Дунаева Р.Р. в свою пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме № руб. (л.д.2-3).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мурашко А.В., ПАО «СК «Росгосстрах», Дунаев Р.В. (л.д.30,74).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.78), при подаче искового заявления просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Дунаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения, причины не явки не известны, возражений, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.78,95-96).

Третьи лица Мурашко А.В., Дунаев Р.В., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены, причины не явки не известны, возражений, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д.78,90,97-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Мурашко А.В. и ему принадлежащего, и автомобиля марки № под управлением Дунаева Р.Р., принадлежащего Дунаеву Р.В. Водитель Дунаев Р.Р. нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью не обеспечивающее постоянный контроль за движением, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности интенсивность движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не справился с управление, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем № (л.д.45).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Дунаева Р.Р. состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), объяснениями водителей Дунаева Р.Р. и Мурашко А.В. (л.д.47,48), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.49).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Дунаева Р.Р., нарушившего требования пункта п. 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю № под управлением Мурашко А.В. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения стороной ответчика не оспорены.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дунаева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственником пострадавшего транспортного средства марки № под управлением Мурашко А.В. в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о страховой выплате, вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д.13-14).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения у автомобиля марки №, ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Крепость-Финанс» 22.05.2015г. направлен заказ-наряд №, согласно расчета износа в соответствии с «Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составила № рублей, величина ущерба (с учетом износа) составила № рублей (л.д.20-23,26).

Платежным поручением № от ООО «СК «Согласие» указанная сумма в размере № рублей была перечислена в ООО «Крепость Финанс»(л.д.25).

12.10.2015г. от ООО «СК «Согласие» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия №К/УС о возмещении понесенных убытков с учетом износа транспортного средства в размере № рублей, в связи с произошедшим ДТП 23.04.2015г., виновником которого явился застрахованный Дунаев Р.Р. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от 27.10.2018г. ООО «Росгосстрах» было направлено № рублей на счет ООО «Страховая компания Согласие» в счет оплаты по страховому акту № от 26.10.2015г., оставшаяся сумма в размере № рублей была выплачена ООО «Росгосстрах» в ООО «Страховая компания Согласие» по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от 31.03.2017г. (л.д.60-61,66).

Исследованные в ходе рассмотрения дела документы, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, принимаются во внимание судом, поскольку какие-либо основания для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на ответчика Дунаева Р.Р. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании ООО «Страховая компания Согласие» в виде возврата суммы выплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Дунаева Р.Р. также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере № руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дунаева Р. Р.ича в Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере №, расходы по оплату государственной пошлины в сумме № руб., а всего № копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Н.А. Дорофеева