Решение от 03.06.2024 по делу № 8Г-9073/2024 [88-10493/2024] от 05.04.2024

УИД 78RS0008-01-2022-010397-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10493/2024

№ 2-3048/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параничевой О.В. к ООО «Эквида-Сервис», Аксту М.Н., Левенгарц С.В., Толчанову И.А., Гетьману Д.М., Попову Илье Николаевичу, Власюку С.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационным жалобам Параничевой О.В., ООО «Эквида-Сервис» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя Параничевой О.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя заявителя ООО «Эквида-Сервис» Коверчаковского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Параничева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эквида-Сервис», Колпакову А.Н., Килиной М.К., Аксту М.Н., Левенгарц С.В., Толчанову И.А., Гетьману Д.М., Попову И.Н., Власюку С.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого и нежилого помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 20 июня 2022 года по 21 августа 2022 года по инициативе управляющей компании ООО «Коммунальные сети» (после смены наименования – ООО «Эквида-Сервис») было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 31 августа 2022 года. Подведение итогов, подготовка и подписание протокола были возложены на председателя общего собрания Колпакова А.Н., секретаря Килину М.К., а обязанности по подсчету голосов и подведению итогов – на Акста М.Н., Левенгарц С.В., Толчанова И.А., Гетьмана Д.Н., Попова И.Н., Власюка С.В., которые подписали протокол. В указанном общем собрании приняли участие собственники, владеющие общей площадью жилых и нежилых помещений в размере 47 364 кв.м, что составило 57,87% от общей площади всех помещений, сумма которых равна 81 848,5 кв.м. Истец принимала участие в общем собрании собственников и голосовала против принятия решений по вопросам №№ 7, 11, 12, 14, 18, 24 повестки дня. Принятые по указанным вопросам решения, по мнению истца, являются недействительными. Так, по вопросу № 7 повестки дня принято решение об утверждении платы по услугам диспетчеризация, уборка мест общего пользования, содержание придомовой территории, эксплуатация ОДПУ, техническое обслуживание и ремонт лифтов, содержание и ремонт АППЗ, содержание и ремонт АСКУД, все перечисленные услуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 года входят в минимальный перечень услуг и работ, которые выполняются в рамках платежей за содержание и ремонт общего имущества, поэтому включение дополнительных платежей за указанные услуги приводит к двойной оплате одних и тех же услуг, при этом утвержден различный размер оплаты за указанные услуги для собственников жилых и нежилых помещений, что, по мнению истца, является незаконным. В пункте 11 протокола оспариваемого собрания собственники приняли решение о наделении управляющей организации полномочием быть представителем собственников помещений многоквартирного дома во всех судебных инстанциях и иных органах, организациях и учреждениях по вопросам защиты прав и законных интересов собственников помещений. Данное решение, по мнению истца, принято вне компетенции общего собрания собственников, что влечет ничтожность указанного решения. По вопросам №№ 12, 14, 18 повестки дня приняты решения об утверждении Правил проживания в ЖК «Magnifika», устанавливающие правила пользования местами общего пользования, ограничивающие время нахождения транспортных средств на территории ЖК, устанавливающие санкции за нарушение времени парковки транспортных средств. По мнению истца, для принятия указанных решений отсутствовал квалифицированный кворум в виде 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, кроме того введение санкций не отнесено к компетенции общего собрания собственников. По вопросу № 24 повестки дня было принято решение об утверждении дополнительной услуги «охрана придомовой территории и МОП силами лицензированного ЧОП «Воевода» стоимостью 6,83 руб./кв.м помещений в месяц. По мнению истца, указанное решение является ничтожным, так как принято вне компетенции общего собрания, указанные дополнительные услуги в силу закона не являются обязательными и не относятся к услугам по содержанию помещений многоквартирного дома. Поскольку на основании вышеуказанных решений управляющая компания производит начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в силу недействительности решений имеются основания для перерасчета оплаты, указанной в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги. Также истец указывает, что незаконные решения и действия управляющей организации причинили ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

    Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 31 августа 2022 года, в части вопросов №№ 7, 11, 12, 14, 18, 24 повестки дня; обязать ответчика ООО «Эквида-Сервис» исключить из оплаты, указанной в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, с сентября 2022 года оплату услуг диспетчеризация, уборка мест общего пользования, содержание придомовой территории, эксплуатация ОДПУ, техническое обслуживание и ремонт лифтов, содержание и ремонт АППЗ, содержание и ремонт СКУД, с ноября 2022 года – оплату услуг охрана придомовой территории и МОП; произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб., почтовые расходы в размере 4 970,52 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2 688 руб.

    Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Килиной М.К., прекращено в связи с принятием отказа истца от требований в данной части.

    Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Колпакову А.Н., прекращено в связи с принятием отказа истца от требований в данной части.

    Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года, исковые требования Параничевой О.В. удовлетворены частично.

    Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 1 от 31 августа 2022 года, принятые по вопросам 12, 14, 18 повестки дня.

    С ООО «Эквида-Сервис» в пользу Параничевой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 508 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе Параничева О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

    В кассационной жалобе ООО «Эквида-Сервис» ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в той части, в которой удовлетворены исковые требования Параничевой О.В., как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Параничева О.В. является собственником на праве общей совместной собственности квартиры № 1011 и нежилого помещения № 586-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эквида-Сервис» (до смены наименования – ООО «Коммунальные сети»).

Согласно представленным по запросу суда Государственной Жилищной Инспекцией Санкт-Петербурга документам, в период с 22 февраля 2022 года по 21 августа 2022 года в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 31 августа 2022 года.

Из протокола № 1 от 31 августа 2022 года следует, что общее собрание собственников помещений состоялось по инициативе управляющей организации ООО «Эквида-Сервис», на повестку дня было поставлено 39 вопросов.

В рамках настоящего дела истцом оспариваются решения по следующим вопросам повестки дня:

№ 7 – об утверждении размера платы на содержание и ремонт жилого/нежилого помещения для собственников помещений в МКД, приложение № 2 к материалам собрания;

№ 11 – о наделении УК полномочием быть представителем собственников помещений МКД во всех судебных инстанциях и иных органах, организациях и учреждениях, по вопросам защиты прав и законных интересов собственников помещений МКД;

№ 12 – об утверждении «Правил проживания в ЖК «Magnifika», приложение № 4 к материалам собрания;

№ 14 – о внесении изменения в пункт 4.8 «Правил проживания в ЖК «Magnifika» и изложении в следующей редакции: «Максимальное время парковки всех транспортных средств, за исключением автомобилей спецтранспорта, составляет 60 минут»;

№ 18 – о внесении раздела 4А в «Правила проживания в ЖК «Magnifika» и изложения в следующей редакции: «4А.Санкции за нарушение правил парковки на земельном участке МКД. В случае нарушения указанных в разделе 4 выше правил размещения автотранспорта, УК автоматически применяет к автомобилю нарушителя, его собственнику и водителям следующие санкции: первый раз – письменное предупреждение собственнику автомобиля, второй раз – запрет на въезд автомобиля на территорию МКД сроком на 1 неделю, третий и последующие разы - запрет на въезд на территорию МКД сроком на 3 месяца. В случае отсутствия правонарушений на протяжении 12 месяцев с момента окончания последней санкции счет количества нарушений обнуляется. Санкции оформляются посредством мобильного приложения Эквида и электронной почтой. При невозможности использовать данные каналы санкции оформляются протоколом, который опускается в почтовый ящик собственника/водителя автомобиля. Также ежемесячно публикуется отчет по выявленным нарушителям в мобильном приложении Эквида. По представленной в УК заявке такого собственника/водителя, Совет дома (а до его избрания – сформированная УК комиссия из ее сотрудников и ряда собственников помещений МКД) разрешает спорные случаи применения вышеназванных санкций»;

№ 24 – утверждение дополнительной услуги «Охрана придомовой территории и МОП силами лицензированного ЧОП «Воевода» стоимостью в размере 6,83 руб./ кв.м жилых и нежилых помещений в месяц, с минимальным перечнем услуг, приведенным в приложении № 5 к материалам собрания.

По вышеуказанным вопросам были приняты положительные решения, истец голосовал против принятия данных решений, что подтверждается представленным в материалы дела решением собственника помещений дома (бюллетенем).

Согласно протоколу № 1 от 31 августа 2022 года в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 47 364 кв.м, что составляет 57,87% от общего числа всех собственников помещений (81 848,5 кв.м), в связи с чем собрание было признано правомочным, наличие кворума установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1813, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчики Акст М.Н., Левенгарц С.В., Толчанов И.А., Гетьман Д.М., Попов И.Н., Власюк С.В. не являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, которое было проведено по инициативе управляющей компании, на что прямо указано в протоколе общего собрания от 31 августа 2022 года, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является инициатор оспариваемого собрания – ООО «Эквида-Сервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительными решений оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №№ 12, 14, 18 повестки дня.

При этом суд первой инстанции установил, что в нарушение положений подпунктов «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения по вопросам №№ 12, 14, 18 повестки дня оспариваемого собрания были приняты простым большинством голосов, квалифицированный кворум (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) отсутствовал, что подтверждается тем обстоятельством, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,87% голосов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из того, что отсутствие кворума является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятых решений по вопросам №№ 12, 14, 18 повестки дня, безусловно, нарушает права истца как собственника помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 31 августа 2022 года, принятых по вопросам №№ 12, 14, 18 повестки дня.

Разрешая требования истца о признании недействительными решений, принятых по вопросам №№ 7, 11, 24 повестки дня, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для принятия решения по указанным вопросам требовалось простое большинство голосов от числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом наличие данного кворума подтверждается протоколом общего собрания от 31 августа 2022 года и представленными ГЖИ Санкт-Петербурга оригиналами бюллетеней, и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что решение общего собрания по вопросу № 11 повестки дня о наделении управляющей организации полномочием быть представителем собственников помещений МКД во всех судебных инстанциях и иных органах, организациях и учреждениях, по вопросам защиты прав и законных интересов собственников помещений МКД, каких-либо прав истца не нарушает, данное решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, доказательств обратного не представлено, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает признание недействительным данного решения в судебном порядке. Проанализировав содержание решения по вопросу № 11 повестки дня, суд пришел к выводу о том, что буквальное толкование оспариваемого решения по данному вопросу свидетельствует о закреплении в решении собрания полномочий управляющей организации на реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, а не о наделении ответчика правом представлять каждого конкретного собственника отдельно по тому или иному вопросу, безотносительно к их общему интересу, на что ошибочно указывает истец.

Рассматривая требования истца в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам №№ 7, 24 повестки дня об утверждении размера платы на содержание и ремонт жилого/нежилого помещения для собственников помещений в МКД, и утверждении дополнительной услуги «Охрана придомовой территории и МОП силами лицензированного ЧОП «Воевода» и платы за данную услугу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что принятие решений по данным вопросам отнесено к компетенции общего собрания собственников, обеспечивает содержание общего имущества, является правомерным и обоснованным. Само по себе принятие собственниками многоквартирного дома в предусмотренном порядке решения об установлении дополнительных, по сравнению с тарифами на обслуживание и ремонт общего имущества взносов, закону не противоречит. Установление оспариваемым решением собрания дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от назначения и размещения помещений (жилое, нежилое) и вида нежилого помещения (коммерческое, кладовое, машино-место), не свидетельствует о его недействительности. Дифференцированный подход при определении ставки платы за содержание и ремонт основывается на определении затрат на содержание и ремонт жилищного фонда, то есть зависит от перечня, состава и периодичности работ или стандартов эксплуатации. Понятие дифференциации основано только на стандартах эксплуатации, но не подразумевает исключительно разную себестоимость работ для каждого конкретного дома или его части. В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом имеет раздельные инженерно-коммуникационные системы, при этом, ответчиком на утверждение были предложены тарифы с учетом перечисленных особенностей. Предложенный перечень услуг и работ по содержанию, ремонту и управлению имуществом оспариваемым общим собранием собственников был принят и утвержден.

Утверждение дополнительной услуги «Охрана придомовой территории и МОП силами лицензированного ЧОП «Воевода» отнесено судом первой инстанции к компетенции общего собрания собственников в рамках утверждения размера платы за содержание общего имущества, при этом возложение на собственников помещений расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния.

Поскольку оснований для признания решения общего собрания в части утверждения платы за услуги не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований об обязании ответчика исключить из квитанций за жилищно-коммунальные услуги оплаты данных услуг и произвести перерасчет.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов по изготовлению копий документов товарные и кассовые чеки на сумму 2 688 руб. и установив, что они не содержат сведений об изготовлении копий конкретных документов, фиксируют лишь сам факт оплаты истцом услуг ксерокопирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения истцу данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными решений оспариваемого собрания только в части, а именно по вопросам №№ 12, 14, 18 повестки дня, принятых в отсутствие квалифицированного кворума, а потому являющихся ничтожными.

Давая оценку доводам кассационной жалобы ответчика, выражающего несогласие с судебными актами в той части, в которой удовлетворены заявленные Параничевой О.В. требования, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационной суда общей юрисдикции не находит оснований с ними согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, который, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 46 настоящего Кодекса, суды нижестоящих инстанций, вопреки утверждениям ответчика, пришли к правомерным выводам о том, вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, должен был разрешаться не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и установив, что на общем собрании собственников, оформленным протоколом № 1 от 31 августа 2022 года, на котором принимались решения по указанным вопросам, присутствовали собственники помещений, обладающие 57,87% голосов, что составляет менее 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованно признали решения указанного собрания, принятые по вопросам №№ 12, 14, 18 повестки дня, ничтожными, как принятые в отсутствие необходимого кворума.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды исходили из ничтожности оспариваемого решения общего собрания по вопросам №№ 12, 14, 18 повестки дня в виду принятия их в отсутствие кворума.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения собрания, а также на то обстоятельство, что это решение не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения применительно к признанию ничтожными решений собрания по вопросам №№ 12, 14, 18 повестки дня.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца Параничевой О.В., настаивающей на том, что Акст М.Н., Левенгарц С.В., Толчанов И.А., Гетьман Д.М., Попов И.П., Власюк С.В. являлись надлежащими ответчиками, и заявленные ею требования к таким ответчикам, в том числе и о взыскании судебных расходов, подлежали удовлетворению, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как верно указали суды, по смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Принимая      во     внимание,     что     согласно    протоколу    № 1    от    31 августа 2022 года внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенное в период с 22 февраля 2022 года по 21 августа 2022 года в форме очно-заочного голосования, состоялось по инициативе управляющей организации ООО «Эквида-Сервис», сведений о том, что инициаторами собрания являлись Акст М.Н., Левенгарц С.В., Толчанов И.А., Гетьман Д.М., Попов И.Н., Власюк С.В., протокол № 1 от 31 августа 2022 года, материалы дела не содержат, суды пришли к правильным выводам, что по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком является только ООО «Эквида-Сервис».

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых по вопросам №№ 7, 11, 24 повестки дня собрания.

Отклоняя доводы иска и доводы апелляционной жалобы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что решения по данным вопросам приняты при наличии требуемого кворума, каких-либо прав истца не нарушают, отнесены к компетенции общего собрания собственников МКД, обеспечивают содержание общего имущества, являются правомерными и обоснованными. Предложенный перечень услуг и работ по содержанию, ремонту и управлению имуществом оспариваемым общим собранием собственников был принят и утвержден. Само по себе принятие собственниками многоквартирного дома в предусмотренном порядке решения об установлении дополнительных, по сравнению с тарифами на обслуживание и ремонт общего имущества взносов, закону не противоречит. Установление оспариваемым решением собрания дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от назначения и размещения помещений (жилое, нежилое) и вида нежилого помещения (коммерческое, кладовое, машино-место), суды правильно посчитали не свидетельствующими о его недействительности, учитывая, что спорный многоквартирный дом имеет раздельные инженерно-коммуникационные системы применительно к жилым и нежилым помещениям, при этом, ответчиком на утверждение были предложены тарифы с учетом перечисленных особенностей.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с судебными постановлениями в указанной части, в том числе ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Такие доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обс░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 196, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 12, 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1996 ░░░░ № 132-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░